Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, miras taksim sözleşmesine dayalı tapu iptal ve tescil istemine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 1. 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 676 ncı maddesi (MÜLGA 743 sayılı TKM'nın 611.) uyarınca miras ortaklığına (terekeye) dahil taşınmazlara ilişkin miras taksim sözleşmesinin geçerliliği için tüm mirasçıların katılımı ile adi yazılı şekil yeterlidir. Miras paylaşımı (taksim) ancak taksim sözleşmesinin yapıldığı sırada miras ortaklığına dahil, paylaşılmamış olan miras mallar için söz konusudur. Paylı mülkiyete dönüştürülmüş ya da diğer mirasçıların oluruyla bir veya birkaç mirasçı adına tescil edilen durumlarda miras taksim sözleşmesi yapılması sonuç doğurmaz. 3. Değerlendirme 1. Dosyanın incelenmesinde; davaya konu taşınmazlardan 3162 parsel sayılı taşınmazın 1/4 payının davalı ..., 1/4 payının davacı ... adına kayıtlı olduğu, 1/2 payının ise tarafların mirasbırakanı ...'...

K A R A R Davacı vekili, taraflar arasında 23.06.1997 tarihli miras taksim sözleşmesi yapılmasına müteakip bu sözleşmeye ek olarak 03.03.1998 tarihli miras taksim sözleşmesinin de imzalandığını, sözleşme doğrultusunda ... köyü 299 parsel sayılı taşınmazın ...'e, ... köyündeki 1080 parsel sayılı taşınmazın 2/3'ünün ...'e, 1/3 hissesinin de ...'...

ın aynı gün 04/08/1974 tarihinde vefat ettiği, geriye mirasçı olarak davacı ve davalıların kaldığı, mirasçılar arasında 16.04.1982 tarihinde miras taksim sözleşmesinin imzalandığı, sözleşmeye tüm mirasçıların katıldığı, sözleşmede 21 numaralı bağımsız bölüm ile 65 parsel sayılı taşınmazın davacı ...'a isabet ettiğinin yazılı olduğu, miras taksim sözleşmesinde, davacı ...'ın kendi adına asaleten çocukları Günay ve Yadigara velayeten imza attığı anlaşılmaktadır. TMK 676 ncı ve 677 nci maddelerine göre; elbirliği mülkiyetine tabi taşınmazlarda elbirliği maliklerinin, yazılı olması koşulu ile miras taksim sözleşmesi veya pay devri sözleşmesi yapmaları mümkündür, bu maddeye göre sözleşmenin yazılı yapılması geçerlilik şartıdır. Somut olayda, mirasçılar arasında yapılmış yazılı bir taksim sözleşmesinin varlığı ve tüm mirasçıların dava konusu sözleşmeye katıldığı konusunda taraflar arasında ihtilaf yoktur....

Noterliğinin 17.07.2013 tarihli miras taksim sözleşmesinin imzalandığını, taksim sözleşmesinin müvekkilinin gerçek iradesini yansıtmadığını belirterek miras taksim sözleşmesinin iptalini talep etmiştir. Davalı vekili, dava konusu miras taksim sözleşmesinin geçerli olduğunu, davacının fiili ehliyetinin bulunduğunu, hata, hile ve korkutularak sözleşmenin yapıldığına dair herhangi bir delilin bulunmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, taşınmazlar arasında açık bir değer farkı ve orantısızlık bulunduğunu, davacının söz konusu sözleşmenin hukuki sonuçlarını bilmeden, anlamadan, tecrübesizliği nedeniyle söz konusu sözleşmeyi imzaladığını, dava konusu olayda gabine ilişkin yasal şartların oluştuğunu belirterek davanın kabulüne karar vermiştir. Hükmü, davalı vekili temyiz etmiştir....

Dava, taraflar arasındaki miras taksim sözleşmesine göre davacıya düşen dairenin, dava dışı Vakıf tarafından açılan tapu iptal tescil davası sonunda davacının elinden çıkmış olması nedeniyle uğranılan zararın tahsili istemine ilişkindir. Davacının söz konusu miras taksim sözleşmesi gereğince adına tescil edilen dairenin, bu şekilde elinden çıkmış olması nedeniyle zarara uğradığı sabit olup, bu husus davalıların da kabulündedir. Taraflar arasındaki uyuşmazlık, davacının uğramış olduğu zarar miktarı ve dolayısıyla davalılardan tahsili gereken alacak miktarına ilişkindir. Mahkemece davacının elinden çıkan dairenin dava tarihi itibariyle değeri olan 135.000 TL’nin, her bir davalıdan 1/2 oranda olmak üzere, ayrı ayrı 67.500 TL’nin tahsiline karar verilmişse de, taraflar arasında murisin ölümünden sonra yapılan miras taksim sözleşmesi ile, tereke üç bölüme ayrılarak, mirasçılar arasında eşit şekilde paylaşılmıştır....

Noterliğince düzenlenmiş 1 Nisan 1991 tarih ...nolu miras taksim mukavelesinde belirlenen şartlar dairesinde sulhen tasdikine ve tesciline, miras taksim mukavelesinde belirlenen hususların aynen yerine getirilmesine" karar verildiğini,Karardan anlaşılacağı üzere "el yazılı vasiyetname" bağımsız bir biçimde şartsız, koşulsuz tasdik edilmiş olmadığını, aksine "miras taksim mukavelesinde belirlenen şartlar dairesinde ve tarafların yaptığı sulh çerçevesinde" tasdik edildiğini, Mahkemenin anılan vasiyetnameyi miras taksim sözleşmesinden belirlenen şartlar dahilinde değerlendirseydi, mirasçıların projeler üzerindeki fikri hakları Mimar Sinan Üniversitesine ait olduğu şeklinde yorum yapmasının mümkün olmayacağını ve davanın husumet yokluğundan reddinin sözkonusu olmayacağını, Bahse konu vasiyetname (miras taksim sözleşmesindeki şartlar dairesinde) sadece 1991 tarihli mahkeme kararının tarafları arasında geçerli olacağını, ilamının verildiği tarihte yürürlükte olan HUMK m.237'de "Kesin hüküm...

Duruşmaya başlanarak temyiz isteğinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan ve hazır bulunanların sözlü açıklaması dinlendikten sonra duruşmaya son verilerek, dosya incelendi gereği düşünüldü: KARAR Davacı ... vekili, davalının ortak muris ...’ten kalan miras ile ilgili hakları ile ilgili feragatname düzenlediğini, tarafların babalarının ölümü üzerine bir araya gelerek miras yolu ile intikal eden menkul ve gayrimenkul malları miras taksim sözleşmesi ile aralarında taksim ettiklerini, bu taksim sonunda davacıya 27 ada 120 parselde 2 numaralı dairenin kaldığını, davalının miras taksim sözleşmesi ile kendine düşen malları aldığını, ancak diğer mirasçıların hisselerine düşen gayrimenkul malların adlarına tesciline rıza göstermediğini açıklayarak 4 numaralı dairenin yazılı miras taksim sözleşmesine istinaden davacı adına tapuya tesciline, muris ...’in malik kaydının kapatılmasına karar verilmesini istemiştir....

den kalan taşınmazların intikali için murisin ilk eşinden olma çocukları olan davalı mirasçıların vekâletname gerektiği telkiniyle notere götürdüklerini ve okuma yazma bilmemesinden faydalanıp hile ile satış yetkisini de içerir biçimde vekâletname düzenlettirdiklerini, vekil tayin ettiği kişileri de tanımadığını, daha sonra vekilin, vekâlet görevini kötüye kullanarak muristen kalan taşınmazlarla ilgili bilgi ve rızası dışında tapuda rızai taksim yaparak paylı olan 20 ve 194 parsel sayılı taşınmazları adına tescil ettirdiğini öğrendiğini, taksim neticesinde miras payından az yer verildiği gibi, kendisine verilen yerlerin paylı olması sebebi ile tasarruf imkanının da olmadığını ileri sürerek, muristen intikal eden ve taksim sözleşmesine konu yapılan davaya konu 7 parça taşınmazın tapu kayıtlarının iptali ile miras payı oranında tescile karar verilmesini istemiş, yargılama sırasında dava dilekçesini ıslah ederek, dava konusu taşınmazlardan miras payına isabet eden toplam değerin 418,470...

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen davada; Davacılar, miras bırakanları ...ın, ilk eşi ... intikal eden taşınmazlarla ilgili olarak ilk eşinden olma davalı kızı ile tapuda yaptıkları rızai taksim neticesinde 12 ada 19 ve 20 parsel (imar uygulaması ile 2199 ada 1 parsel olan) sayılı taşınmazların davalıya, 79 ada 2 parsel sayılı taşınmazdaki ½ payın ise miras bırakan adına tescil edildiğini, anılan taşınmazlar arasında değer yönünden aşırı fark bulunduğunu, miras bırakanın bu işlemi yapmakta menfaatinin bulunmadığını, miras haklarının azaltıldığını, anılan işlemin kendilerinden mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olduğunu, taksim işlemi yapılmamış olsa miras paylarının daha fazla olacağını ileri sürerek miras payları oranında iptal ve tescile karar verilmesini istemişlerdir....

Bu yön hatalı olduğu gibi davanın davacının miras payı ile sınırlı olarak çözümlenmesi gerekirken ve miras taksim sözleşmesinde de "bodrum katın tüm varislere ait olacağı" belirtilerek bu durum öngörülmüş iken miras payından fazla olarak 1/5 paya tekabül edecek şekilde eşit paylarla hüküm kurulmuş olması da doğru değildir. Hal böyle olunca mahkemece taksim sözleşmesinde belirtilen yere ve miras payına göre taşınmaz üzerinde bulunan evin bodrum katından davacıya miras payı ile sınırlı olarak pay verecek şekilde hüküm kurulması gerekirken, yazılı olduğu şekilde karar verilmesi isabetsiz olup, davalı ... ...’in temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden kabulü ile hükmün BOZULMASINA, 27.01.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi....