Mahkemece; ecrimisil istemli davada, taraflar arasında düzenlenen miras taksim sözleşmesi ve bayanname gereğince tüm dava ve takip işlemlerinin durdurulduğu kararlaştırıldığından konusu kalmayan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir. Davacı isteminin ecrimisil olarak değerlendirilerek yazılı şekilde karar verilmesinde bir isabetsizlik yoktur. Davacının temyiz itirazlarıı yerinde değildir, Reddine. Davalılardan M.. K..'nun temyiz itirazına gelince; dava taraflar arasında düzenlenen miras taksim sözleşmesi ve beyanname hükümleri esas alınarak çözümlendiğine göre, yargılama giderleri ve bu giderlerden sayılan vekalet ücretinin de anılan sözleşme hükümlerine göre çözümlenmesi gerekmektedir. ./.. Hâl böyle olunca, uyuşmazlığın çözümlenmesinde asas alınan taraflar arasındaki miras taksim sözleşmesi ve beyanname hükümleri gözetilerek yargılama giderleri ve vekalet ücreti yönündün hüküm oluşturulması gerekirken anılan hususun gözardı edilmiş olması doğru değildir....
KARAR Davacı vekili, tarafların ortak murisi olan ...’dan miras kalan dava konusu taşınmazları da kapsayacak şekilde miras taksim sözleşmesi yapıldığını, müvekkillerinin üzerlerine düşeni yaparak anlaşma gereği ilgili taşınmazları davacılara devrettiğini ancak davacıların üzerlerine düşen vecibeleri yerine getirmediğini ileri sürerek dava konusu taşınmazların tapu kaydının iptali ile veraset ilamındaki payları oranında tapuya kayıt ve tesciline karar verilmesini istemiştir. Davalılar vekili, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir. Karar, davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava; miras taksim sözleşmesine dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir....
Dava konusu taşınmazlardan 20 parsel 27.06.1997 tarihinde dava dışı Nuriye Biçer adına, diğer parseller ise 1974, 1978 ve 1979 yıllarında taksim ve intikaller yoluyla 1/2 paylı olarak tarafların ortak miras bırakanı ..., 1/2 paylı olarak dava dışı paydaşlar adına tescil edilmiştir. Dava; TMK.nun 676. maddesi uyarınca miras taksim sözleşmesine dayalı iptal ve tescil isteğine ilişkindir. Dava konusu taşınmazlar üzerindeki 1/2 payın 16.02.1983 tarihinde ölen ortak miras bırakan ...’ten kaldığı ve 04.12.1996 tarihinde tüm mirasçıların katılımı ile düzenlenen taksim sözleşmesi ile paylaşıldığı hususunda duraksama bulunmamaktadır. Bu husus mahkemenin de kabulündedir. Uyuşmazlık; 1/2 paylı olarak tarafların miras bırakanı Mehmet üzerinde kayıtlı taşınmazların taksim sözleşmesi uyarınca tapu kayıtlarının iptaline karar verilip verilemeyeceği konusunda toplanmaktadır. Başka bir anlatımla, taksim sözleşmesinin infazın mümkün olup olmadığı ile ilgilidir....
in 20.7.1980 tarihinde vefatı üzerine terekesinin eşi, annesi ve iki kardeşine intikal ettiği ve 16.9.1980 günlü verasert ilamı ile miras hisselerinin belirlendiği ve buna göre beyanname üzerine gerekli tarhiyatların yapılarak vergilerinin ödendiğinin ihtilafsız bulunduğu, davalı idarece yapılan savunmada belirtilen miras taksim mukavelesine göre işlem yapılmasının gerekçesinin yetersiz bulunması nedeniyle mahkemelerince alınan 11.12.1985 günlü ara kararı uyarınca davalı idareden miras taksim sözleşmesine göre tarhiyat yapılmasını gerektiren bir tescil veya tespit işleminin bulunup bulunmadığı, var ise müstenidatlarının istenildiği, buna karşı davalı idarece verilen cevapta, miras taksim sözleşmesine göre işlem yapılmasını gerektiren bir tescil işlemine ait resmi belgelerin olmadığının bildirildiği, bu durumda, her ne kadar ortada bir miras taksim sözleşmesi bulunmakta ise de, bu sözleşmenin Veraset ve İntikal Vergisi Kanununda yeri olmaması ve özel bir sözleşme mahiyetinde olması nedeniyle...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL -KARAR- Dava, miras taksim anlaşmasından kaynaklanan tapu iptali ve tescil isteğine ilişkindir. Davanın açıklanan bu nitelendirmesine göre, 2797 Sayılı Yargıtay Yasasının 14.maddesi uyarınca temyiz incelemesi Yüksek 8.Hukuk Dairesine ait bulunduğundan dosyanın ilgisi yönünden anılan Daire Başkanlığına gönderilmesine, 26.05.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi. ......
İddiaya dayanak yapılan miras taksim sözleşmesi yazılı olarak yapılmadığına göre, TMK'nin 676. maddesi gereğince sözlü miras taksim sözleşmesi geçerli değildir. O halde; ortada geçerli bir miras taksim sözleşmesi bulunadığına göre Mahkemece kabul kararı verilmesi doğru olmamıştır. SONUÇ: Açıklanan nedenlerle, davalılardan ... vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan kabulü ile Yerel Mahkeme hükmünün 6100 sayılı HMK'nin Geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK'un 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA, HUMK'un 440/III-1, 2, 3 ve 4. bentleri gereğince ilama karşı karar düzeltme yolu kapalı bulunduğuna, peşin harcın istek halinde temyiz edene iadesine, 09.06.2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi....
K A R A R Davacı, davalı ile ortak murisinden kalan taşınmazlar hakkında, Erdek Noterliğinde 04/10/2000 tarihinde düzenleme şeklinde miras taksim sözleşmesi yapıldığını, sözleşme uyarınca davalının 68 ada 1 parsel sayılı taşınmazın, davalı adına olan 1/4 hissesinin tarafına devredildiğini, miras taksim sözleşmesi uyarınca bir kısım edimlerin karşılıklı olarak yerine getirildiğini, ancak davalının dava konusu hisseyi tapudan devir ve temlik etmediğini belirterek miras taksim sözleşmesi uyarınca dava konusu 68 ada 1 parsel sayılı taşınmazın davalı adına kayıtlı 1/4 hissesinin iptali ile adına tesciline karar verilmesini istemiştir Davalı vekili, davacının talebinin dayanağı olarak gösterdiği sözleşmenin miras taksim sözleşmesi olmadığını, taraflar arasında bazı taşınmazları birbirine devretme taahhütlerinin bulunduğunu, davacının talebinin zaman aşımına uğradığını belirterek davanın reddini savunmuştur....
Mahkemece, taraflar arasında imzalanan miras taksim sözleşmesi nedeniyle malvarlığının taksim edilmiş olduğu gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir. Ortaklığın satış yolu ile giderilmesi istenen taşınmazlar, tarafların ortak murisi ... adına tapuda kayıtlıdır. Tüm mirasçıların imzaladığı miras taksim sözleşmesi ile dava konusu edilen taşınmazlar, taraflar arasında taksim edilmiştir. Ancak taksim sözleşmesine konu edilen taşınmazlardan ikisi, iki mirasçı arasında eşit hisseler ile paylı bırakılmış, diğeri ise tek mirasçıya özgülenmiştir. Mahkemece yapılan keşifte dinlenen bilirkişiler, taşınmazların bölünerek aynen taksiminin mümkün olmadığını beyan etmişlerdir. Tarla vasfındaki tarımsal arazilerin 6537 sayılı yasa ile değişik 5403 sayılı yasanın 8. maddesi gereğince asgari tarımsal arazi büyüklüğünün altında olacak şekilde bölünmesinin mümkün olmaması nedeniyle taraflar arasında yapılan miras taksim sözleşmesinin uygulanması söz konusu olamayacaktır....
"İçtihat Metni" İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi EK KARAR TARİHİ : 23.02.2023 SAYISI : 2013/388 E., 2013/348 K. 2797 sayılı Yargıtay Kanunu’nun (2797 sayılı Kanun) 40 ıncı ve Yargıtay İç Yönetmeliği’nin 18 ... maddeleri uyarınca yapılan ön incelemede; dava konusu uyuşmazlığın niteliği ve temyizin kapsamının, miras taksim sözleşmesinden kaynaklandığı anlaşılmıştır. Yargıtay Büyük Genel Kurulunun dairelerin iş bölümüne ilişkin 25.01.2023 tarihli ve 2023/1 sayılı kararı uyarınca dosyayı inceleme görevi Yargıtay (7). Hukuk Dairesine ait olduğundan, 2797 sayılı Yargıtay Kanunu’nun 60 ıncı maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca gerekli inceleme yapılmak üzere dosyanın ilgili daireye gönderilmesine karar vermek gerekir. KARAR Açıklanan sebeple; Dosyanın YARGITAY (7). HUKUK DAİRESİNE GÖNDERİLMESİNE, 13.09.2023 tarihinde oy birliği ile karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Tapu İptali ve Tescil K A R A R Dava, vekalet görevinin kötüye kullanılması nedeni ile açılan tapu iptali ve tescil isteğine ilişkin olup, taraflar arasındaki asıl uyuşmazlık miras taksim sözleşmesinden kaynaklanmadığına göre, Yargıtay Başkanlar Kurulunun 10.01.2020 tarihli ve 1 sayılı kararı ile aynen kabul edilen ve 23.01.2020 tarihli ve 2020-1 sayılı Yargıtay Büyük Genel Kurulunca kabul edilip 28.01.2020 tarihli ve 31022 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak 01.02.2020 tarihinde yürürlüğe giren Hukuk Dairelerine ilişkin iş bölümü uyarınca, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yargıtay (1.) Hukuk Dairesinin görevi cümlesinden bulunmakla, dosyanın anılan Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 04.02.2020 tarihinde oy birliği ile karar verildi....
