Asliye Hukuk Hakimliğince verilen 04.10.2006 gün ve 484-414 sayılı hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Taraflar arasındaki uyuşmazlık, miras taksim sözleşmesinden kaynaklandığından kararın temyizen incelenmesi görevi Yargıtay Yüksek 2.Hukuk Dairesine aittir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın görevli Yargıtay Yüksek 2.Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 23.02.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi....
ESASTAN İNCELEME RAPOR SONUCU: Dava; Alacak (Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasıdır. Dosyanın incelenmesinde; Davacılar tarafından davalı aleyhine 12/08/2014 tarihli protokolde belirtilen miras payının devrinden kaynaklı edimlerin kısmen yerine getirilmemesi sonucu eldeki cezai şart talepli davanın açıldığı, İlk derece mahkemesince davanın reddine karar verildiği, davacılar vekilinin 22/03/2021 tarihinde kararı istinaf ettiği, Davalı vekili 13/07/2021 tarihli dilekçesinde davacıların istinaftan feragat etmesi ve dosyanın kesinleştirilmesini sağlanması halinde, vekalet ücreti alacağından ve istinaftan feragat ettiklerini beyan etmiştir....
Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dava, miras taksim sözleşmesi ve vekaletnamenin kötüye kullanıldığı iddiasına dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 504 üncü vd. maddeleri. 3. Değerlendirme 1. Dava, miras taksim sözleşmesinden kaynaklanan tapu iptali ve tescil talebi yanında davalı ...'ın 04.04.2005 tarihli vekaletnameye dayalı yaptığı işlemlerde vekalet görevinin kötüye kullanıldığı iddiası ile açılmıştır. Mahkemece davacının vekalet görevinin kötüye kullanıldığı iddiasına ilişkin herhangi bir tahkikat yapılmadan karar verilmiştir. Tarafların dosya kapsamında sundukları deliller değerlendirilmek suretiyle davacının vekalet görevinin kötüye kullanıldığı iddiası hakkında bir karar verilmemiş olması doğru görülmemiştir. 2....
Davacı vekili istinaf dilekçesiyle, ilk derece mahkemesince verilen kararın hatalı olduğunu, dosyada mevcut 28/05/2009 ve 24/04/2009 tarihli belgelerin miras taksim sözleşmesi olarak kabul edilerek, hüküm kurulmasının mümkün olmadığını, muris Kerim ölmeden miras taksim sözleşmesinin düzenlenemeyeceğini, sözleşmelerde Kerim Kerse'den muris olarak bahsedildiğini, oysaki sözleşme tarihlerinde Kerim Kerse'nin sağ olduğunu, kısıtlı adına vasi tarafından miras sözleşmesi yapılabilmesi için hem vesayet makamının izninin hem de denetim makamının izninin gerektiğini, bu iki iznin de alınmadığını, protokollerin yok hükmünde olduğunu, vasinin kısıtlının miras hakkından feragat etmesi veya bir kısmından vazgeçmesinin söz konusu olmadığını, davacının engelli ve korunmaya muhtaç olduğunu, ilk derece mahkemesince verilen kararın usul ve yasaya aykırı olması nedeniyle ortadan kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir....
Davacı, 10.10.1964 ve 01.05.1984 tarihli miras taksim sözleşmesine dayanarak iptal ve tescil isteğinde bulunmuştur. 10.10.1964 tarihli sözleşme tespit tarihinden önce yapılmış olduğundan dava tarihine göre 3402 sayılı Kadastro Kanununun 12/3 maddesi gereğince hak düşürücü süre geçmiş bulunmaktadır. Dayanılan 01.05.1984 tarihli miras taksim sözleşmesi ise, tespitten sonra mirasçılar arasında yapılmıştır. Ne var ki, imza atamayan mirasçıların parmak izlerini içeren senet muhtar ve ihtiyar heyeti tarafından onaylanmadığından (eski 1086 sayılı HUMK.nun 297. maddesi) HMK.nun 199 ve devamı maddeleri uyarınca geçerli bulunmamaktadır. Bu belirleme karşısında TMK.nun 677. maddesi kapsamında düzenlenmiş bir miras taksim sözleşmesinden bahsedilemeyeceğinden davanın reddine dair verilen yerel mahkeme hükmünün, davalı ... dışında kalan diğer davalılar yönünden onanmasına karar verilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamaktadır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi K A R A R Taraflar arasındaki uyuşmazlık miras taksim sözleşmesinden kaynaklanan tapu iptali ve tescil isteğine ilişkin olup, Yargıtay Hukuk Genel Kurulu’nun 06.04.2021 tarihli ve 2020/8-626 Esas, 2021/435 Karar sayılı kararında belirtildiği üzere Dairemizin 30.10.2012 tarihli ve 2012/2372 E., 2012/9607 K. sayılı onama kararının, 23.05.2013 tarihli ve 2013/2717 E., 2013/7770 K. sayılı bozma kararının, yerel mahkemenin 01.10.2013 tarihli ve 2013/434 E., 2013/669 K. tarihli birinci direnme kararının, Hukuk Genel Kurulunun 26.11.2014 tarihli ve 2014/8-1027 E., 2014/977 K. sayılı usul bozmasının, yerel mahkemenin 11.06.2015 tarihli ve 2015/192 E., 2015/470 K. sayılı ikinci direnme kararının kaldırılarak, yerel mahkemenin 06.07.2011 tarihli ve 2009/185 E., 2011/419 K. sayılı kararına ilişkin olarak davalılar ... ve ...'...
Taraflar arasındaki miras taksim sözleşmesinden kaynaklanan tapu iptal ve tescil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun kabulüne, kararın kaldırılmasına ve davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: 2797 sayılı Yargıtay Kanunu’nun 40 ıncı ve Yargıtay İç Yönetmeliği’nin 18 inci maddeleri uyarınca yapılan ön incelemede; dava konusu taşınmazların güncel tapu kayıtlarının dava dosyası içerisinde ve UYAP ile oluşturulan elektronik ortamda bulunmadığı belirlenmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Tazminat DOSYANIN DAİREYE GELİŞ TARİHİ:20.10.2016 K A R A R Taraflar arasındaki uyuşmazlık, sebepsiz zenginleşmeden kaynaklanan alacak isteğine ilişkin olduğuna, miras taksim sözleşmesine dayalı tapu iptali ve tecsil istemi bulunmadığına göre, Yargıtay Kanunu'nun 14. maddesi uyarınca Yargıtay Başkanlar Kurulu'nun 16.01.2016 tarih, 2016/1 sayılı Kararı ile hazırlanıp, 26.02.2016 tarihli ve 29636 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun 12.02.2016 gün 2016/1 sayılı Hukuk Daireleri'ne ilişkin iş bölümü uyarınca, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yargıtay (3.)...
HUKUK DAİRESİ Uyuşmazlık; TMK'nın 676, 677 ve 678. maddelerinden kaynaklanan miras taksim sözleşmesi ve miras payının devri sözleşmesine dayanan tapu iptali ve tescil ile taşınmaz üzerindeki takyidatların kaldırılması istemine ilişkindir. Davanın bu niteliğine göre, inceleme görevi Yargıtay 7. Hukuk Dairesinindir. Bu itibarla dosyanın gerekli inceleme yapılmak üzere Yargıtay 7. Hukuk Dairesine gönderilmesine 15/06/2022 tarihinde oy birliği ile karar verildi....
HUKUK DAİRESİ Uyuşmazlık; TMK'nın 676, 677 ve 678. maddelerinden kaynaklanan miras taksim sözleşmesi ve miras payının devri sözleşmesine dayanan tapu iptali ve tescil ile taşınmaz üzerindeki takyidatların kaldırılması istemine ilişkindir. Davanın bu niteliğine göre, inceleme görevi Yargıtay 7. Hukuk Dairesinindir. Bu itibarla dosyanın gerekli inceleme yapılmak üzere Yargıtay 7. Hukuk Dairesine gönderilmesine 15/06/2022 tarihinde oy birliği ile karar verildi....
