Davalı tarafça cevap dilekçesi içeriğinde delil olarak dayanılan miras taksim sözleşmesinin cevap dilekçesi ve ikinci cevap dilekçesi ekinde sunulduğuna ilişkin bir kayıt bulunmadığı, 08/12/2015 tarihinde yapılan ön inceleme duruşmasında, 28/07/2020 tarih 7251 Sayılı Kanun ile yapılan değişiklik öncesi yürürlükte olan HMK’nin 140/5. maddesine göre, taraflara dilekçelerinde gösterdikleri, ancak henüz sunmadıkları belgeleri mahkemeye sunmaları veya başka yerden getirtilecek belgelerin getirtilebilmesi amacıyla gereken açıklamayı yapmaları konusunda usulünce süre verilmediği; davalı tarafın delil olarak dayandığı miras taksim sözleşmesinin dosyaya ibraz edildiğine ilişkin bir kayıt bulunmadığı, İlk Derece Mahkemesince, gerekçeli kararda miras taksim sözleşmesine atıf yapıldığı, Bölge Adliye Mahkemesince, söz konusu miras taksim sözleşmesinin dosyaya sunulmadığının belirtildiği, davalı vekilinin temyiz dilekçesi ekinde 06/04/2014 tarihli “Yazılı Miras Taksim Sözleşmesidir” başlıklı belge örneğini...
Somut olayda; dava konusu Isparta ile merkez Gelincik Köyü 1538 Parsel sayılı taşınmazın tapu kaydının incelenmesinde, dava konusu Güllük vasfındaki taşınmazın davacılar ile davalılar arasında hisseli olduğu, tarafların edinme sebebinin 13/02/2013 tarihli miras taksimi olduğu anlaşılmaktadır. Taraflarca terekenin taksiminin yapıldığı ancak dava konusu taşınmazın hisseli bırakıldığı sabit olup mahkemece her ne kadar yazılı miras taksim sözleşmesinden bahsedilmiş ise de bu taşınmazın bir paydaşa özgülendiği yada bir paydaşın kullanımına bırakıldığı yönünde bir anlaşma bulunmadığı açıktır. Taraflar terekeyi taksim etmiş ancak dava konusu taşınmazı paylı bırakmış olduğuna göre bu taşınmazdaki ortaklığın giderilmesinin istenmesine yasal bir engel bulunmamaktadır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi KARAR Mahkemenin nitelendirmesine göre, dava, miras taksim sözleşmesinden doğan alacağın tahsili için başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali isteğine ilişkin olup kararın temyizen incelenmesi görevi Yargıtay 8. Hukuk Dairesine aittir. SONUÇ: Dairemizin görevsizliğine aynı konuda 8. Hukuk Dairesince de görevsizlik kararı verildiğinden görev uyuşmazlığının çözümlenmesi için dosyanın Başkanlar Kuruluna sunulmak üzere Yargıtay Birinci Başkanlığa GÖNDERİLMESİNE, 10.11.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi....
in mirasçıları arasında 01/06/2004 tarihinde ''Miras Taksim Sözleşmesi'' yapıldığını, sözleşme uyarınca; ...parsel sayılı taşınmazın davalı ...'e devir ve temlik edilmesinin kararlaştırıldığı, karşılığında davalının ise muris adına kayıtlı diğer menkul ve gayrimenkul mallar üzerinde bulunan haklarından feragat ettiği, protokolün imzalanmasından sonra miras bırakan ...’in ... İlçesi ......
Bu durumda geçerli bir miras taksim sözleşmesinden söz edilemeyeceğinden mahkemece işin esasının incelenip sonucuna göre karar verilmesi gerekirken olayda uygulanma yeri olmayan Dairemizin 12.10.1999 tarih 1999/7796 - 7931 sayılı ilamına dayanılarak davanın reddine karar verilmesi doğru değildir. Hüküm bu nedenle bozulmalıdır. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenle hükmün BOZULMASINA, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 28.4.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Dava, miras taksim sözleşmesinden kaynaklanan alacak, bu mümkün olmadığı taktirde terditli talep olarak sebepsiz zenginleşmeye dayalı alacak davasıdır. Mahkemece İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 14. Hukuk Dairesi'nin 2018/1810 E - 2019/1484 K. sayılı kararı sonrasında ispatlanamayan davanın reddine karar verilmiş, davacı vekili tarafından yasal süresi içinde yukarıda belirtilen gerekçelerle istinaf kanun yoluna başvurulmuştur. 28.07.2020 tarihli ve 31199 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanarak yürürlüğe giren 7251 sayılı Kanun’un 20. maddesi ile yapılan değişiklik ve ekleme sonucu 186. madde; “Mahkeme, tahkikatın bittiğini tefhim ettikten sonra aynı duruşmada sözlü yargılama aşamasına geçer. Bu durumda taraflardan birinin talebi üzerine duruşma iki haftadan az olmamak üzere ertelenir. Hazır bulunsun veya bulunmasın sözlü yargılama için taraflara ayrıca davetiye gönderilmez. Sözlü yargılamada mahkeme, taraflara son sözlerini sorar ve hükmünü verir....
Mahkemece, taksim sözleşmesine konu olan parseller ve taksim sözleşmesinden sonra imar gören parseller de dahil olmak üzere 22 parça taşınmazın muris adına olan tapu kaydının iptali, paylı olarak taraflar adına tesciline karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava, miras taksim sözleşmesinden kaynaklanan tapu iptal ve tescil istemine ilişkindir. Tüm dosya içeriği ve toplanan delillerden, ...'ın ... Sulh Hukuk Mahkemesi'nden alınan 27/10/1982 tarihli veraset ilamına göre, 19/09/1982 tarihinde vefat ettiği ve tarafların ortak murisi olduğu, murisin mirasçıları olan davacılar ... ve ... ile davalı ... arasında, ... Noterliği'nin 22/11/1996 tarihli ve 06863 tarihli Düzenleme Şeklinde Gayrimenkul Kullanım Sözleşmesi (mirasın taksimi) imzalandığı, söz konusu sözleşme ile; mirasçıların müşterek muris ...'...
ve fiilen 37 yıldan bu yana müvekkili tarafından kullanıldığını, miras taksim sözleşmesinin müvekkilinin babası Şerif Mehmet Pala'ya ait veraset ilamında görülen tüm mirasçıların katılımıyla oluşturulduğunu, hatta oluşturulan miras taksim sözleşmesinde müvekkilinin diğer mirasçılarla anlaşarak muristen öteki taşınmazlar yönünden itirazlarını geri çektiğini ve bu anlaşma çerçevesinde 1483 parsel sayılı taşınmazın müvekkiline bırakıldığını, tüm bunlara rağmen miras taksim sözleşmesi gereği müvekkiline 1483 parseli de kapsayacak şekilde ortaklığın giderilmesi davası açıldığını, her ne kadar ilgili davaya karşı cevap dilekçesinde bu hususları belirtmiş iseler de miras taksim sözleşmesinin zamanaşımına uğradığı ve geçersiz olduğunun iddia edildiğini, bu suretle miras taksim sözleşmesinin gereğini yerine getirmekten kaçındıklarını belirterek, İzmir ili, Torbalı ilçesi, Dağkızılca mahallesi, Başpınar mevkii 1483 parsel (yeni 171 ada 12 parsel) sayılı taşınmazın 22/03/1982 tarihli miras taksim...
Hukuk Dairesi DAVA TÜRÜ : Miras Payı Devir Sözleşmesinden Kaynaklanan Tapu İptali Ve Tescil, Olmazsa Alacak İLK DERECE MAHKEMESİ : Ankara 20. Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Ankara 20. Asliye Hukuk Mahkemesinin 17.10.2017 tarihli ve 2015/344 Esas, 2017/347 Karar sayılı kararıyla davanın kabulüne karar verilmiş, Mahkeme hükmüne karşı davalı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 12....
Paylaşma sözleşmesinin geçerli olabilmesi için paylaşma konusu şeyin miras bırakana ait olması gerekir. Paylaşma sözleşmesinin yazılı şekilde yapılmış olması ve bütün mirasçıların katılması zorunludur. Bütün mirasçıların katılmadığı paylaşma sözleşmeleri geçersizdir (Yargıtay 14. HD'nin 2016/12515 E.-2020/309 K). Somut olayda, Dairemizce getirtilen dava konusu taşınmaza ait tedavüllü tapu kayıtları, muris Mustafa Gedik'in aile nüfus kayıt tablosu ve davalı tarafça sunulan protokol başlıklı miras taksim sözleşmesine göre 15.01.2011 tarihinde murisin tüm mirasçılarının katılımıyla murise ait 2 adet taşınmaz için miras taksim sözleşmesi imzalanmıştır....
