"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi K A R A R Davacıların dayandıkları sözleşmenin başlığında her ne kadar "düzenleme şeklinde satış vaadi sözleşmesi ve taahhütname" yazılı ise de sözleşmede müşterek muristen intikal eden miras paylarının bedelsiz devrinin konu edildiği anlaşılmaktadır. Mevcut hali ile sözleşme satış vaadi sözleşmesi olmayıp TMK'nın 677 maddesinden kaynaklanan miras payının devri sözleşmesidir. 2797 sayılı Yargıtay Kanununun 14/son maddesi gereğince 01.02.2013 tarihinde yürürlüğe giren Yargıtay Büyük Genel Kurulunun Hukuk Dairelerinin iş bölümünü düzenleyen 21.01.2013 tarihli ve 2013/1 sayılı Kararı uyarınca ve davanın açıklanan niteliği itibariyle temyiz inceleme görevi Yargıtay 8. Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, dosyanın ilgisi yönünden Yargıtay 8. Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 24.05.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacılar vekili tarafından davalılar aleyhine 22.05.2012 gününde verilen dilekçe ile miras payının devri nedeni ile tapu iptal tescil istenmesi üzerine Yargıtay 16. Hukuk Dairesinin bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda davanın reddine dair verilen 18/02/2021 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacılar vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, miras payının devri nedeniyle tapu iptal tescil isteğine ilişkindir. Davacılar vekili, dava konusu Kahramanmaraş ili, ... ilçesi, ......

- Mirasın reddi dışında vasiyetname gibi ölüme bağlı tasarruflar veya miras sözleşmesi gibi tasarruflar var ise mahkemece öncelikle bu tasarrufların nitelikleri değerlendirilmeli, Belirtilen tasarruflarda miras bırakan tasarrufa konu miras payının akıbetinin ne olacağı konusunda ( muayyen mal vasiyeti gibi) bir düzenleme yapmış ise mahkemece miras payının akıbeti hakkında herhangi bir hüküm kurulmamalı, tasarruf olgusunu ve bu olguların hukuki sonuçlarının terekenin bölüştürülmesi sırasında gözetileceğini hüküm yerinde göstermekle yetinmelidir. Ancak miras bırakan tasarrufa konu miras payının akıbetinin ne olacağı konusunda ( muayyen mal vasiyeti gibi) bir düzenleme yapmamış ise mahkemece miras payının akıbetinin ne olacağı hükümde gösterilmelidir....

in taşınmazdaki payının kardeşi ...'e temlikinin de muvazaalı olduğunu ileri sürerek hem yaptığı masrafa isabet edecek payın hem de babası tarafından kardeşi ...'ye temlik edilen paydan miras payına isabet edecek kısmın tapusunun iptali ile adına tescilini istemiştir. ... mirasçıları olan davalılar, davanın reddini savunmuşlardır. Mahkemece, davacının muhdesata yönelik olarak ancak sebepsiz zenginleşme hükümlerine göre alacak isteyebileceği; muvazaa yönünden ise, mirasbırakan ... tarafından ...'e devredilen bir kayıt bulunmadığı gerekçeleriyle davanın reddine karar verilmiştir. Getirtilen kayıt ve belgelerden; mirasbırakan ...ile oğlu ...'nin 622 nolu kök parselde 24.11.1980 tarihli satış suretiyle 134/10260'ar pay maliki oldukları, mirasbırakan...'nın taşınmazdaki 134 payının yarısı olan 67'sini 13.12.1982'de oğlu ... ye satış yoluyla devrettiği, böylece mirasbırakan...'nın taşınmazda 67/10260 payının kaldığı, oğlu ...'...

"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi K A R A R Dava, Türk Medeni Kanununun 677.maddesi kapsamında kalan miras payının temliki sözleşmesinden kaynaklanan tapu iptali ve tescil isteğine ilişkin bulunduğundan, 2797 sayılı Yargıtay K.nun 14.maddesi gereğince temyiz incelemesi 2.Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Yukarıda belirtilen nedenle dosyanın görevli sözü edilen Yüksek Daire Başkanlığına gönderilmesine, 1.2.2007 tarihinde oybirliği ile karar verildi....

a ait miras payı çocuklarına geçmiş olacaktır. Sonuç olarak mahkemece, ret durumu yokmuş gibi yasal mirasçılar ve miras payları gösterildikten ve mirası reddeden mirasçı işaret edildikten sonra, mirası reddeden mirasçı gözönüne alınarak “yasal mirasçı ...'ın mirası ret durumu nedeniyle muris ...'ın yasal mirasçısı sıfatını kaybetmiş olduğu ve bunun miras payının çocuklarına intikal etmiş olduğunun, böylece muris ...'ın mirasının tamamının (6) pay kabul edilerek (3) payının ...'a, (1) payının ...'a, (1) payının ....'a, (1) payının ....'a intikal edeceğinin belirtilmesine” şeklinde karar oluşturulması gerekir. Bu itibarla mahkemece, belirtilen hususlar gözetilmeden yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiş, hükmün bozulması gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin yatırılan harcın istek halinde yatırana iadesine, 17.05.2016 tarihinde oybirliği karar verildi....

Sağ eşin, mal rejiminin tasfiyesinden kaynaklanan alacak hakkı terekeye ait borç olup, bu borç çıktıktan sonra ölen eş Hakkı üzerinde kalan diğer yarı pay mirasçılar arasında miras hukuku hükümlerine göre paylaştırılır. Sağ eş davacının, ölen eş Hakkı’dan kalan diğer yarı pay üzerinde de miras hakkı bulunmaktadır. Ancak bankadan gelen cevabi yazılarda hesaplarda bulunan miktarlardan taraflara 1/2'şer miras payları oranında ödemeler yapıldığı bildirilmiştir. Az yukarıda açıklandığı gibi, sağ eşin mal rejiminin tasfiyesinden kaynaklanan alacak hakkı terekeye ait ödenmesi gereken borçtur. Buna göre; öncelikle terekeye ait bu borcun sağ eşe ödenmesi, daha sonra kalan miktar üzerinden yine sağ eşin TMK.nun 499. maddesine göre oluşan miras payının belirlenerek hem mal rejiminin tasfiyesinden, hem de miras payından kaynaklanan alacak miktarlarının toplamı belirlenerek davacının isteği hakkında bir karar verilmesi gerekir....

Hukuk Dairesince; başvurunun kabulü ile davanın kabulüne karar verilmesinin doğru olduğu ancak dava konusu 118 ada 76 parsel sayılı taşınmazın temlikinden sonra imar uygulamasına tabi tutulduğu ve 751 ada 9 parsel olduğuna göre yeni oluşan parsel üzerinden kabul kararı verilmesi, dava konusu taşınmazın çekişme konusu miras payı değeri üzerinden harç alınması gerektiği belirtilerek hükmün kaldırılmasına ve davanın bu şekilde kabulüne karar verilmiştir. Karar, davalılar tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla, Tetkik Hakimi ...’un raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü. -KARAR- Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davalıların yerinde bulunmayan temyiz itirazının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 10.145.24....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ Uyuşmazlık; Limited şirket alacağının temlikinden kaynaklanan itirazın iptali talebine ilişkindir. Davanın niteliğine göre inceleme görevi Yargıtay 11. Hukuk Dairesinindir. Dosya, Yargıtay 11. Hukuk Dairesince incelenerek görevsizlik kararı ile Dairemize gönderilmiş olup, 23.07.2016 tarihinde yürürlüğe giren 6723 sayılı Yasanın 21.maddesi ile değiştirilen 2797 sayılı Yargıtay Kanununun 60/3 maddesi uyarınca temyiz incelemesini yapacak daire belirtilmek üzere dosyanın Hukuk İşbölümü İnceleme Kuruluna gönderilmesine, 19.10.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi....

Davacı ..., çekişmeli taşınmazların müşterek muristen intikal ettiği ve mirasçılar arasında terekenin taksim edilmediği iddiasına dayanarak miras bırakanı ...’ın müşterek muristen gelen payına yönelik olarak dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın kabulüne, çekişmeli 545 ada 17 ve 46 parsel sayılı taşınmazların ... tespitlerinin iptali ile tamamı 3600 pay kabul edilerek 720 payının davacı ... murisi ... mirasçıları adına miras payları oranında, geriye kalan 2880 payının ise davalı ... adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiş; hüküm, davalı ... tarafından temyiz edilmiştir....