Kimlik nolu Fadime Göker (KAYA)'e, 30 Payının Ali Osman ve Gülüzar’dan olma, 29/04/1941 d.lu, T.C. Kimlik nolu Hakime Göker (Kapkaç)'e, 10 Payının Mehmet ve Zeynep’den olma, 02/04/1953 d.lu, T.C. Kimlik nolu Cafer Göker'e, 10 Payının Mehmet ve Zeynep’den olma, 01/01/1956 d.lu, T.C. Kimlik nolu Hacer Göker'e, 10 Payının Mehmet ve Zeynep’den olma, 12/05/1959 d.lu, T.C. Kimlik nolu Bilal Göker'e, 10 Payının Mehmet ve Zeynep’den olma, 01/03/1966 d.lu, T.C. Kimlik nolu T1 10 Payının Mehmet ve Zeynep’den olma, 19/04/1964 d.lu, T.C. Kimlik nolu T5 (Baran)'e, 10 Payının Şahin ve Döne'den olma, 02/02/1964 d.lu, T.C....
Medeni Kanununun 677.maddesine dayalı miras payının devri sözleşmesinden kaynaklanan tapu iptali ve tescil isteğine ilişkindir. Davanın açıklanan bu nitelendirmesine göre, 2797 Sayılı Yargıtay Yasasının 14.maddesi uyarınca temyiz incelemesi Yüksek 8.Hukuk Dairesine ait bulunduğundan dosyanın ilgisi yönünden anılan Daire Başkanlığına gönderilmesine, 16.12.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
a tapuda satış gibi göstermek suretiyle temlik ettiğini, gerçekte bağış yapıldığını, ileri sürerek tapu kaydının iptali ile miras payı oranında tesciline karar verilmesini istemişlerdir. Davalılar, temlikin muvazaalı olmadığını, murisle birlikte yaşadıklarını, tüm bakım ve iaşesini, tedavisini üstlendiklerini, pay temlikinden sonra taşınmazda yer alan binanın üst katını yaptırdıklarını belirterek davanın reddini savunmuşlardır. Mahkemece, muvazaa olgusunun sabit olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Karar, davacı tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ... ...'ın raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü. -KARAR- Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davacının temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 3.15 ....
Davacının davasının dayanağını oluşturan sözleşme 30.03.2009 tarihli olup, sözleşmenin düzenlendiği bu tarihte dava konusu taşınmaz tarafların ortak miras bırakanı ..... adına tapuda kayıtlı bulunmaktadır. Böyle bir taşınmazda...... mirasçıları olduğu anlaşılan taraflar arasında yapılan ve miras payının devrine ilişkin bulunan dayanak sözleşme TMK'nun 677. maddesi hükmü uyarınca kural olarak geçerli ve sonuç doğuran bir sözleşmedir. Miras payının devrine ilişkin sözleşmeye değer verilebilmesi için terekenin kısmen veya tamamen tasfiye edilmemiş (paylaşılmamış) olması gereklidir. Ancak; incelenmekte olan davanın açıldığı 17.02.2011 tarihinden önce 13.04.2009 tarihinde tarafların ve davacının da katılımıyla tapuda yapılan intikal işlemi ile, taşınmaz paylı mülkiyete dönüştürülmüş; böylece miras ortaklığı bu taşınmaz yönünden sona ermiştir. Bu işlem tarafların oybirliğiyle miras payının devrine ilişkin 30.03.2009 tarihli sözleşmeden dönme niteliğindedir....
Davacı aşamalardaki beyanlarında, sözlü yapılan anlaşma ile miras payının devri karşılığında davalıya para ödediğini iddia etmiş, davalı ise bedelin miras payının satın alınması karşılığında değil, payın davacı tarafından kullanılması nedeniyle kira parası olarak ödendiğini savunmuştur. Davacı, miras payının devri yanında ödediği bedelin iadesini istemesi nedeniyle, öncelikle ödenen bedelin satış parası olduğunu kanıtlamalıdır. Davacı gösterdiği diğer delillerle ödenen paranın satış bedeli olduğunu kanıtlayamamış ise de, delilleri arasında yemin delilinin de mevcut olduğu ancak davacıya bu delili kullanma hakkının hatırlatılmadığı görülmüştür....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 04/03/2021 NUMARASI : 2013/212 ESAS 2021/130 KARAR DAVA KONUSU : Miras Payının Devri Sözleşmesinden Kaynaklanan Tapu İptal-Tescil KARAR : İlk derece mahkemesince verilen karara karşı davacı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulmuş, dosya istinaf incelemesi yapılmak üzere dairemize gönderilmiş olup yapılan ön inceleme neticesinde; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;müvekkilinin babası Bahri Karataş ile davalının babası Kemal Karataş'ın kardeş olduklarını, dava konusu yapılan ve miras hisseleri belirtilen taşınmazların müşterek muris Bilal Kabataş'tan miras yoluyla intikal ettiğini, Kemal Kabataş'ın vefatı ile bu yerlerin davalı'ya intikal ettiğini, Bahri Kabataş'tan da müvekkiline intikal ettiğini, kök muris Bilal'in vefatından sonra bütün mirasçıların bir araya gelerek miras taksim sözleşmesi yaptıklarını, davalının miras bırakanı Kemal'in kendisine miras yoluyla intikal eden hisselerini davacının...
İlk Derece Mahkemesince, miras payının devri sözleşmesinden dönüldüğü gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiş; hükme yönelik davacılar vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur. Bölge Adliye Mahkemesince, “..TMK.nın 676 ve 677 . maddesi hükümlerine göre, miras payının devrine ilişkin sözleşmeler yazılı olması koşuluyla geçerlidir. Eldeki davada davalı taraf sözleşmenin varlığını ve geçerliliğini inkar etmiştir. Hal böyle olunca davacıların sözleşmenin geçerliliğini ispat etmeleri gerekmektedir....
ya intikal eden miras payının, tasarruf tarihi itibariyle değeri konusunda bilirkişiden alınan ek rapor doğrultusunda tasarrufun değeri kesinleşen alacak miktarından daha az olduğundan tasarruf değeriyle sınırlı olarak tasarrufun iptaline karar verilmiştir. Ancak, bozma ilamına uyulmakla davalılar yararına usuli kazanılmış hak oluşmuş, mahkemece bu hususun dikkate alınmaması isabetli görülmemiştir. Dairece bozulan 18.09.2007 tarihli ilamda davalı borçludan kardeşi davalı ...'ya intikal eden miras payı, borçlunun 1/4 miras payının 5/6'sı oranında hesaplanmıştır. Bozma ilamı miras payına değil, değerin tasarruf tarihi yerine dava tarihi itibariyle hesaplanmış olmasına yöneliktir. O halde borçlunun 1/4 miras payının 5/6'sını davalı kardeşi ...'...
ya intikal eden miras payının, tasarruf tarihi itibariyle değeri konusunda bilirkişiden alınan ek rapor doğrultusunda tasarrufun değeri kesinleşen alacak miktarından daha az olduğundan tasarruf değeriyle sınırlı olarak tasarrufun iptaline karar verilmiştir. Ancak, bozma ilamına uyulmakla davalılar yararına usuli kazanılmış hak oluşmuş, mahkemece bu hususun dikkate alınmaması isabetli görülmemiştir. Dairece bozulan 18.09.2007 tarihli ilamda davalı borçludan kardeşi davalı ...'ya intikal eden miras payı, borçlunun 1/4 miras payının 5/6'sı oranında hesaplanmıştır. Bozma ilamı miras payına değil, değerin tasarruf tarihi yerine dava tarihi itibariyle hesaplanmış olmasına yöneliktir....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 26/11/2014 NUMARASI : 2013/659-2014/409 Uyuşmazlık, alacağın temlikinden kaynaklanan alacağın tahsili istemine ilişkindir. Davanın niteliğine göre, inceleme görevi Yargıtay 13.Hukuk Dairesinindir. 11.04.2015 tarihinde yürürlüğe giren 6644 sayılı Yasanın 2.maddesi ile değiştirilen 2797 sayılı Yargıtay Kanununun 60.maddesi uyarınca temyiz incelemesini yapacak daire belirtilmek üzere dosyanın Hukuk İşbölümü İnceleme Kuruluna gönderilmesine, 02.09.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi....
