edilmediğini, 03.02.2009 tarihli sözleşmede belirtilen Çifteler ilçesi Yeni Mahalle 363 ada 28 parsele ilişkin olarak açmış olduğu tapu iptal tescil davasının reddine karar verildiğini, müvekkiline ödenen 7100 TL nin ecrimisil bedeli olarak ödendiğini savunmakla birlikte davalının miras konusu mallardan miras payının tamamını alamadığından sebepsiz zenginleşmediğini belirterek davanın reddini talep etmiştir....
Asliye Hukuk Mahkemesince, davanın velayet hakkının kötüye kullanılması ile miras payının devrinden kaynaklanan tapu iptali ve tescili davası olduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir. Aile Mahkemesi ise, dava açıldığı tarihte velayet altında bulunan davacı ... ...'in artık velayet altında bulunmadığı gerekçesiyle görevsizlik yönünde hüküm kurmuştur. Davacı ... ..., mirasbırakan annesi ...’dan intikal eden taşınmazdaki kendisine ait miras payının ergin olmadığı dönemde, murisin eşi (babası) ... tarafından 20.05.2007 tarihinde “velayeten” davalı ...'a “satış” suretiyle temlik edildiğini,babası ...’nin taşınmazdaki kendisine ait miras payını davalı ...'a temlik etmekle velayet görevini kötüye kullandığını ileri sürerek davalı üzerindeki tapu kaydının iptali ile miras payı oranında adına tescilini istemiştir....
Mahkemece, miras payının devrine ilişkin sözleşmenin yapıldığı tarih itibariyle miras bırakan ......’nın sağ olduğu ve muvafakatı bulunmadığı gerekçesiyle adı geçenden intikal eden 1958 ve 1980 parsellere ilişkin davanın reddine; miras bırakan ......’dan intikal eden parseller yönünden davanın kanıtlandığı gerekçesiyle 120, 216, 488, 2014, 2018 ve 2022 parsellere ilişkin davanın kabulü ile miras bırakan üzerindeki tapu kayıtlarının iptali ile davacılar adına tesciline karar verilmesi üzerine; hükmün kabule ilişkin bölümü, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir....
un mirası (20) pay kabul edilerek; (5) payının murisin eşi ...'a, (3) payının murisin kızı ...'a, (3) payının murisin oğlu ...'a, (3) payının murisin kızı ...'a, (3) payının murisin kızı ...'a, (3) Payının murisin oğlu ...'a aidiyetine, ...'un murisleri olan babaları ...'un mirasını reddetmeleri hususunun terekenin paylaşımı sırasında gözönünde bulundurulmasına karar verilmiştir. Hükmü davacı vekili, mirasçılık belgesinde mirası reddedenlerin miras paylarının davacı mirasçıya intikal şeklinin kararda gösterilmesi gerektiği belirterek temyiz etmiştir. Mirasçılık belgesi verilmesi hususu Türk Medeni Kanunu'nun 598. maddesinde düzenlenmiştir. Mirasçılık belgesi, aksi ispat edilinceye kadar adına düzenlenmiş bulunan kişi ve kişilerin mirasçılığı lehine bir karine oluşturur. Bu belge; muris mirasçıları arasındaki irs (soy) ilişkisini göstermesi yanında mirasın (terekenin) mirasçılara intikalini de sağlayıcı bir işleve sahiptir....
ün miras payının intikal şeklinin kararda gösterilmesi gerekir. Bu hüküm karşısında, mirası reddeden mirasçı ..., muris ...'den önce ölmüş gibi değerlendirileceğinden, miras payı eşi ve çocuklarına geçmiş olacaktır. Bu durumda mahkemece, ret durumu yokmuş gibi yasal mirasçılar ve miras payları gösterildikten ve mirası reddeden mirasçı işaret edildikten sonra, mirası reddeden mirasçı gözönüne alınarak "yasal mirasçı ...'ün mirası ret durumu nedeniyle muris ...'ün yasal mirasçısı sıfatını kaybetmiş olduğu ve bunun miras payının eşi ve çocuklarına intikal etmiş olduğunun; böylece muris ...'ün mirasının tamamının (12) pay kabul edilerek (4) payının .......'e, (2) payının ....'e, (2) payının ......'e, (1) payının ...............'e, (3) payının ...'e intikal edeceğinin belirtilmesine" şeklinde karar oluşturulması gerekir. Bu itibarla mahkemece, belirtilen hususlar gözetilmeden yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiş, bu sebeple hükmün bozulması gerekmiştir....
(MK.612) maddesine göre terekenin tamamı veya bir kısmı üzerinde miras payının devri konusunda mirasçılar arasında yapılan sözleşmenin geçerliliği yazılı şekle bağlıdır. Mirasçılar arasındaki eski Medeni Kanununun 612 ve yeni Medeni Kanunun 677/1 maddesi gereğince miras payının devri konusundaki yazılı sözleşmenin geçerliliği ancak iştirak halinde mülkiyet söz konusu olduğu takdirde geçerlidir. Tapuda iştirak çözülüp müşterek mülkiyete çevrildikten sonra haricen düzenlenen yazılı sözleşmeye dayanılarak tescil istenemez....
Ancak; her ne kadar mahkemece, uyulmasına karar verilen bozma ilamına uygun olarak davanın kabulüne, çekişmeli taşınmazların 3/32'şer payının davacılar ve müdahil adına, 4, 6/32'şer payının tespit maliki davalılar adına tapuya tesciline karar verilmiş ise de, bozma sonrası 04.03.2014 günlü oturumda davacı ...'ın davasından feragat ettiğini ve payını davalı erkek kardeşlerine verdiğini bildirmiş olması karşısında beyanı dikkate alınarak, davacı ...'ın davasının feragat nedeniyle reddine, diğer davacı ve müdahil yönüyle davanın kabulüne, çekişmeli taşınmazların tespitlerinin iptali ile taşınmazlar toplam 320 pay kabul edilerek; 30/320 payının davacı ..., 30/320 payının müdahil ..., 52/320 payının davalı ..., 52/320 payının davalı ..., 52/320 payının davalı ..., 52/320 payının davalı ..., 52/320 payının davalı ... adına tapuya tesciline karar verilmesi gerekirken davacı ...'...
Dava, davalıların murisi Miyase Göker'in miras payını davacıların murisi Zeynep Göker'e Kulu Noterliğinin 06/08/1998 Tarih ve 4943 yevmiye nolu Miras Payının Devri Sözleşmesine Dayalı Tapu İptali ve Tescil davası olup, Bu durumda Hakimler ve Savcılar Kurulu Birinci Dairesi'nin 02/06/2021 tarih ve 431 sayılı kararı ile düzenlenen Konya Bölge Adliye Mahkemesi Hukuk Daireleri arasındaki iş bölümünün 5.Hukuk Dairesinin görevlerini belirleyen 1.Maddesinde "4721 sayılı TMK'nın 676, 677 ve 678 maddelerinden kaynaklanan miras taksim sözleşmesi ve miras payının devri sözleşmesine dayanan tapu iptal ve tescil davaları ile aynı yasanın 527 ve 528. maddelerinde yer alan miras sözleşmesinden kaynaklanan tapu iptal ve tescil davaları sonucu verilen hüküm ve kararlar," hükmü uyarınca istinaf inceleme görevi Konya Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi'ne ait olduğu anlaşılmakla; dosyanın anılan daireye gönderilmesine karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur....
Davacı, davalı ve dava dışı ... arasında 30.12.2007 tarihli protokol imzalandığı, davacı tarafın protokole dayalı olarak alacak talebinde bulunduğu ve mahkemece, araştırma yapılmaksızın davanın reddine karar verildiği anlaşılmıştır. Mahkemece yapılması gereken iş, öncelikle protokolde belirtilen tüm taşınmazlara ait tapu kaydının tedavülleriyle birlikte tapu müdürlüğünden getirtilmesi, ortak murisin mirasçılarını gösterir mirasçılık belgesinin ibraz ettirilmesi, bu taşınmazların murise ait olduğu, tapuda muris adına yahut elbirliği mülkiyeti halinde mirasçıları adına kayıtlı olduğunun tespiti durumunda protokolün TMK’nın 677. maddesinde belirtilen miras payının devri niteliğinde olup olmadığının belirlenmesi; protokolün, miras payının devri niteliğinde olduğunun belirlenmesi halinde tüm mirasçıların prokolü imzalayıp imzalamadığının araştırılması gerekir....
HUKUKİ SEBEPLER ve GEREKÇE: Taraflar arasındaki dava, Miras Paylaşım Sözleşmesinden Kaynaklanan Tapu İptali ve Tescil istemine ilişkindir. Hakimler ve Savcılar Kurulu Birinci Dairesi'nin 01/09/2021 tarihinden itibaren geçerli 431 sayılı İş Bölümü Kararı gereği, 6. Hukuk Dairesi iş bölümünün 7. maddesinde; "4721 sayılı TMK'nın 676, 677 ve 678 maddelerinden kaynaklanan miras taksim sözleşmesi ve miras payının devri sözleşmesine dayanan tapu iptal ve tescil davaları ile aynı yasanın 527 ve 528. maddelerinde yer alan miras sözleşmesinden kaynaklanan tapu iptal ve tescil davaları sonucu verilen hüküm ve kararlar," şeklindeki düzenleme yer almıştır. Bu düzenleme karşısında istinaf talebini inceleme görevi Adana Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi'ne aittir....
