Hemen belirtilmelidir ki; pay oranında açılan muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı tapu iptali ve tescil davalarında, dava değerinin her bir davalıya temlik edilen taşınmazda, davayı açan mirasçı veya mirasçıların miras payına isabet eden değer olacağı kuşkusuzdur. 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (HMK) 57. ve 58. maddelerinde düzenlenen ihtiyari dava arkadaşlığında, davaların birbirinden bağımsız olduğu nazara alındığında, her bir davalının sorumlu olacağı dava değerinin ayrı ayrı belirlenmesi gerektiği açıktır. Öte yandan; tapu iptali ve tenkis talebi aynı taşınmaza ilişkin bulunduğundan tenkis hukuki sebebiyle istenebilecek tazminatın üst sınırı tapu iptal isteğindeki payı geçemez....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL Taraflar arasında görülen davada; Davacılar, ortak miras bırakanın 156 ada 40 parsel 9 bağımsız bölüm nolu dairedeki 1/2 payını 28.12.2001 tarihinde ve satış suretiyle davalı kızına temlik ettiğini, ancak yapılan işlemin diğer mirasçılardan mal kaçırmak amaçlı ve muvazaalı olduğunu ileri sürerek, miras payları oranında tapu iptal ve tescil isteğinde bulunmuşlardır. Davalı, iddiaların doğru olmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, muvazaa olgusu sabit görülerek davanın kabulüne karar verilmiştir. Karar, davalı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'in raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü. -KARAR- Dava, muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı tapu iptal ve miras payı oranında tescil isteğinde ilişkindir....
Aile Mahkemesi ise, davacının alacak ile ilgili talebinin katkı payı alacağı veya edinilmiş mallara katılma rejimine dayalı alacak olmayıp genel hükümlere tabi bir talep olduğu ve görevli mahkemenin Asliye Hukuk Mahkemesi olduğu gerekçesiyle görevsizlik yönünde hüküm kurmuştur. Dosya kapsamından, davacının, eşinden miras kalan taşınmazın satın alınmasına 1/2 oranında katkıda bulunduğu iddiasıyla davalının payına düşen 15.000 TL ile ölen eşin banka kredi borcunun davacı tarafından ödendiği iddiasıyla davalının payına düşen 1.500 TL.nin davacının ölen eşinin ilk evliliğinden olan kızı olan davalıdan tahsilini talep ettiği, aile mahkemesinin taşınmaz ile ilgili talep hakkında karar vererek alacak talebini tefrik ettiği ve bu talep yönünden görevsizlik kararı verildiği anlaşılmaktadır. Somut olayda, mahkemece tefrik edilerek yeni esas kaydedilen alacak talebi- ../......
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 18/04/2013 NUMARASI : 2012/259-2013/284 Taraflar arasında görülen tapu iptali ve tescil davası sonunda, yerel mahkemece davanın, kabulüne ilişkin olarak verilen karar davalı vekili tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi ........... raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü; -KARAR- Dava, muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı tapu iptali ve miras payı oranında tescil isteğine ilişkindir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiştir. Toplanan deliller ve tüm dosya içeriği ile mirasbırakanın davalıya yaptığı temlikin mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olduğu saptanarak davanın kabulüne karar verilmiş olmasında bir isabetsizlik yoktur. Davalının aşağıdaki bent dışındaki temyiz itirazları yerinde olmadığından reddine....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 19/09/2013 NUMARASI : 2013/258-2013/480 Taraflar arasında görülen tapu iptali ve tescil davası sonunda, yerel mahkemece davanın, kabulüne ilişkin olarak verilen karar davalı vekili tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi .......... raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü; -KARAR- Dava, muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı tapu iptali ve miras payı oranında tescil isteğine ilişkindir. Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir. Toplanan deliller ve tüm dosya içeriği ile, mirasbırakanın davalıya yaptığı temlikin mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olduğu saptanarak davanın kabulüne karar verilmiş olmasında bir isabetsizlik yoktur. Davalının aşağıdaki bent dışındaki temyiz itirazları yerinde olmadığından reddine....
Buna göre sırf zilyetliğin korunması talebi ile TMK.nun 981 ve devamı maddelerine dayalı olarak açılan davalarda, dava konusu taşınmazın değerine bakılmaksızın HUMK.nun .../II-.... bendine göre Sulh Mahkemeleri görevli bulunduğu halde, TMK.nun 683. maddesine dayalı olarak açılan elatmanın önlenilmesi davalarında görevli mahkeme dava konusu taşınmazın değerine göre belirlenir. Somut olayda davacı, dava konusu taşınmazın öncesinde miras bırakanları Memet Alkan’ın imar ve ihya ile zilyetliğinde bulunduğu, 1981 yılında ölümü üzerine mirasçılarına intikal ettiği, davalı-mirasçının tasarrufuna engel olduğu iddiasıyla miras payı oranında elatmanın önlenilmesi isteğinde bulunmuştur. Dava dilekçesindeki bu açıklamalar karşısında dava TMK.nun 683. maddesine dayalı aynı haktan kaynaklanan elatmanın önlenilmesi isteğine ilişkin bulunmaktadır....
Bilindiği gibi, muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı davalarda dava değeri, taşınmazın tümünün değeri üzerinden davayı açan mirasçı ya da mirasçıların miras payına isabet eden değer olup, bu değer üzerinden harca hükmedilmesi gerekir. Somut olayda, dava konusu kök ... parsel sayılı taşınmazın tamamı ......
nun raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü; -KARAR- Dava, ehliyetsizlik ve muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı miras payı oranında tapu iptal ve tescil isteğine ilişkindir. Davacı, mirasbırakan ...’in maliki olduğu 5782 parsel sayılı taşınmazı mal kaçırmak amacıyla muvazaalı olarak davalıya devrettiğini, mirasbırakanın 1996 yılında geçirmiş olduğu kaza nedeniyle şuurunu kaybettiğini, davalının mirasbırakanın bilincinin yerinde olmamasından yararlandığını ileri sürerek dava konusu taşınmazın davalı adına olan tapu kaydının miras payı oranında iptali ile adına tesciline karar verilmesini istemiştir. Davalı, temlikin mirasbırakana bakması karşılığında yapıldığını, mirasbırakanın ehliyetli olduğunu ve terekesinde başka taşınmazların da mevcut olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, temlikin muvazaalı olduğu gerekçesi ile davanın kabulüne karar verilmiştir....
in raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü; -KARAR- Dava, muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı miras payı oranında tapu iptali ve tescil isteğine ilişkindir. Davacılar, miras bırakanları ...’nin kayden maliki bulunduğu 408 ada 150 parsel sayılı taşınmazını davalı ...’a satış sureti ile temlik ettiğini, yapılan işlemin mirastan mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olduğunu ileri sürerek,miras payları oranında tapu iptali ve tescile karar verilmesini istemişlerdir. Davalı, zamanaşımı itirazında bulunup satışın gerçek olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur. Mahkemece,dava dışı başka mirasçıların da bulunduğu,bu nedenle, miras payı oranında tapu iptali ve tescil isteğiyle açılan davanın dinlenemeyeceği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir....
-KARAR- Dava, muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı tapu iptali ve tescil, olmazsa tenkis isteğine ilişkindir. Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayanağı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre yazılı olduğu üzere davanın kabulüne karar verilmiş olmasında bir isabetsizlik yoktur. Davacı, mirasbırakan ...’nin, ara malik kullanarak dava konusu taşınmazı davalılara devrinin mirasçılardan mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olduğunu ileri sürerek, davalılar adına olan tapu kaydının iptali ile miras payı oranında adına tapuya kayıt ve tescilini istemiş, ancak mahkemece tapu kaydının tümden iptali ile davacının miras payı oranında tapuya tesciline kalan payın davalılar adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiştir. Bilindiği üzere, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun(HMK) 26. maddesi hükmü gereğince hakim, kural olarak tarafların talep sonuçlarıyla bağlıdır. Ondan fazlasına veya başka bir şeye karar veremez....
