İleri sürülüş biçimine göre uyuşmazlık; muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı tapu iptali ve tescili yada saklı paya tecavüz eden tasarrufların tenkisi, alacak isteminden kaynaklanmaktadır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen davada; Davacı, ortak miras bırakanları ...nın maliki olduğu 66 parseldeki 16 nolu bağımsız bölüm hakkında davalı kızı ... tarafından muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı olarak açılan ...1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2009/357 esas, 2011/178 karar sayılı davasında ...nin miras payı oranında davanın kabulüne karar verildiğini, fakat tapu kaydında miras paylarının hatalı düzenlendiğini ileri sürerek, tapu kaydının iptali ile payıları oranında tüm mirasçılar adına tesciline karar verilmesini istemiştir. Davalı, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, iddianın sabit olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir. Karar, davalılardan ... tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'nun raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü....
Dosya incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü: -KARAR- Dava, muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı miras payı oranında tapu iptali ve tescil isteğine ilişkindir. Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye göre ve özellikle 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (HMK) 190. maddesi ile Türk Medeni Kanunu’nun (TMK) 6. maddesi uyarınca herkesin iddiasını ispatla mükellef olduğu ancak iddianın kanıtlanamadığı gözetilerek davanın reddine karar verilmesinde kural olarak bir isabetsizlik yoktur. Davacının bu yöne değinen yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddine. Davacının vekalet ücretine yönelik temyiz itirazına gelince; Bilindiği üzere muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı davalarda dava değeri taşınmazın tümünün değeri üzerinden davayı açan mirasçı veya mirasçıların payına isabet eden değerdir....
Somut olaya gelince, davacı tarafından vekalet görevinin kötüye kullanılması hukuksal nedenine dayalı olarak mirasçı olmayan kayıt maliki davalılar ..., ... ve ... aleyhinde pay oranında açılan davanın dinlenme olanağı yoktur. Öte yandan, tereke adına dava açılmadığına göre terekeye mümessil tayin edilerek yargılamaya devam edilmesi de pay oranında açılan davanın dinlenmesini olanaklı hale getirmez. Açıklanan nedenlerle davalılar ..., ... ve ... aleyhine pay oranında açılan davanın yazılı şekilde reddine karar verilmiş olması doğrudur. Davacının bu yöne ilişkin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddine. Ne var ki; davalılardan ... mirasçı olup, mirasçılar arasında paylı mülkiyet hükümlerinin geçerli olduğu gözetildiğinde, davacının, adı geçen davalıya karşı vekalet görevinin kötüye kullanılması hukuksal nedenine dayalı olarak miras payı oranında eldeki davayı açması mümkündür....
Öte yandan, çekişmeli taşınmazlar yönünden tescile dayanak teşkil edecek veraset ilamının esas ve karar numarasına açıkça atıf yapılıp davacının miras payı oranı da gösterilmek suretiyle infaza imkan sağlayacak biçimde hüküm kurulması gerekirken; hükme esas alınan veraset ilamının hangisi olduğu belirtilmeksizin ve davacının miras payı da gösterilmeksizin infazda tereddüte yol açacak şekilde karar verilmiş olması doğru değildir....
Davacı vekilinin vekâlet ücretine hasren temyiz itirazının incelenmesine gelince; Bilindiği üzere; muvazaa hukuksal nedenine dayalı açılan davalarda dava değeri, taşınmazın keşfen belirlenen değerinin davayı açan mirasçıların, miras paylarına isabet eden kısmı olup, davacı yararına takdir edilecek vekalet ücretinin de noksan harcın ikmal edilmesi durumunda bu değer üzerinden belirlenmesi gerektiği şüphesizdir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL Taraflar arasında görülen davada; Dava, muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı tapu iptali ve tescil isteğine ilişkindir. Davacı, miras bırakanı ...'in maliki olduğu 216 parsel sayılı taşınmazını damadı ...'a 20/02/2009 tarihinde satış suretiyle muvazaalı olarak devrettiğini, muris babasıyla aralarındaki ailevi anlaşmazlık nedeniyle kendisini miras hakkından mahrum etmek amacıyla taşınmazın temlik edildiğini, para ödenmediğini, ölünceye kadar muris tarafından kullanılmaya devam edildiğini temlikin muvazaalı olduğunu ileri sürerek 216 parsel sayılı taşınmazın tapu kaydının iptali ile miras payı oranında adına tescilini istemiştir....
Hâl böyle olunca, davanın muris muvazaası hukuki nedenine dayalı miras payı oranında iptal tescil istemine ilişkin bulunduğu gözetilerek bir değerlendirme yapılması ve sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, yanılgılı hukuki nitelendirme ile yazılı olduğu üzere karar verilmesi isabetli değildir. Kabule göre de; mirasçılar arasında paylı mülkiyet hükümleri geçerli olduğundan, kayıt maliki olan mirasçıya karşı pay oranında iptal tescil isteğinde bulunulabileceği gözetilmeksizin, inançlı işlem hukuki nedenine dayalı davalarda pay oranında iptal tescil istenemeyeceği şeklinde karar verilmesi de doğru değildir. Davacılar vekilinin değinilen yön itibari ile yerinde bulunan temyiz itirazlarının kabulü ile 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 371/1-a maddesi uyarınca ... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi kararının BOZULMASINA, HMK’nun 373/2. maddesi gereğince dosyanın kararı veren ... Bölge Adliye Mahkemesi 1....
Temyiz Sebepleri Davacılar vekili temyiz dilekçesinde özetle; açılan davanın muris muvazaası hukuki nedenine dayalı tapu iptali ve tescil davası olduğunu, bu tür terekeye karşı yapılan mülkiyetten kaynaklı haksız fiil niteliğindeki davalarda mirasçıların tek başına miras payları oranında dava açabilmelerinin mümkün olduğunu ileri sürerek Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasını talep etmiştir. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dava, korkutma ve muvazaa hukuki nedenine dayalı tapu iptali ve tescil, mümkün değilse tazminat istemine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 640 ıncı, 701 inci, 702 nci maddeleri. 3. Değerlendirme 1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. 2. Dava konusu Sakarya İli Hendek İlçesi ......
-KARAR- Dava, muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı tapu iptali ve tescil isteğine ilişkin olup, miras bırakanın çekişme konusu 3236 ada 8 (imar ve tevhitle 9039 ada 11) parsel sayılı taşınmazdaki 6 nolu bağımsız bölümü kızı davalıya temlikinin mirasçıdan mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olmadığı belirlenmek suretiyle yazılı olduğu şekilde karar verilmiş olmasında bir isabetsizlik yoktur. Ancak, muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı olarak açılan tapu iptali ve tescil davasında, dava konusu taşınmazın keşfen belirlenen ve yargılama sırasında harcı ikmal edilen değere göre çekişmeye konu davacıların miras payı gözetilerek tespit edilecek miktar üzerinden avukatlık ücretinin hüküm altına alınması gerekirken yanılgılı değerlendirme ile taşınmazın tüm değeri üzerinden yüksek vekalet ücreti tayin ve takdiri doğru değil ise de, anılan bu yanılgı yeniden yargılama yapılmasını gerekli kılmadığından hüküm fıkrasının 3. bendinde "reddedilen miktar üzerinden 12.470.00....
