Somut olayda; kabule göre, dava konusu 8 parça taşınmazın tamamının dava tarihi itibarıyla toplam değeri keşfen 1.380.750,00 TL olarak saptanmış olup, bu değerden davacıların toplam 80/320 miras payına isabet eden ve harcı tamamlanan kabul kapsamındaki değer 345.187,50 TL’dir. Eldeki dava, ketmi verese hukuksal nedenine dayalı olarak miras payı oranında açılmış olup, dava konusu taşınmazların toplam değeri olan 1.380.750,00 TL’den davacılar ..., ..., ... ve ...’ın 16/320’şer miras payına ayrı ayrı isabet eden kabul kapsamındaki değer 69.037,50 TL, davacılar ... ve ...’ın 8/320’şer miras payına ayrı ayrı isabet eden kabul kapsamındaki değer ise 34.518,75 TL’dir. Davacıların her birinin miras payına isabet eden değerlerin 2021 karar tarihi itibarıyla temyiz kesinlik sınırı olan 78.630.00 TL’nin altında kaldığı anlaşılmaktadır....
Davacı, miras bırakan tarafından çekişmeli taşınmazların davalılara intikali işleminin kendisinden mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olduğunu ileri sürerek eldeki davayı açmıştır. İddianın içeriğine göre; davadaki istek miras bırakanın ölüme bağlı olarak gerçekleştirdiği tasarrufun iptali ile ilgili olmayıp, hukuksal dayanağını Borçlar Kanununun 18. maddesi ve 01.04.1974 tarih 1/2 Sayılı İçtihadı Birleştirme Kararından alan muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı tapu iptali ve tescili isteğidir. Davanın bu nitelendirilmesine göre taraflar arasındaki çekişmenin giderilmesi bakımından yetkili mahkemenin tayininde HUMK.'nun 13. maddesi hükmünün uygulanacağı kuşkusuzdur. Bilindiği üzere; muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı olarak açılan tapu iptali ve tescili davaları taşınmazın aynına yönelik olup, taşınmazın fiilen bulunduğu yer mahkemesinde açılması ve görülmesi zorunludur....
-KARAR- Dava, muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı miras payı oranında tapu iptali ve tescil isteğine ilişkin olup, davanın kabulüne karar verilmiş, davalı vekilinin istinaf başvurusu HMK'nın 353/(1).b.2 maddesi gereğince kabul edilerek, anılan karar kaldırılıp, davanın reddine karar verilmiş, karar davacılar tarafından temyiz edilmiştir. Bilindiği üzere; 6100 sayılı HMK.'nın 362.maddesinde bölge adliye mahkemelerinin temyiz olunamayan kararları düzenlenmiş, 1/a bendinde de miktar veya değeri kırkbin Türk lirasını (bu tutar dahil) geçmeyen davalara ilişkin kararlar" hükmüne yer verilmiş, 2019 yılı itibarıyla HMK.'nın 362/1-a bendinde belirtilen 40.000.00-TL’lik kesinlik sınırı 58.800.00-TL olarak uygulanmaya başlamıştır. Hemen belirtilmelidir ki, muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı davalarda dava değeri davayı açan mirasçı veya mirasçıların her birinin payına isabet eden değerdir. Somut olayda, dava konusu 2289 ada 19 parsel sayılı taşınmazdaki 1/3 payın davalı ...'...
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Kullanım kadastrosu sonucu, ... yararına kullanım ve muhdesat şerhi verilerek Hazine adına kesinleşen çekişmeli 124 ada 2 parsel sayılı taşınmaz hakkında davacı, taşınmazın ortak miras bırakandan intikal olduğu iddiasına dayanarak miras payı oranında tapu kaydının iptali ve adına tescili istemiyle 31.7.2014 tarihinde dava açmıştır. Taşınmaz 15.04.2015 tarihinde 6292 sayılı Yasa gereği taşınmaz davalı ...’e satılmıştır. Mahkemece, dava, tapu iptali ve tescil davası olarak nitelendirilmiş ve davacının miras payının adına tesciline karar verilmiştir. Dava, açıklanan bu niteliği gereği yolsuz tescil nedenine dayalı tapu iptali-tescil istemine ilişkin olduğundan, Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu’nun 20.01.2017 tarih ve 1 sayılı kararı ile kabul edilen Hukuk Dairelerine ilişkin iş bölümü uyarınca temyiz incelemesi Yargıtay .... Hukuk Dairesi’ne ait olmakla dosyanın temyiz incelemesi yapılmak üzere .......
"İçtihat Metni" -Y A R G I T A Y İ L A M I – MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi -K A R A R- Dosya içeriğine göre dava muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı tasarrufun iptali miras payı oranında tescil ve tenkis istemine ilişkindir. Bu durumda temyiz inceleme görevi Yüksek Yargıtay 2. Hukuk Dairesine aittir. Bu nedenlerle dosyanın anılan Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE 5.5.2008 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
un raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü; -KARAR- Dava, muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı tapu iptali ve miras payı oranında tescil isteğine ilişkindir. Davacı, mirasbırakanı eşi ...’dan hile ile alınan vekaletname ile maliki olduğu on altı parça taşınmazın mirasçılardan mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olarak satış suretiyle, davalılara devredildiğini ileri sürerek, davalılar adına olan tapu kayıtlarının iptali ile veraset ilamındaki payı oranında adına tesciline karar verilmesini istemiştir. Davalılar, davanın reddini savunmuşlardır. Mahkemece, temliklerin mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir....
'ın raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü; -KARAR- Dava, muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı tapu iptali ile miras payı oranında tescil istemine ilişkindir. Davacılar, ortak mirasbırakanları...'ın paydaşı olduğu 1938 ada 15 parsel ve 1940 ada 16 parsel sayılı taşınmazlarını kendilerinden mal kaçırmak amacıyla ve muvazaalı olarak satış göstererek eşi ....a devrettiğini, diğer mirasçılar tarafından açılan iptal-tescil davalarının kabul edildiğini ileri sürerek Huriye adına olan tapu kayıtlarının iptali ile miras payları oranında adlarına tesciline karar verilmesini istemişlerdir. Davalı ..., davanın açılmasına kendisinin sebebiyet vermediğini, hasım gösterilmesinin hatalı olduğunu belirterek davanın kendisi açısından reddini savunmuş, diğer davalı ..., yanıt vermemiştir. Dosya içeriğinden ve toplanan delillerden; mirasbırakan....'...
Davalıların diğer temyiz itirazları ve davacıların temyiz itirazlarına gelince; miras bırakan tarafından davalılara yapılan devirler göz önünde bulundurularak her bir davalının maliki olduğu taşınmazın tapu kaydının, davacıların annesinin 1/5 olan miras payı ve Emine’nin ...... ile mirasçılarının miras payları gözetilerek iptal ve tescile karar verilerek bakiye kısmın davalılar üzerinde bırakılması gerekirken istek olmadığı halde HMK'nun 26. Maddesi gözardı edilerek miras bırakan Süleyman mirasçıları adına tescile karar verilmesi doğru olmadığı gibi; muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı davalarda dava değeri taşınmazın tümünün değeri üzerinden davayı açan mirasçı veya mirasçıların payına isabet eden değer olduğu ve davalılar arasında zorunlu dava arkadaşlığının olmadığı göz ardı edilerek belirlenen dava değeri üzerinden davalıların müştereken ve müteselsilen sorumlu tutularak yargılama gideri ve vekalet ücretine karar verilmiş olması da isabetsizdir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen davada; Davacı, miras bırakanının maliki olduğu 64 parsel sayılı taşınmazı oğlu olan davalılara satış suretiyle temlik ettiğini, yapılan işlemin mirasçıdan mal kaçırmak amaçlı ve muvazaalı olduğunu ileri sürerek, miras payı oranında tapu iptal ve adına tescile karar verilmesini istemiştir. Davalılar, satışın gerçek satış olduğunu, alım güçlerinin bulunduğunu bildirip, davanın reddini savunmuşlardır.Mahkemece, işlemin danışıklı olduğunun anlaşıldığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir. Karar, davalılar tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'ın raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü. -KARAR- Dava, muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı tapu iptali ve tescil isteğine ilişkindir....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 13/05/2014 NUMARASI : 2014/146-2014/221 Taraflar arasında görülen alacak davası sonunda, yerel mahkemece davanın, kabulüne ilişkin olarak verilen karar davalılar vekili tarafından yasal süre içerisinde duruşma istekli temyiz edilmiş olmakla, duruşma günü olarak saptanan 09.06.2015 Salı günü için yapılan tebligat üzerine temyiz edenler vekili Avukat .. . ile temyiz edilen vekili Avukat ... .. geldiler duruşmaya başlandı, süresinde verildiği ve kayıt olunduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelen vekillerin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi, iş karara bırakıldı. Bilahare Tetkik Hakimi .. .. tarafından düzenlenen rapor okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü: -KARAR- Dava, vekalet görevinin kötüye kullanılması hukuksal nedenine dayalı alacak isteğine ilişkindir....
