in 440 ada, 43 parsel sayılı taşınmazdaki 1/2 payını 01/02/1988 tarihinde davalı oğluna satış suretiyle devrettiğini temlikin muvazaalı olduğunu ileri sürerek davalı adına olan tapunun miras payı oranında iptali ve adına tescile karar verilmesini istemiştir. Davalı, miras bırakanın temlik ettiği 1/4 pay yönünden davayı kabul ederek harç ve vekalet ücretinin buna göre hesaplanmasını talep etmiştir. Mahkemece, muvazaa iddiasının kanıtlandığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir. Karar, davalı tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla Tetkik Hâkimi ...'nın raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü. -KARAR- Dava, muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı tapu iptal ve tescil isteğine ilişkin olup davalı davayı kabul etmiş, kabul uyarınca da mahkemece iptal ve tescile karar verilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : ...ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen ... iptali ve tescil davası sonunda, yerel mahkemece davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karar davalı vekili tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi ...’un raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü; -KARAR- Dava, hata hukuksal nedenine dayalı miras payı oranında ... iptal ve tescil isteğine ilişkindir. Davacılar, mirasbıralanları ......
Eldeki davada iptal tescili karar verilen ve mirasbırakan tarafından davalıya temlik edilen çekişme konusu 42179 ada 13 parsel sayılı taşınmazın 122/165 payının (imar uygulaması öncesi 188 ada 33 parsel sayılı taşınmazın 187/12835 payı) dava tarihindeki değerinin 125.370,00 TL olduğu keşfen belirlendiğine ve davacının miras payı 1/2 olduğuna göre, dava değeri 46.348,90 TL'dir. Bu değer üzerinden harca ve vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken mahkemece, davacının miras payı hesaba katılmaksızın 125.370,00 TL üzerinden fazla harç ve vekalet ücretine hükmedilmesi doğru değildir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Tapu iptali ve tescil KARAR Dava; muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı miras payı oranında tapu iptali ve tescil, olmadığı takdirde tenkis istemine ilişkindir. Mahkemece, öncesi tapusuz olan dava konusu taşınmazlarla ilgili muris muvazaasının gerçekleşmediği ve tenkis davası yönünden de 1 yıllık hak düşürücü sürenin geçtiğinden bahisle davanın reddine karar verilmiştir. İddia ve mahkemece yapılan hukuki nitelendirme göz önünde bulundurulduğunda, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yüksek Yargıtay ( 1. ) Hukuk Dairesine ait olmakla gereği için dosyanın anılan Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 28.09.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
ın raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü; -KARAR- Dava, muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı tapu iptal ve tescil isteğine ilişkindir. Davacı, mirasbırakan dedesi ... ... ’in maliki olduğu kök 1541 ( yeni ... ada ... ) ve kök 2 ( yeni ... ada ... ) sayılı parselleri muvazaalı olarak kızı olan davalı ...’e devretmesi nedeniyle miras payı oranında açtığı iptal ve tescil davalarının kabul edilerek kesinleştiğini, ancak muris ... ... ’in ( mirasbırakanın eşi ) sağlığında mirasbırakan ...’ten gelecek 2/8 payı için dava açmaması nedeniyle miras payını elde edemediğini, yapılan temlik işleminin muvazaalı olduğunun kesinleşen mahkeme kararları ile sabit olduğunu ileri sürerek, mirasbırakan ...’nin payı olan ancak davalı ... adına kayıtlı payın iptali ile miras payı oranında adına tescilini istemiştir....
in raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü; -KARAR- Dava, muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı tapu iptali ve miras payı oranında tescil isteğine ilişkindir. Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir. Toplanan delillerden ve tüm dosya içeriğinden, tarafların ortak mirasbırakanı ...nin kayden maliki olduğu 1741, 1742, 4234 ve 4438 parsel sayılı taşınmazları oğlu davalı ...'e farklı tarihlerde yapılan satış akitleriyle devrettiği, muris tarafından davalıya yapılan temliklerin mirasçılardan mal kaçırma amaçlı, bedelsiz ve muvazaalı olduğu saptanarak davanın kabulüne karar verilmiş olmasında bir isabetsizlik yoktur.Davalının öteki temyiz itirazları yerinde olmadığından reddine....
Dosya incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü: -KARAR- Dava, muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir. Bilindiği üzere, muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı davalarda dava değeri, çekişme konusu taşınmazların tümünün değeri üzerinden davayı açan mirasçı ya da mirasçıların payına isabet eden değer olup, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 326. maddesi uyarınca, davada haksız çıkan ve aralarında ihtiyari dava arkadaşlığı bulunan davalıların adlarına kayıtlı taşınmazlar bakımından belirlenen dava değeri üzerinden, harç, yargılama giderleri ve yargılama giderlerinden sayılan avukatlık ücretinden ayrı ayrı sorumlu tutulmaları gerekmektedir. Somut olaya gelince, mahkemece asıl dava yönünden davalılar ... ve ... adına kayıtlı toplam payın davacının miras payı oranındaki değeri olan 432.216,00 TL üzerinden hesaplanan 31.238,72 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine karar verilmiştir....
Ancak dava, halefiyet esasına göre tereke adına değil de kendi miras payı için açılmış ise tüm mirasçıların onayının alınmasına gerek bulunmamaktadır. (Yargıtay HGK 11.11.2009 T. 2009/1-458 E.N, 2009/498 K.N.) Muris muvazaası iddiasına dayalı davalarda 01.04.1974 tarih ve 1/2 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca; hakkı zedelenen her mirasçı kendi miras payı oranında istekte bulunabileceği gibi; taşınmazın terekeye iadesini, diğer bir deyişle tüm mirasçılar adına iptal ve tescilini de isteyebilir. Somut olayda, isteğin davacıların miras payı oranında adlarına tescil yönünde olduğu açıktır. Hâl böyle olunca, işin esasına girip yargılamanın sürdürülmesi ve sonuca göre karar vermek gerekirken, yanılgılı değerlendirme ile yazılı olduğu üzere hüküm kurulması doğru değildir....
nin raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü; -KARAR- Dava, muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı tapu iptali ve tescil olmazsa tenkis isteğine ilişkindir. Davacı, mirasbırakan babası ...'nın (1/2) paydaşı olduğu 488 ada, 51 parsel sayılı taşınmazda ki (300/1280) payı gelini ...'nin babası ...'ya satış suretiyle, kalan 490/1280 payı çocukları ..., ... ve ...'e bağış şeklinde devrettiğini, daha sonra ...'a devredilen payın oğlu ...’ın eşi davalı ...'ye temlik edildiğini, imar uygulaması sonucu 2757 ada 4, 7 ve 8 parsel olarak davalılar adına tescil edilen taşınmazların muvazaalı olarak devredilğini, yapılan temliklerin mirasçıdan mal kaçırma amaçlı olduğunu ileri sürerek miras payı oranında tapu iptali ve tescile ya da tenkise karar verilmesini istemiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL,MÜMKÜN OLMAZ İSE BEDELİNİN TAHSİLİ Taraflar arasında görülen davada; Davacı, kök miras bırakan babaannesi....'ın 77 parsel sayılı taşınmazını davalı torunu .....'ye hibe ettiğini, Minase'nin de ½ payı üzerinde bırakıp ½ payı kardeşi olan diğer davalıya satış göstermek suretiyle devrini sağladığını, bu durumu murisin tek mirasçısı olan babası .....'inin ölümünden sonra öğrendiğini, temliklerin mirastan mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olduğunu ileri sürerek, tapu iptal ve pay oranında tescile, mümkün olmadığı takdirde belirlenecek değerinin tahsiline karar verilmesini istemiştir. Davalılar, miras bırakan tarafından yapılan temlikin bağış olması nedeniyle muvazaa hukuksal nedenine dayalı tapu iptal ve tescil istenemeyeceğini, zamanaşımı sürelerinin geçtiğini belirterek, davanın reddini savunmuşlardır....
