den intikal ettiğini iddia etmiş ve tapunun 1/3 payının iptali ile ... mirasçıları adlarına tescil isteminde bulunmuşsa da duruşmada miras payı oranında taşınmazın tapu kaydının iptal ve adına tescil talebinde bulunmuş olmasına rağmen mahkemece müdahile isteği açık ve kesin olarak açıklattırılmamış; müdahilden talebinin çekişmeli taşınmazın 1/3 payının tapu kaydının iptali ile muris ... terekesi adına mı yoksa miras payı oranında kendi adına mı tescilini istediği hususunda tereddüte yer vermeyecek şekilde beyanı alınmamıştır. Nüfus kayıtlarına göre miras bırakan ...'in müdahilden başka mirasçılarının da bulunduğu anlaşılmaktadır. Hal böyle olunca; mahkemece müdahil ...'...

Somut olayda, aralarında ihtiyari dava arkadaşlığı bulunan davacılar ... ve ...in miras paylarının 45/1280’er, davacılar ...,...ve ...’ın miras paylarının 18/1280’er, davacı ...’in miras payının 120/1280 ve davacı ...’nın miras payının 30/1280 olduğu, dava konusu 290, 291, 293 ve 294 parsel sayılı taşınmazların dava tarihindeki toplam 381.467,6 TL olduğu, davacılar ...ve ....in miras paylarının değeri 13.410,97’şer TL, davacılar..., ..ve ...’ın miras paylarının değeri 5.364,38’er TL, davacı ...’in miras payının değeri 35.762,58 TL, davacı ...’nın miras payının değeri ise 8.940,64 TL olduğu, bu değerlerin ayrı ayrı 2019 yılı itibarıyla temyiz kesinlik sınırı olan 58.800,00-TL’nin altında kaldığı anlaşılmaktadır. Diğer taraftan, temyiz kesinlik sınırı içinde kalması nedeniyle temyiz kabiliyeti bulunmayan kararlar hakkında 01.06.1990 gün ve 3/4 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca Yargıtayca da bir karar verilebileceği açıktır....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi K A R A R Mahkeme kararında yapılan nitelendirmeye göre uyuşmazlık, mirasçılar arasında miras hukukundan kaynaklanan miras payının iptali ve tescil isteğine ilişkindir. Davanın açıklanan bu niteliğe göre, 14.02.2011 tarihli ve 27846 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren 09.02.2011 tarihli ve 6110 sayılı Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanunun 8.maddesi ile 2797 Sayılı Yargıtay Kanununun 14.maddesinde yapılan değişiklik uyarınca, 11.04.2011 tarihli ve 14 sayılı Yargıtay Başkanlar Kurulu Kararı ile hazırlanıp, Yargıtay Büyük Genel Kurulunun 12.05.2011 tarihli ve 1 sayılı Kararı ile aynen kabul edilen ve 02.06.2011 tarihli ve 27952 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren hukuk dairelerine ilişkin işbölümü uyarınca temyiz incelemesi Yargıtay 2.Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL -KARAR- Mahkeme kararındaki nitelendirmeye göre dava, miras taksim sözleşmesinden ve miras payının devrinden kaynaklanan tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir. Davanın açıklanan bu nitelendirmesine göre, 14.02.2011 tarih ve 27846 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren 09.02.2011 tarih ve 6110 sayılı Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanunun 8.maddesi ile 2797 Sayılı Yargıtay Kanununun 14.maddesinde yapılan değişiklik uyarınca, Yargıtay Başkanlar Kurulunun 11.04.2011 tarih ve 14 sayılı Kararı ile hazırlanıp, Yargıtay Büyük Genel Kurulunun 12.05.2011 tarih ve 1 sayılı kararı ile aynen kabul edilen ve 02.06.2011 tarih ve 27952 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren hukuk dairelerine ilişkin işbölümü uyarınca temyiz incelemesi Yargıtay 8. Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır....

vefat ettiği, murisin taşınmazı üzerine haciz konulduğu, fakat murisin mirasçısı borçlu davalının kendisine düşen miras payının mirasın reddi nedeni ile engellediğini, bu yüzden miras payının diğer davalılara geçtiğini, İ.İ.K. 277 ve devamı maddeleri uyarınca borçlunun başka bir mal varlığının da bulunmadığını belirterek, davalı mirasçılar lehine yapılan mirasın reddine ilişkin yapılan tasarrufun iptali ile takip dosyaları yönünden ...'e intikal edecek miras payları üzerinde cebri satış yetkisi tanınmasını istemiştir. Davalı ...; mirası reddettiğini, alacağın tahsili imkanı varken, alacaklının tutumu nedeniyle tahsil imkanının kalmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur. Diğer davalılar davaya cevap vermemiştir. Mahkemece, iddia, savunma, toplanan delillere göre; davanın kabulü ile Aydın 2. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2013/1355 esas, 2014/566 karar sayılı davalı ... mirasının reddine ilişkin işleminin iptaline, Aydın 3. İcra Müdürlüğünün 2013/911 ve Aydın 2....

Dosya incelendi, gereği görüşüldü: Kadastro sırasında 101 ada 3, 32, 103 ada 1, 104 ada 2, 107 ada 41, 108 ada 27, 110 ada 8 ve 111 ada 7 parsel sayılı sırasıyla 828.44 m², 5442.56 m², 3930.06 m², 10596.36 m², 3945.76 m², 311.71 m², 3198.97 m² ve 1853.26 m² yüzölçümündeki taşınmazlar miras yoluyla gelen hakka, paylaşmaya ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanılarak davalı ... adına tespit edilmiştir. Davacı ... miras yoluyla gelen hakka dayanarak miras payının adına tescili istemi ile dava açmıştır. Yargılama sırasında... de miras yoluyla gelen hakka dayanmak suretiyle payları ile sınırlı olarak davaya katılmışlardır. Mahkemece davanın kabulüne, dava konusu taşınmazların her biri 8 pay kabul edilerek 4'er payının davalı adına, 2'şer payının ....., kızı davacı ... adına, 2'şer payının ise ayrı ayrı 1'er paydan ....., kızı... mirasçıları katılan davacılar... adlarına tapuya tesciline karar verilmiş; hüküm, davalı ... tarafından temyiz edilmiştir....

Davacılar ... ve müşterekleri, yasal süresi içinde, taşınmazların ortak miras bırakan ... ’dan intikal ettiği ve miras hakkına dayanan payları olduğu iddiasına dayanarak dava açmışlardır. Mahkemece, yapılan yargılama sonunda 103 ada 30 sayılı parsel hakkındaki davanın reddine bu taşınmazın tespit gibi tesciline, 106 ada 20, 111 ada 18, 116 ada 35 ve 118 ada 7 parsel sayılı taşınmazların 340/360 payının davalı ..., 20/360 payının miras payları oranında davacılar adına, 116 ada 36 parsel sayılı taşınmazın 340/360 payının davalı ..., 20/360 payının ise, miras payları oranında davacılar adına tesciline karar verilmiş; hüküm, davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, 12.11.2009 gününde oybirliği ile karar verildi....

Bu nedenlerle; mirası reddeden (TMK m. 605/1) mirasçı veya mirasçılar varsa düzenlenecek mirasçılık belgesinde, mirasçılık sıfatına sahip olan kişi veya kişiler ile miras paylarının gösterilmesi ve mirası ret durumuna işaret edilmekle yetinilmemesi; mirası ret nedeniyle, mirasçılık sıfatını kaybedenlerin ve bunların payının akıbetinin (kime kalacağının)'da gösterilmesi gerekir. Bu bakımdan; verilen mirasçılık belgesinde yasal mirasçılar ile bunların miras paylarının gösterilmesi yerinde ise de; "mirası reddin hukuki sonuçlarının terekenin paylaştırılmasında dikkate alınmasına" şeklindeki kabul hatalı olmuştur. TMK'nın 611. maddesindeki ''Yasal mirasçılardan birisi mirası reddederse onun payı, miras açıldığı zaman kendisi sağ değilmiş gibi hak sahiplerine geçer" hükmü uyarınca mirası reddedenin miras payının diğer mirasçılara intikal şeklinin kararda gösterilmesi gerekir. Bu hüküm karşısında, mirası reddeden mirasçı F... D..'in miras payı altsoyu olan kızı İ... D... ve oğlu T...F.....

Davacı ... miras yoluyla gelen hakka dayanarak dava konusu taşınmazın 3/4 payının babası ... oğlu ...'a ait olduğunu öne sürerek satın almaya ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanmak suretiyle dava açmıştır. Mahkemece usule yönelik bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda davacı ...'un davasının kabulüne, 147 ada 27 parsel sayılı taşınmazın tamamı 1008 pay kabul edilerek 756 payının davacının miras bırakanı ... oğlu ... mirasçıları adına payları oranında tapuya tesciline, 252 payının davalının miras bırakanı ... oğlu .... ..... mirasçıları adına payları oranında tapuya tesciline karar verilmiş; hüküm, davalı ... tarafından temyiz edilmiştir. Dava konusu taşınmazın davacı tarafından tutunulan 26.3.1958 ve 16.9.1969 tarihli senetlerin kapsamında kaldığı senet içerikleri, senet tanığı ve diğer tanık beyanlarına göre dava konusu taşınmazın 3/4 payının davacının miras bırakanı ... oğlu ...'a, 1/4 payının davalının miras bırakanı ... oğlu .... ......'...

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi K A R A R Dava, miras payının temliki sözleşmesinden kaynaklanan tapu iptali ve tescil isteğine ilişkindir. Mahkemece de bu yönde değerlendirme yapılarak hüküm kurulmuş olup, davanın açıklanan bu niteliğine göre Yargıtay Büyük Genel Kurulunun 12.05.2011 tarihli ve 1 sayılı Kararı ile kabul edilen Hukuk Dairelerine ilişkin işbölümü uyarınca temyiz incelemesi Yargıtay 8.Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, dosyanın ilgisi yönünden Yargıtay 8.Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 31.01.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....