in raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü; -KARAR- Dava, muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı tapu iptali-tescil isteğine ilişkindir. Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir. Gerçekten de, miras bırakanın mirastan mal kaçırma amacıyla hareket ettiği gözetilmek ve Daire bozma ilamına uyulmak suretiyle davacının miras payı oranında davanın kabul edilmesinde bir isabetsizlik yoktur. Davalının öteki temyiz itirazları yerinde değildir, reddine. Ancak, davacının payına isabet eden dava değeri üzerinden harç ve vekalet ücreti tayini gerekirken, fazla harca ve vekalet ücretine hükmedilmesi isabetsizdir. Ne var ki, anılan husus yeniden yargılama yapılmasını zorunlu kılmadığından, mahkeme kararının hüküm kısmının vekalet ücretiyle ilgili 5. paragrafındaki "5589,20.-TL." ibaresinin "3.157,63.-TL." olarak ve harç ile ilgili 6. paragrafındaki "1885,36 TL." ibaresinin "572,32....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL Taraflar arasında görülen davada; Davacı, miras bırakanı Kadriye ...'in maliki olduğu 4 numaralı bağımsız bölümü ölünceye kadar bakma sözleşmesi ile davalıya temlik ettiğini, bakım yükümlülüğünün yerine getirilmediğini, aynı zamanda murisin sözleşme tarihinde hukuki ehliyete sahip bulunmadığı gibi yapılan temlikin mirasçıdan mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olduğunu ileri sürerek, miras payı oranında tapu iptal ve tescil isteğinde bulunmuştur. Davalı; müşterek babanın ölümünden sonra murisin her türlü bakımını sağladığını belirterek, davanın reddini savunmuştur....
-KARAR- Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve özellikle, davada muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı miras payı oranında tapu iptali ve tescil isteğinde bulunulduğu gözetilerek ve yapılan temliklerin muvazaalı olduğu saptanarak davanın kabulüne karar verilmiş olmasında bir isabetsizlik bulunmadığına göre, bir kısım davalının temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 1.021.20 TL. bakiye onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, 16/05/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi. .......
Sulh Hukuk Mahkemesinin 02.07.2018 tarih, 2018/1306 Esas 2018/1201 Karar sayılı veraset ilamındaki miras payları oranında ... mirasçıları adına, c- davacılardan ...’in mirasbırakana ait veraset ilamındaki miras payı oranındaki payın, ...’e ait ... 1. Sulh Hukuk Mahkemesinin 02.07.2018 tarih, 2018/1305 Esas 2018/1200 Karar sayılı veraset ilamındaki miras payları oranında ... mirasçıları adına, d- davacılardan ...’nın mirasbırakana ait veraset ilamındaki miras payı oranındaki payın, ...’ya ait ... 2. Sulh Hukuk Mahkemesinin 09.04.2010 tarih, 2010/490 Esas 2010/434 Karar sayılı veraset ilamındaki miras payları oranında ... mirasçıları adına tesciline, kalan payın davalı ... üzerinde bırakılmasına'' cümlesinin yazılmasına, davalının temyiz itirazının değinilen yönden kabulü ile 6100 sayılı H.M.K.'...
Dava, ehliyetsizlik, vekalet görevinin kötüye kullanılması ve muris muvazaası hukuki sebeplerine dayalı miras payı oranında bedel isteğine ilişkin olup, mirasbırakana teban 3. kişiye karşı açılan ehliyetsizlik ve vekalet görevinin kötüye kullanılması hukuki sebeplerine dayalı davalarda tapu iptali ve tescil talebinin aksine tazminat istemi bölünebilir nitelikte olduğundan her bir davacı kendi payı oranında talepte bulunabilir. Öte yandan, pay oranında açılan muris muvazaası hukuki nedenine dayalı davalarda davacılar ve davalılar arasında zorunlu dava arkadaşlığı bulunmayıp ihtiyari dava arkadaşlığı bulunduğundan dava değerinin davayı açan mirasçı veya mirasçıların her birinin payına isabet eden değer olacağı kuşkusuzdur....
-KARAR- Dava, muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı iptal-tescil, birleşen dava ise mülkiyetin tespiti isteğine ilişkindir. Mahkemece, her iki davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm taraflarca temyiz edilmiştir. Dosya içeriğine ve toplanan delillere göre, yazılı biçimde karar verilmesi kural olarak doğrudur. Tarafların öteki temyiz itirazları yerinde değildir, reddine. Ne var ki, asıl davada miras payı oranında iptal-tescil isteğinde bulunulduğu ve taşınmazın ½ payının çekişmeli olduğu gözetilerek, taşınmazın yarı değerinin davacının miras payına isabet eden bedeli üzerinden harç alınması gerekirken, taşınmazın yarı değeri üzerinden fazla harca hükmedilmesi doğru değildir. Davalıların bu yöne değinen temyiz itirazı yerindedir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen davada; Davacı, miras bırakan annesi Kadriye Yatağan'a ait kat irtifakı kurulu 5 nolu meskeni vekili olan davalı oğlu Faruk'un vekalet görevini kötüye kullanarak satış suretiyle arkadaşı olan davalı ...'a devrettiğini, öte yandan temlikin mirasçılardan mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olduğunu ileri sürerek, tapunun iptali ile miras payı oranında tescile, mümkün olmadığı takdirde payı oranında bedelinin tahsiline karar verilmesini istemiştir. Davalı ..., murisin yaşlı ve bakıma ihtiyacının olması ve hastalık giderlerinin karşılanması amacıyla taşınmazın satıldığını belirterek davanın reddini savunmuştur. Davalı ..., çekişmeli yerde kiracı olarak otururken, satılacağını duyunca 60.000.-TL'ye satın aldığını belirterek, davanın reddini istemiştir. Davanın kabulüne dair verilen karar, Dairece; “......
Hemen belirtilmedir ki; davacı, dava dilekçesinde mirasbırakan adına tescil isteğinde bulunmuş, bozmadan sonra verdiği 24.12.2014 tarihli dilekçesinde miras payı oranında iptal ve tescile karar verilmesi istemiştir. Davacının bu talebi davasından kısmi feragat (talebi daraltma) anlamında olduğu açıktır. Hal böyle olunca, mahkemece, davacının miras payı oranında tapu iptal ve tescil talebi doğrultusunda inceleme yapılmak suretiyle karar verilmesi gerekirken yanılgılı değerlendirme ile yazılı olduğu üzere karar verilmiş olması isabetsizidir. Davacı vekilinin bu yöne değinen temyiz itirazları yerindedir. Kabulü ile hükmün açıklanan nedenlere (6100 sayılı Yasanın geçici 3.maddesi yollaması ile) 1086 sayılı HUMK'un 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 29.11.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Ancak, davanın taşınmazın aynına ilişkin olduğu ve davacının muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı olarak miras payına yönelik dava açtığı gözetilerek harcı tamamlanan ve davacının miras payına isabet eden değer ( 92.994,32 TL ) üzerinden davalı yararına nispi vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken çekişmeli taşınmazların tamamının değeri üzerinden fazla vekalet ücretine hükmedilmesi hatalıdır. Ne var ki; bu hususun düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden; hükmün ( 4. ) bendinde yazılı ‘’27.718,00 TL ‘’ ibaresinin çıkarılmasına, yerine ‘’ 9.839,54 TL ‘’ ibaresinin yazılmasına, davacının bu yöne ilişkin temyiz itirazlarının kabulü ile 6100 sayılı HMK'nin geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK'nun 438/7. maddesi uyarınca hükmün bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 12.03.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
in kayden paydaş olduğu 1829 ada 9 parsel sayılı taşınmazdaki çekişme konusu 10/16 payını davalı oğlu İsmail'e satış suretiyle devrettiğini, anılan temlikin muvazaalı ve mirasçıdan mal kaçırma amacı ile yapıldığını ileri sürerek miras payı oranında iptal ve tescile karar verilmesini istemiştir. Davalı, davaya konu devrin 1987 yılında yapıldığını ve devir tarihinde davacının temlikten haberdar olduğunu, çekişme konusu taşınmazın değerindeki artış nedeni ile eldeki davanın açıldığını belirterek davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, muvazaa iddiasının kanıtlanamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Karar, taraflarca süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ......'in raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü. -KARAR- Dava, muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı miras payı oranında tapu iptali ve tescil isteğine ilişkindir....
