Dosya kapsamı, mevcut delil durumu, ileri sürülen istinaf sebepleri ve kamu düzenine ilişkin aykırılık bulunup bulunmadığı gözetilerek Dairemizce yapılan incelemede: Dava; tespit öncesi hukuki sebebine dayalı miras payı oranında tapu iptal ve tescil olmadığı takdirde payı oranında tazminat istemine ilişkindir. Yapılan yargılama sonucunda aktif dava ehliyeti yokluğu nedeniyle davanın usulden reddine karar verilmiş, karar davacı vekilince istinaf edilmiştir....
Hukuk Dairesince, davanın usulden reddine ilişkin olarak verilen karar taraflarca yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi ...’un raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü; -KARAR- Dava, vekalet görevinin kötüye kullanılması hukuksal nedenine dayalı miras payı oranında tapu iptali ve tescil isteğine ilişkindir....
in raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü; -KARAR- Dava, muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı miras payı oranında iptal ve tescil isteğine ilişkindir. Davacılar, mirasbırakanları ...'in, ... parsel sayılı taşınmazdaki 230/448 payını vekili ... aracılığıyla 2.2.2007 tarihli akitle dava dışı ...'e satış yolu ile temlik ettiğini, ara malik olan bu kişinin de anılan payı 15.6.2007 tarihinde davalıya devrettiğini, davalının murisin torunu olup, temlikin diğer mirasçılardan mal kaçırmak amacıyla yapıldığını ileri sürerek, tapunun iptali ile miras payları oranında adlarına tescile karar verilmesini istemişler, davacılardan ..., ... ve ...'in yargılama aşamasında ölmesi üzerine mirasçıları yargılamaya devam etmişlerdir. Davalı, davanın reddini savunmuştur. Davanın reddine ilişkin olarak verilen karar Dairece; “... dava konusu taşınmazın muris tarafından ...'e, ondan da ...'...
Ketmi verese hukuksal nedenine dayalı tapu iptali ve tescil davalarında her bir davalının sorumlu olduğu miktar, iptaline karar verilen mirasçılık belgelerinde davacının mirasçı olarak yer almaması nedeniyle yasal miras paylarından fazla intikal eden kısımla sınırlıdır. Nitekim, anılan davalarda dava değeri de, çekişme konusu taşınmazların tümünün değeri üzerinden davayı açan mirasçı ya da mirasçıların miras paylarına isabet eden toplam değerdir. Somut olayda, davalı ... 09.01.2014 tarihli cevap dilekçesi ile kabul ettiğini beyan etmiştir....
in raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü; -KARAR- Dava, muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı miras payı oranında tapu iptali ve tescil, olmazsa tenkis isteğine ilişkindir. Davacı, mirasbırakanları ...’nin 105 ada 1 parsel, 128 ada 10, 125 ada 63 ve 54 parsel sayılı taşınmazlarını kadastro tespiti sırasında davalı oğlu adına tespit edilmesini sağladığını, yapılan işlemin mirasçıdan mal kaçırma amaçlı, bedelsiz ve muvazaalı olduğunu ileri sürerek, çekişmeli taşınmazların tapu kaydının iptali ile miras payı oranında adına tesciline, olmazsa tenkise karar verilmesini istemiştir. Davalı, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, 105 ada 1 parsel sayılı taşınmaz yönünden husumet yokluğu nedeniyle davanın reddine, dava konusu diğer taşınmazlar yönünden temliklerin muvazaalı olduğu gerekçesi ile davanın kabulüne karar verilmiştir. Dosya içeriği ve toplanan delillerden; mirasbırakan ...'...
Mahallesi, 1084 ada 5 parsel sayılı taşınmazdaki 9 numaralı bağımsız bölümün davalı adına olan tapu kaydının davacının miras payı oranında iptali ile iptal edilen payın davacı adına tesciline,” cümlelerinin yazılmasına, hükmün bu şekliyle 6100 sayılı HMK’nin 370/2. maddesi uyarınca DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan harcın temyiz edene geri verilmesine, 02/11/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Bölge Adliye Mahkemesi 1.Hukuk Dairesi tarafından 6100 sayılı HMK’nin 353/1-b-2 maddesi uyarınca ilk derecesi mahkemesi kararının kaldırılarak, vekalet görevinin kötüye kullanılması hukuksal nedenine dayalı davada miras payı oranındaki talebin dinlenemeyeceği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Karar, davacı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla Tetkik Hâkimi ...’un raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü. -KARAR- Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davacının yerinde bulunmayan temyiz itirazının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 18.50. TL bakiye onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 19.11.2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Davalının vekalet ücreti ve harca yönelik temyiz itirazlarına gelince, Bilindiği üzere, muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı tapu iptali ve tescil davalarında dava değerinin, çekişme konusu taşınmazların tümünün değeri üzerinden davayı açan mirasçı ya da mirasçıların miras paylarına isabet eden toplam değer olduğu kuşkusuzdur. Davaya konu 13 parça taşınmazın dava tarihindeki toplam değerinin 129.987,00 TL olduğu keşfen saptanmış olup, davacının miras payına (1/4) isabet eden bedel 32.496,75 TL'dir....
Bu ifadeler bütünlük içerisinde değerlendirildiğinde “muris muvazaası” hukuksal nedenine dayanıldığı açık bir biçimde görülmektedir. Diğer taraftan davacı vekilince yargılama aşamasında verilen 10.04.2012 tarihli dilekçede ve özellikle 26.04.2013 tarihli celsede açıkça “…taşınmazın muvazaalı olarak devredildiğine…” dair beyanda bulunduğu hususları birlikte değerlendirildiğinde davada çok açık bir biçimde, muvazaa hukuksal nedenine dayanıldığı tartışmasızdır. Kaldı ki davalı taraf da davanın “muris muvazaası” hukuksal nedenine dayalı olduğu şeklinde yorumlamış ve cevap dilekçesinde muvazaanın olmadığı, murisin vefatından on yıl sonra muvazaa hukuksal nedenine dayalı tapu iptali ve tescil davası açılamayacağına dair savunma yapmıştır....
Davacının diğer temyiz itirazlarına gelince; Bilindiği üzere muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı davalarda dava değeri taşınmazın tümünün değeri üzerinden davayı açan mirasçı veya mirasçıların payına isabet eden değerdir. Somut olayda; dava 25.000,00-TL değer üzerinden harç yatırılmak suretiyle açılmış, mahkemece yargılama sırasında keşfen taşınmazın değeri 62.500,00 TL olarak belirlenmiş ve bu miktar üzerinden vekalet ücretine hükmedilmiştir. Vekalet ücretine esas alınması gereken dava değeri iptali istenen payla sınırlı olup, davacının miras payı olan 1/3 oranı üzerinden hesap edilmesi gerekirken, taşınmazın toplam değeri olan 62.500.00.TL üzerinden fazla vekalet ücretine hükmedilmesi doğru değildir. Ne var ki bu yanlışlığın düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden; hükmün (5.) bendinde yazılı ''11.312,96-TL'' ibaresinin hüküm yerinden çıkarılarak yerine ''2.500.00....
