Bir başka söyleşiyle, mirasçı veya mirasçıların davayı takip yetkisi sona erer ve bununla bağlantılı olarak da hükmü istinaf hakkı miras şirketine temsilen tereke temsilcisine geçer. Ayrıca davacı tarafın ıslahla ileri sürdüğü ikrah hukuki sebebine dayalı olarak istem yönünden ise davanın tehdit ve korkutma hukuksal nedenine dayalı tapu iptali ve tescil davası olarak nitelendirilmesi gerektiği, davacı tarafın öncelikli talebinin miras payları oranında tapu iptali ve tescil olmadığı takdirde tereke adına talepte bulunduğu görülmekle miras payına yönelik talep yönünden bu nevideki bir istem göz önünde bulundurulduğunda bu nedenle eldeki dava yönünden miras payı oranında açılan davanın dinlenilmesine yasal olanak bulunmadığı anlaşılmaktadır....
'ın raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü; -KARAR- Dava, vekâlet görevinin kötüye kullanılması hukuksal nedenine dayalı tapu iptali ve tescil isteğine ilişkindir. Davacı, yaşlılığı nedeniyle yasal işlerini takip etmesi için vekil atadığı davalı ...'in vekalet görevini kötüye kullanarak çekişme konusu 626, 645, 646, 649 ve 653 parsel sayılı taşınmazlardaki payını diğer davalı ...’e satış suretiyle temlik ettiğini ileri sürerek, tapu iptali ve tescile karar verilmesini istemiştir. Davalı ..., iddialarının doğru olmadığını, vekalet görevinin kötüye kullanılmasından bahsedilemeyeceğini, zira taşınmazlardaki davacıya ait paya ilişkin davacı ile miras payı temlik sözleşmesi yaptıklarını belirterek, davanın reddini savunmuş, diğer davalı savunma getirmemiştir....
Hemen belirtilmelidir ki, muris muvazaası hukuki nedenine dayalı olarak pay oranında açılan tapu iptali ve tescil davalarında, dava değerinin davayı açan mirasçı veya mirasçıların her birinin payına isabet eden değer olacağı kuşkusuzdur. Dosya içeriğine göre, İlk Derece Mahkemesince davaya konu taşınmazların dava tarihi itibariyle keşfen saptanan değerine göre miras payı gözetilerek, davacının 1/4 miras payına karşılık gelen değer 66.477,35 TL olup, anılan miktarın davacı yönünden 2021 yılı itibarıyla temyiz kesinlik sınırı olan 78.630.00 TL’nin altında kaldığı anlaşılmaktadır. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenle davacı vekilinin temyiz dilekçesinin REDDİNE, alınan peşin harcın istek halinde yatırana iadesine, dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin de kararı veren Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine 11.04.2022 tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi....
un raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü; -KARAR- Dava, muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı tapu iptali ve tescil isteğine ilişkindir. Davacı, mirasbırakan anneannesi ...’ın çekişme konusu ... parsel sayılı taşınmazdaki eşinden intikal eden miras paylarını davalı oğlu ...’a satış suretiyle temlik ettiğini, yapılan temlikin mirastan mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olduğunu, ... nolu parselin imar sonrası ... parsel sayılı taşınmaz olduğunu ileri sürerek mirasbırakan tarafından temlik edilen payların iptaliyle mirasbırakanın terekesine iadesini ve ... mirasçıları adına miras payları oranında adlarına tesciline karar verilmesini istemiştir....
Ticaret Mahkemesinin 1998/960 Esas, 2002/765 Karar sayılı kararın Yargıtay incelemesinden de geçerek kesinleştiğini, temlik tarihinde davalının çekişme konusu taşınmazları satın alacak maddi gücünün bulunmadığını, satışın gerçek olmayıp, muvazaalı olduğunu, taşınmazların davalı tarafından dava dışı murisin oğlu...' ye temlik edildiğini ileri sürerek, miras payı oranında dava konusu taşınmazların bedelinin tahsilini istemiştir. Davalı, temliklerde muvazaa olmadığını, murisin borçlarını ödemek için dava konusu taşınmazları kendine sattığını, satışın gerçek olduğunu, temlik tarihinde taşınmazları satın alacak maddi gücünün bulunduğunu, taşınmazların aile dışına satılmasını istemediği için satın aldığını belirterek, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, temlikin muvazaalı olduğunun ispatlandığı gerekçesiyle, davanın kabulüne karar verilmiştir....
-KARAR- Dava, muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı iptal ve tescil isteğine ilişkin olup, hükmüne uyulan bozma kararında, gösterildiği şekilde işlem yapılarak karar verilmiş olmasında bir isabetsizlik bulunmamaktadır. Davalılar vekilinin esasa yönelik temyiz itirazları yerinde görülmediğinden reddine. Davalılar vekilinin vekalet ücretine yönelik temyiz itirazlarına gelince; Bilindiği üzere muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı davalarda dava değeri taşınmazın tümünün değeri üzerinden davayı açan mirasçı veya mirasçıların payına isabet eden değerdir. Somut olayda dava 10.000,00 TL değer gösterilmek ve harçlandırılmak suretiyle açılmış ve yargılama aşamasında 62.200,00 TL üzerinden harç ikmal edilmiş ise de dava konusu taşınmazın davacının miras payı karşılığı değerinin 4.668,70 TL olduğu keşfen saptanmıştır....
-KARAR- Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve özellikle vekalet görevinin kötüye kullanılması hukuksal nedenine dayalı olarak murise teban miras payı oranında tapu iptal ve tescil talebinde bulunulamayacağı gözetilerek davanın reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmadığına göre; davacı vekilinin yerinde bulunmayan temyiz itirazının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 23.00-TL. bakiye onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 15/06/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
un adına kayıtlı 35 parsel sayılı taşınmazın 1/2 payını 2.eşi olan davalıya mirasçıdan mal kaçırmak amacıyla muvazaalı olarak temlik ettiğini ileri sürerek payı oranında iptal ve tescile karar verilmiştir. Davalı, satışların gerçek olduğunu belirtip davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, işlemin muvazaalı olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir. Karar, davalı tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'un raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü. -KARAR- Dava, muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı tapu iptali ve pay oranında tescil isteğine ilişkin olup, mahkemece miras bırakanın yapmış olduğu temlikin mirasçılardan mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olduğu belirlenmek ve benimsenmek suretiyle davanın kabul edilmiş olmasında kural olarak bir isabetsizlik yoktur. Davalıların sair temyiz itirazları yerinde değildir.Reddine....
-KARAR- Dava muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı miras payı oranında tapu iptal-tescil ve 3.kişilere devredilen taşınmazlar bakımından bedel isteklerine ilişkin olup dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve özellikle, temliklerin bağış suretiyle gerçekleştirildiği, geçerli işlemlerden olan bağış hakkında 01.04.1974 tarih ve ½ sayılı İBK’nın uygulama yeri bulunmadığı, dolayısıyla iptal-tescile karar verilemeyeceği, dava dilekçesinde tenkise yönelik bir isteğin de bulunmadığı gözetilerek yazılı şekilde karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmamaktadır. Davacının yerinde görülmeyen temyiz itirazının reddi ile, hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 8,20-TL. bakiye onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 03.10.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Taraflar arasında görülen davada; Davacı, miras bırakan ...'ın mirasçıdan mal kaçırmak amacıyla 807 ada 240 parsel sayılı taşınmazdaki 1, 2, 4 ve 5 nolu bağımsız bölümleri ayrı ayrı olmak üzere oğulları...'a temlik ettiğini, satışların gerçek olmadığını ileri sürerek tapu kayıtlarının iptali ile miras payı oranında adına tesciline karar verilmesini istemiştir. Davalılar, edindikleri dava konusu taşınmazdaki bağımsız bölümleri kendilerinin yaptırdıklarını, iddiaların doğru olmadığını, arsa payı karşılığı satış bedellerini murise ödediklerini, muvazaanın söz konusu olmadığını belirterek davanın reddini savunmuşlardır. Davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karar, dairece; “somut olayda, ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 07.12.2010 tarih 2010/289 Esas, 2010/374 Karar sayılı dava dosyasında miras bırakan ...'ın mirasçılarından eşi ...'...
