"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi Taraflar arasındaki alacak hukukuna ilişkin davada İzmir 2. Sulh Hukuk ile İzmir 1. Tüketici Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belli edilmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi gereği düşünüldü: K A R A R Dava, gizli ayıp nedenine dayalı alacak istemine ilişkindir. Dosya kapsamından davacıya, 35 az 0234 plakalı Honda marka aracın direksiyonundan gelen ses üzerine tamirciye götürüldüğünde aracın ciddi bir kaza geçirdiği, önemli derecede tamir edildiğinin bildirilmesi üzerine gizli ayıba dayalı eldeki davanın açıldığı anlaşılmaktadır. Somut olayda; davacının gizli ayıba dayanarak açtığı davada Borçlar Yasası hükümleri uygulanmak suretiyle uyuşmazlık çözümlenmelidir. O halde, davaya bakmakla görevli mahkeme İzmir 2. Sulh Hukuk Mahkemesidir. SONUÇ: Yukarıda belirtilen nedenlerle; H.Y.U.Y.’nın 25. ve 26. maddeleri gereğince İzmir 2....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi Taraflar arasındaki alacak hukukuna ilişkin davada Gaziosmanpaşa 3. Asliye Hukuk ile İstanbul 5. Tüketici Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belli edilmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Dava, harici oto satım sözleşmesinden kaynaklanan sebepsiz zenginleşmeye dayalı alacak istemine ilişkindir. Dosya kapsamından; 02.10.2002 günlü oto satış sözleşmesinin haricen düzenlendiği, taraflar arasında resmi nitelikte bir satış sözleşmesi bulunmadığı anlaşılmaktadır. 4077 Sayılı Tüketicinin Korunması Hakkındaki Yasanın Uygulanması ile ilgili her türlü uyuşmazlıklar özel mahkeme niteliğindeki Tüketici Mahkemesinde çözümlenir. Bu durumda; resmi şekilde düzenlenmeyen oto alım-satımına dayalı davanın genel mahkemede görülmesi gerekir. O halde; davaya bakmakla görevli mahkeme Gaziosmanpaşa 3. Asliye Hukuk Mahkemesidir....
-KARAR- Dava, muris muvazaası hukuki nedenine dayalı miras payı oranında alacak istemine ilişkindir. İlk Derece Mahkemesince, dava dışı mirasçı tarafından İzmir 9.Asliye Hukuk Mahkemesi’nce dava konusu taşınmazla ilgili açılan muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı tapu iptali ve tescili davasında verilen kabul kararının güçlü delil olarak kabul edilmesi gerektiği,muris tarafından yapılan satış işlemlerinin muvazaalı olduğu ve davacıların alacak talebinde haklı olduğu gerekçesiyle, davanın kabulüne karar verilmiş, davalılar vekilinin istinaf başvurusu da İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesince, verilen kararın usul ve yasaya uygun olduğu gerekçesiyle 6100 sayılı HMK’nın 353/1-b-1 maddesi uyarınca esastan reddedilmiştir. Bilindiği üzere; 6100 sayılı HMK.'...
Davacılar Ahmet, ... ve Sadık'ın bu taşınmazlarda tapuya dayalı hakları bulunmadığından temyiz itirazları yerinde değildir. Ancak mahkemece taşınmazların ... tarafından kayden ...'ye temliklerinin yapıldığı tarih itibarı ile gerçek değerlerinin ne olduğu konusunda araştırma ve inceleme yapılmadığı gibi miras bırakan ...'nın taşınmazların satış bedeline ihtiyacının olup olmadığı, davacı ...'in satış tarihi itibarı ile taşınmazları satın alacak gücünün bulunup bulunmadığı da araştırılmamıştır. Doğru sonuca varılabilmesi için, tarafların bildirdikleri ve bildirecekleri tüm deliller getirtilip dosya tamamlandıktan sonra mahallinde yerel bilirkişi, taraf tanıkları ve uzman bilirkişiler aracılığıyla yeniden keşif yapılmalı, keşif sırasında yerel bilirkişi ve tanıklardan, taşınmazların ... tarafından kayden ...'ye temliklerinin yapıldığı tarih itibarı ile gerçek değerlerinin ne olduğu, miras bırakan ...'nın taşınmazların satış bedeline ihtiyacının bulunup bulunmadığı, davacı ...'...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ :ALACAK Taraflar arasında görülen alacak davası sonunda, yerel mahkemece davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karar davalılar ... ve ... tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi ...'un raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü; -KARAR- Dava, muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı bedel isteğine ilişkindir....
Bu hükümlerin taşınır mallar, alacak ve diğer haklar yönünden uygulanamayacağı, yabancı uyruklu mirasçıların hiçbir kayıt ve sınırlandırmaya tabi olmaksızın miras bırakanın Türkiye'de bulunan taşınır mallarını, hak ve alacaklarını miras yolu ile edinebilecekleri kuşkusuzdur. Somut olayda; davalılardan ...’nun ... Cumhuriyeti vatandaşı olduğu anlaşılmaktadır. Gerekçeli kararda Türkiye Cumhuriyeti Devletinin ... ile mütekabiliyet anlaşması bulunduğu gerekçesi ile hüküm kurulmasına karşın, dosya kapsamında yer alan belgelere göre mahkemece bu yönde bir araştırma yapılmadığı anlaşılmaktadır. O halde Adalet Bakanlığı Uluslararası Hukuk ve Dış İlişkiler Müdürlüğünden miras bırakanın ölüm tarihi 08.01.1995 itibarıyla Türkiye Cumhuriyeti ile ... Cumhuriyeti arasında miras yolu ile taşınmaz mülkiyetini edinme konusunda karşılıklılık bulunup bulunmadığının sorulmadan davanın reddine karar verilmesi doğru görülmemiş, hükmün bu nedenle bozulması gerekmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL-ALACAK Taraflar arasında görülen davada; Davacı, davalılarla ortak murisleri olan babaları ...'in 11.06.2002 de öldüğünü, murisin davaya konu altı parça taşınmazını ikinci eşinden olma çocukları davalılara tapuda bağış yoluyla temlik ettiğini, kendisinin ise murisin ilk eşinden olma çocuğu olduğunu, mal kaçırma amaçlı tasarruflar nedeniyle miras hakkının haleldar olduğunu ileri sürerek, halen davalılar adına kayıtlı taşınmazların tapu kayıtlarının miras payı oranında iptaliyle adına tescilini, önceden kamulaştırılan taşınmazlar bakımından ise alacak talebinde bulunmuştur. Davalılar ... ile ...; davanın reddini savunmuşlar, davalı ... ise davayı kabul etmiştir. Mahkemece, davalı ... bakımından davanın kabulüne, diğer davalılar bakımından ise reddine karar verilmiştir. Karar, davacı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'nun raporu okundu, düşüncesi alındı....
K. mirasçıları ve davalı tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi ......’ın raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü; -KARAR- Dava, muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı tapu iptali-tescil ve tazminat istemlerine ilişkindir. Davacılar, kök mirasbırakan M.. D..’in, 159, 16 ve 126 ada 3 parsel sayılı taşınmazlarını davalı oğlu Osman’a satış suretiyle devrettiğini, işlemin mirastan mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olduğunu ileri sürerek, tapu kayıtlarının iptali ile miras payları oranında adlarına tescilini istemişler, aşamada 159 parsel sayılı taşınmazın dava dışı 3.kişiye satılması nedeniyle, bu parsele ilişkin davalarını ıslah ederek alacak isteminde bulunmuşlardır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Dava, başlangıçta kooperatif üyeliğinin iptali ve davacı adına tescili istemine ilişkin açılmış ise de 20.03.2007 tarihli ıslah dilekçesi ile davalı kooperatif hakkındaki dava müracaata bırakılmış, sonuçta bu davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiş ve davaya diğer iki davalıya karşı pay devri sözleşmesine dayalı alacak davasına dönüştürülmüş ve mahkemece de bu şekilde kabul edilmiştir. Bu durumda davada kooperatif hukukuna ilişkin bir uyuşmazlık bulunmamaktadır. Dava, sözleşme ilişkisine dayalı bir davadır. Bu itibarla, kararın temyizen incelenmesi görevi 2797 sayılı Yargıtay Kanunu'nun l4. maddesi uyarınca 13. Hukuk Dairesine aittir. Bu nedenle dosyanın Yargıtay Yüksek 13. Hukuk Dairesi Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, 4.11.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Dava, başlangıçta kooperatif üyeliğinin iptali ve davacı adına tescili istemine ilişkin açılmış ise de 20.03.2007 tarihli ıslah dilekçesi ile davalı kooperatif hakkındaki dava müracaata bırakılmış, sonuçta bu davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiş ve davaya diğer iki davalıya karşı pay devri sözleşmesine dayalı alacak davasına dönüştürülmüş ve mahkemece de bu şekilde kabul edilmiştir. Bu durumda davada kooperatif hukukuna ilişkin bir uyuşmazlık bulunmamaktadır. Dava, sözleşme ilişkisine dayalı bir davadır. Bu itibarla, kararın temyizen incelenmesi görevi 2797 sayılı Yargıtay Kanunu'nun l4. maddesi uyarınca 13. Hukuk Dairesine aittir. Bu nedenle dosyanın Yargıtay Yüksek 13. Hukuk Dairesi Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, 4.11.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi....
