"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi K A R A R Dava, miras hukukuna ilişkin olup, taraflar arasında sözleşme ilişkisinin olmadığı dikkate alınarak hükmü temyizen inceleme görevi, yürürlükte bulunan işbölümü uyarınca Yargıtay 14. Hukuk Dairesinindir. SONUÇ: Dosyanın görevli Yargıtay 14. Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 11/11/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Y A R G I T A Y K A R A R I Dava, soybağına ve miras hukukuna ilişkindir. Davanın bu niteliğine göre, inceleme görevi Yargıtay 2.Hukuk Dairesinindir. Bu itibarla dosyanın gerekli inceleme yapılmak üzere Yüksek 2.Hukuk Dairesine gönderilmesine, 18.12.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Dosya içeriğine, temyizin kapsamına, uyuşmazlığın miras hukukuna ilişkin bulunmasına göre, temyiz inceleme görevi Yargıtay Yasası’nın 14. maddesi ve Başkanlar Kurulu kararı uyarınca Yargıtay 2. Hukuk Dairesine aittir. SONUÇ: Açıklanan nedenlerle, temyiz itirazlarının incelenmesi için dosyanın Yargıtay 2. Hukuk Dairesi Başkanlığına gönderilmesine 01/02/2010 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Dava, kısıtlıya ait paranın eski vasi...tarafından bankadan çekilerek harcanmasından kaynaklanan sebepsiz zenginleşmeye dayalı alacak istemine ilişkindir. 1-Somut olay dosya kapsamındaki bilgi ve belgeler doğrultusunda değerlendirildiğinden; eski vasi...'ın babası olup,...09.09.2010 tarihinde ölmesi üzerine mirasçı olarak kısıtlı oğlu....e kızları...mirasçı olarak kalmışlardır. Dava sonunda hüküm altına alınacak alacak, ... terekesine ait borç olup, mirasçıların miras paylaşımından önce ödenmesi gerektiği kabul edilmektedir. Terekeye ait borç ödendikten sonra kalan miktar, mirasçılar arasında miras payları oranında paylaşılır. Tereke borçlarından bu sıfatını kaybetmemiş tüm mirasçılar, kişisel olarak (4721 s.lı TMK 599/2 m) ve müteselsilen (TMK 641 m) sorumludurlar. Davacı da dahil davanın tarafları, ortak mirasbırakan ....n mirasçısıdırlar ve tereke borçlarından yukarıda açıklanan kanuni düzenlemeler çerçevesinde hepsi de sorumludurlar....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki alacak davası hakkında caret Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: - K A R A R - Dava, sebepsiz zenginleşme hukuki nedenine dayalı alacak istemine ilişkindir. Asliye Hukuk Mahkemesince, davanın konusunun bonoya dayalı sebepsiz zenginleşme davası olduğu, TTK.nin 4. ve 5. maddeleri gereğince davanın ticari dava olduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı vermiştir. Asliye Ticaret Mahkemesi ise, davanın sebepsiz zenginleşme hukuksal nedenine dayalı alacak davası niteliğinde olduğu, taraflar arasında hiçbir ticari ilişki bulunmayıp davalının kendisini borçlu zannederek bonoya dayalı ödeme yaptığı, kambiyo hukukuna dayalı bir uyuşmazlık bulunmadığı gerekçesiyle görevsizlik kararı vermiştir....
nun kira bedelinden davacıların miras paylarına düşen kısmı vermeyerek sebepsiz zenginleştiğini belirterek alacak isteminde bulunmuştur. Somut olayda davalı ... hakkında açılan dava, dava dilekçesindeki iddia ve mahkemenin nitelendirmesine göre vekalet ilişkisinin kötüye kullanılmasına dayalı sebepsiz zenginleşmeden kaynaklanan alacak istemine ilişkindir. Taraflar arasında kira ilişkisi bulunmadığına göre, dava tarihi itibariyle görevli mahkeme, Asliye Hukuk Mahkemesidir. Görev konusu kamu düzenine ilişkin olup mahkemece kendiliğinden (re’sen) gözetilmesi gerekir. Mahkemece görevsizlik kararı verilmesi gerekirken, yazılı şekilde işin esası incelenerek davanın esastan sonuçlandırılması doğru değildir. Hüküm bu nedenle bozulmalıdır. SONUÇ: Yukarıda 1 nolu bentte yazılı nedenlerle davalı .......
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Miras hukukuna ilişkin olarak açılan davada ... 4.Sulh Hukuk ve ... 1. Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Dava; Türk Medeni Kanununun 640/3.maddesinde yer alan “miras ortaklığına temsilci atanması” istemine ilişkindir. Vasiyeti yerine getirme görevlisinin ancak vasiyetçi tarafından atanabileceği mahkeme ve mirasçıların vasiyeti yerine getirme görevini tayin etmelerinin mümkün bulunmamasına göre (TMK.md.550) nazara alındığında davacı mirasbırakanın vasiyeti yerine getirme görevlisi olarak atadığı Av....in vefat etmesiyle, bankada bulunan bir miktar paranın sevk ve idaresi için temsilci olarak atanması talebinde bulunmuştur....
ın açtığı tapu iptal, tescil davasının miras payı oranında kabulüne, birleşen alacak davasının kısmen kabulüne karar verilmiştir. Karar, davalı karşı davacı ... ve davalı ... ...tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'ın raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü. -KARAR- Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve özellikle miras bırakanın dava konusu taşınmazların çıplak mülkiyetini davalılara aslında bağış olduğu halde, satış göstermek suretiyle muvazaalı temlik ettiği davalı ...'in alacağa yönelik davası kanıtlanamamış isede bu konudaki iddianın doğruluğunu kabul eden davalı Şenol yönünden alacak davasının kabul edilmeside doğru olduğuna göre; davalı karşı davacı ... ve davalı ... ...'ın temyiz itirazı yerinde değildir....
"İçtihat Metni"İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : Sulh Hukuk Mahkemesi Tereke hukukuna ilişkin olarak açılan davada Ankara 8. Sulh ve Merzifon Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Dava, S.. G..’a ait terekenin mirasçılarına teslimi istemine ilişkindir. Merzifon Sulh Hukuk Mahkemesince, miras bırakanın nüfusa kayıtlı olduğu adresinin ... ili olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir. Ankara 8. Sulh Hukuk Mahkemesi tarafından ise, miras bırakanın asıl son yerleşim yerinin, ".../..." olduğu gerekçesiyle yetkisizlik yönünde hüküm kurulmuştur....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : MURİS MUVAZAASI HUKUKSAL NEDENİNE DAYALI ALACAK Taraflar arasında görülen muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı alacak davası sonunda, yerel mahkemece davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karar, davalılar vekili tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla; dosya incelendi, Tetkik Hakimi ...' ın raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü; -KARAR- Asıl dava, muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı bedel, birleştirilen dava belirlenecek bedelin denkleştirici adalet kuralı gereğince uyarlanması isteklerine ilişkindir. Davacılar, asıl davada, 12/10/1973 tarihinde ölen kök muris...'...
