Davalı-karşı davacı vekili; yetki itirazında bulunmuş, müvekkilinin aldığı mobilyaların bedelinin ödendiğini, ürünlerin ise ayıplı olduğunu savunmuş; karşı davada malın ayıbının giderilmesi gerektiğini ileri sürerek maddi ve manevi tazminat talebinde bulunmuştur. Mahkemece iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre; 6100 sayılı HMK’nın 6. maddesinde genel yetkili mahkemenin davalının davanın açıldığı tarihteki yerleşim yeri mahkemesi olduğu, 10. maddesinde ise sözleşmeden doğan davalarda sözleşmenin ifa edileceği yer mahkemesinin de yetkili olduğu hükmünün yer aldığı gerekçesiyle davanın yetki yönünden reddine karar verilmiştir. Kararı, davalı-karşı davacı vekili temyiz etmiştir. 1- Asıl dava, faturaya dayalı alacağın tahsili amacıyla başlatılan icra takibine itirazın iptaline ilişkin olup; karşı dava, davalı tarafından satın alınan mobilyaların ayıplı olduğu iddiasına dayalı maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece, 6100 sayılı HMK'nın 6. ve 10. maddesi uyarınca ......
Mahkemece; iddia, savunma ve toplanan kanıtlara göre, araç hasarı teminat kapsamı içinde olsa da hizmetin ayıplı sunulması nedeniyle araç bedelinin istenemeyeceği, araçsız kalınan dönemin tazmini ve ayrıca maddi ve manevi tazminat talebinin yerinde olmadığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiş ve hüküm davacı tarafından temyiz edilmiş; Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 03/05/2007 tarih ve 2006/3779 Esas, 2007/6785 Karar sayılı ilamı ile davacı vekilinin manevi tazminata yönelik olan diğer temyiz itirazlarının reddi, mahkemece, davalı ... tarafından davacıya sağlanan teminatların kapsamının öğrenilmesi için, davacıya ait poliçenin onaylı suretinin, ilgili kayıt ve belgelerin getirtilmesi, davacının maddi tazminata ilişkin iddialarının bu bilgi ve belgelere göre değerlendirilmesi ve sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, eksik incelemeye dayalı olarak verilen hükmün bozulmasına karar verilmiştir....
Davalı, davacının sözleşmeye konu edilen oteli beğenmemesi üzerine ücret farkı vermek suretiyle başka bir otele yerleştirildiğini, davacı ile yapılan paket tur sözleşmesinin 11.maddesi uyarınca davacının ileri sürdüğü ayıplı hizmetin yazılı belge ile kanıtlanması gerektiğini savunarak davanın reddini dilemiştir. Mahkemece, davanın kısmen kabulüne .davacı tarafından davalıya ödenen 1071,00 TL nin ödeme tarihinden itibaren yasal faizi ile davalıdan tahsiline ,manevi tazminat talebinin reddine karar verilmiş,hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir. 2011/2194-9866 Davacı paket tur sözleşmesi kapsamında tatil yapmak için davalı ile sözleşme yaptığını ancak davalının sözleşmeden doğan yükümlülüğünü yerine getirmediğini bu nedenlerle huzurlu bir tatil geçiremediğini belirterek maddi ve manevi tazminat isteminde bulunmuştur. Davalının ayıplı hizmet verdiği dosya içeriğinden anlaşıldığı gibi bu husus mahkemenin de kabulündedir....
Davalı, davacının sözleşmeye konu edilen oteli beğenmemesi üzerine ücret farkı vermek suretiyle başka bir otele yerleştirildiğini, davacı ile yapılan paket tur sözleşmesinin 11.maddesi uyarınca davacının ileri sürdüğü ayıplı hizmetin yazılı belge ile kanıtlanması gerektiğini savunarak davanın reddini dilemiştir. Mahkemece, davanın kısmen kabulüne .davacı tarafından davalıya ödenen 1071,00 TL nin ödeme tarihinden itibaren yasal faizi ile davalıdan tahsiline ,manevi tazminat talebinin reddine karar verilmiş,hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir. 2011/2194-9866 Davacı paket tur sözleşmesi kapsamında tatil yapmak için davalı ile sözleşme yaptığını ancak davalının sözleşmeden doğan yükümlülüğünü yerine getirmediğini bu nedenlerle huzurlu bir tatil geçiremediğini belirterek maddi ve manevi tazminat isteminde bulunmuştur. Davalının ayıplı hizmet verdiği dosya içeriğinden anlaşıldığı gibi bu husus mahkemenin de kabulündedir....
isimli ...- ... ve ... şehirlerini kapsayan tura, gazete ilanları ve verilen tur programlarından seçerek ve bedelini ödemek suretiyle katıldıklarını, tur bedeli olarak 1540 USD ödediklerini, turda sözleşmeye uygun olmayan koşullarla karşılaştıklarını, hizmetin ayıplı olduğunu, hizmeti kabul etmeyip Türkiye’ye dönme isteklerinin yetkililerce kabul edilmediğini, sıkıntı ve sinir bozukluğu yaşadıklarını ileri sürerek kişi başı 50.000.000 TL olmak üzere toplam 100.000.000 TL manevi tazminat ile ödenen tur bedeli olan 1540 USD’nin fiili ödeme tarihindeki Türk Lirası satış kuru üzerinden davalıdan tahsiline karar verilmesini istemişlerdir....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava; diş tedavisinin ayıplı olduğu iddiasına dayalı maddi tazminat, karşı dava ise bakiye alacak istemine ilişkindir. İstinaf incelemesi HMK 355. madde gereğince istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebeplerle ve resen kamu düzenine aykırılık yönünden sınırlı olarak yapılmıştır....
Dava, ayıplı hizmet nedeni ile tüketici tarafından açılan maddi ve manevi tazminat talebine ilişkindir. Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkillerinin davalı şirket aracılığı ile 27/06/2019 tarihinde yurt içi otel mesafeli satış sözleşmesi imzaladıkları sözleşmeye konu otel hizmetinin ayıplı olduğu, otel hizmetinin ayıplı olması sebebi ile davalı şirkete ödenen bedel ile oteldeki hizmetin ayıplı olması sebebi ile hastane ve ilaç giderine ilişkin maddi tazminat ile manevi tazminat talebine karar verilmesini talep etmiştir....
Ayrıca manevi tazminat miktarına karar verilirken esas olan tarafların birinin değil, tümünün gelir durumlarını dikkate almaktır. Oysa verilen ilk mahkeme kararı ile belirlenmiş olan tazminat miktarı, toplamda, Müvekkilin kazancının misliyle fazlasını teşkil etmektedir. Verdiği hizmet karşılığında aldığı ücretin iki katı tutarda bir manevi tazminat bedeli ödemeye yükümlü kılınması, Müvekkil açısından hakkaniyetten uzak bir karar olmuştur. Karar gerekçesinde, Davalı tarafın ilgili hizmetten elde ettiği kazanç göz önüne alınmamıştır.'' şeklindeki beyanlarla verilen kararın kaldırılarak davanın tümden kabulüne karar verilmesini talep etmiştir. Değerlendirme : Dava; ayıplı pakettur hizmeti nedeniyle açılan manevi tazminat davasıdır. Mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen karar taraf vekillerince ayrı ayrı istinaf edilmiştir. Davalının yetki itirazının değerlendirilmesinde; 6502 sayılı yasanın 73/5....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi Taraflar arasındaki tazminat hukukuna ilişkin davada ... 5. Tüketici Mahkemesi ile ... 1. Asliye Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belli edilmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Davacı, davalı şirketten satın aldığı aracı ile yolda seyir haliydeyken üretim hatası sonucu kontrolden çıktığını belirtip maddi ve manevi tazminat talep etmektedir. Dava, ayıplı mal satışı iddiasına dayalı tazminat istemine ilişkindir. Dava dilekçesinden kaza yapılan aracın Öz ... Taşımacılık Halı ve Kilimcilik İnşaat Turizm Ticaret ve Sanayi Ltd. Şti. adına alındığının beyan edildiği, aracın gerçek kişi adına kayıtlı olmadığı anlaşılmaktadır. Özel bir mahkeme olan tüketici mahkemesinin görevleri sınırlıdır....
İSTİNAF SEBEPLERİ : Davacı vekili, davacının aracının hava yastıklarının davacının vücudunda patlaması sonucu yaralanmanın meydana geldiğini, illiyet bağının mevcut olduğunu, bilirkişi raporunda belirtilen hususlar ile manevi tazminatın hukuki niteliği gereği uygun bir manevi tazminata hükmedilmesi gerektiğini, mahkemece verilen kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu ileri sürmüştür. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: 6100 sayılı HMK'nun 355/1 maddesi uyarınca, istinaf sebepleriyle sınırlı olarak yapılan inceleme sonucunda; Dava, davacı tüketicinin, dava dışı satıcıdan satın aldığı ve davalının ithalatçısı olduğu otomobilin meydana gelen trafik kazası sırasında hava yastıklarının patlayarak davacıya zarar verdiği ve ayıplı üretim iddiasına dayalı manevi tazminat davasıdır.. İlk derece mahkemesince yukarıda açıklanan gerekçelerle; davanın reddine karar verilmiş, karar süresi içerisinde davacı vekili tarafından istinaf edilmiştir....
