- K A R A R - Dosya kapsamına, iddia ve savunmaya, mahkemece kabul edilen hukukî niteliğe göre uyuşmazlık, sözleşmenin ayıplı ifa edildiği iddiasına dayalı tazminat istemine ilişkindir. 2797 sayılı Yargıtay Kanununun 14. maddesi ve Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 19.01.2015 gün ve 2015/8 sayılı İş Bölümü Kararı uyarınca temyiz incelemesinin Dairemizin görevi dışında olup 13. Hukuk Dairesine ait olduğu düşünüldüğünden, 2797 sayılı Yargıtay Kanununun 1/4/2015 tarihli ve 6644 sayılı Kanunun 2. maddesiyle değişik 60/3. maddesi uyarınca görevli Dairenin belirlenmesi için dosyanın Hukuk İşbölümü İnceleme Kuruluna gönderilmesine karar vermek gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; dosyanın Hukuk İşbölümü İnceleme Kuruluna gönderilmesine 10/11/2015 gününde oy birliğiyle karar verildi....

TL iş yerinin kullanılamamasından doğan zarar ve 145.000,00 TL ayıp giderim bedeli olmak üzere toplam 150.000,00 TL maddi tazminatın davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş, manevi tazminat istemi yönünden manevi tazminat koşulları olayda bulunmadığından manevi tazminat talebinin reddi gerektiği kanaatine varılmakla aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur....

MAHKEMECE: "...Dava; ayıplı mal satışından doğan maddi ve manevi tazminat istemine ilişkin olduğu, yapılan yargılama, toplanan kanıtlar ve tüm dosya kapsamından anlaşılacağı üzere, Taraflar arasındaki uyuşmazlığın, davacı tarafından, davalı ... nden satın ve teslim aldığı, davalı ...'nin üreticisi olduğu yemlerin, ayıplı olup olmadığı, varsa bu ayıbın gizli ayıp niteliğinde olup olmadığı, davalıların ağır kusuru bulunup bulunmadığı, iş bu yemlerin davacıya ait besi hayvanlarının ölümlerine ve verim kaybına sebebiyet verip vermediği, vermiş ise davacının hayvan ölümlerinden ve verim kaybından dolayı oluşan maddi ve manevi zarar miktarı noktasında toplanmıştır....

Dosya kapsamına göre, taraflar arasında, internet ağı üzerinden elektronik ticarete imkan sağlayan davalı şirkete ait internet sitesinin kullanımına ilişkin "Gittigidiyor Kullanıcı Sözleşmesi" başlıklı bir hizmet sözleşmesi yapıldığı görülmekle, somut olayda, davalı şirketin, tüketiciye hizmet sunan sağlayıcı konumunda olduğu sonucuna varılmaktadır. O halde, davalı tarafından sunulan hizmetin ayıplı olup olmadığı hususu şüpheye yer vermeyecek şekilde netleştirilmelidir. 6502 sayılı Kanunu'n 13. maddesinin birinci fıkrasına göre; "Ayıplı hizmet, sözleşmede belirlenen süre içinde başlamaması veya taraflarca kararlaştırılmış olan ve objektif olarak sahip olması gereken özellikleri taşımaması nedeniyle sözleşmeye aykırı olan hizmettir."....

Takip çıkışının 15.710,00TL asıl alacak 964,55TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 16.674,55TL olduğu, tevzi formunda harca esas değerin 15.710,00TL asıl alacak 1.204,72TL faiz olmak üzere 16.914,72TL olarak bildirildiği, dava dilekçesinde ise harca esas değerin 15.710,00TL olarak bildirildiği görülmüş, çelişkinin giderilmesi için HMK madde 31 kapsamında davacı yandan açıklama istenilmiş, davacı vekili 31/05/2022 tarihli ön inceleme duruşmasında 16.914,72TL yönünden dilekçenin dikkate alınmasını talep etmiştir. Yatırılan harç tutarı gözetildiğinde talebin 16.914,72TL olduğu tespit edilmiştir. Buna göre davalının 15.710,00TL yönünden itirazının haksız olduğu yapılan yargılama sonucunda tespit edildiğinden davanın kısmen kabulüne, ......

Mahkemece, yapılan yargılama ve toplanan delillere göre, davacıya, davalı firmanın tedarik ettiği camların dava dışı Alman firmasına ait inşaatta kullanıldığı, bu camların TPS bağlantı desteklerinin yeterli olmaması nedeni ile ayıplı olduğu, ayıbın kullanım sırasında ortaya çıkmasından dolayı gizli ayıp niteliğinde bulunduğu, dava dışı Alman firmasının yüklenici konumunda olan davacıya karşı Almanya'da açtığı davayı kazandığı, verilen karar sonucu davacının Alman firmasına 441.860,20 Euro tazminat bedeli ödediği, davalının tedarik ettiği ayıplı camlar nedeni ile davacının ödediği bu bedeli davalıdan rücuen tazmin edebileceği, davacının ıslah dilekçesi ile 8 adet camın onarım bedeli ve Almanya'da yapılan yargılama giderleri olarak ayrıca 95.525,76 Euro talep ettiği, dosyaya sunulan belgelere göre Alman firmasına davacının yaptığı ödeme toplamının 537.385,96 Euro tuttuğu, ayıplı mal bedelinin 441.860,20 Euro'ya karşılık geldiği, kalan bedelin Almanya'daki mahkeme masraflarına ilişkin olduğu...

Sayılı) kararında, dava dışı şirket adına kayıtlı olan araç ile ilgili uyuşmazlığın çözümünde Asliye Ticaret Mahkemesinin görevli olduğu kabul edilmiş olmakla, dava konusu uyuşmazlığın niteliğinin, ticari satım sözleşmesine konu aracın ayıplı olduğu iddiasına dayalı tazminat istemine ilişkin olduğu anlaşılmıştır. Yargıtay Büyük Genel Kurulunun dairelerin iş bölümüne ilişkin 26.01.2022 tarihli ve 2022/1 sayılı kararı uyarınca dosyayı inceleme görevi Yargıtay 11. Hukuk Dairesine ait olduğundan, 2797 sayılı Kanun’un 60 ıncı maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca gerekli inceleme yapılmak üzere dosyanın ilgili daireye gönderilmesine karar vermek gerekir. KARAR Açıklanan sebeple; Dosyanın YARGITAY 11. HUKUK DAİRESİNE GÖNDERİLMESİNE,18.01.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi....

"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Davacı, davalılardan satın aldığı taşınmazın projeye aykırı ve ayıplı olduğunu ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 50.000,00 TL maddi, 50.000,00 TL manevi tazminatın davalılardan tahsiline karar verilmesini istemiştir. Davalılar davanın reddini dilemişlerdir. Mahkemece, kesin süreye rağmen davacı tarafından gider avansının ikmal edilmemesi nedeniyle davanın usulden reddine karar verilmiş, hüküm davacı tarafça temyiz edilmiştir. Dava, eksik ve ayıplı mal iddiasına dayalı tazminat istemine ilişkindir....

hali hazır durumunu bilerek aldığı, manevi tazminat talebinin reddi gerektiği, bu nedenlerle açılan davnaın reddini, davanın Gülkar otomotiv'e ihbar edilmesin talep etmiştir....

Dava, taraflar arasındaki taşıma sözleşmesine dayalı olarak daha önce açılan davada verilen karar henüz kesinleşmeden haricen ödenen manevi tazminat ve buna bağlı giderlerin istirdatı istemine ilişkin ilamsız icra takibine vaki icra dairesinin yetkisine ve borca itirazın iptali talebinden ibaret olup, mahkemece yazılı şekilde yetkili icra dairesinde takip yapılmadığı gerekçesiyle davanın usulden reddine karar verilmiştir. Davacı tarafından taşınan emtianın hasarlı teslimi iddiasına dayalı maddi ve manevi tazminat istemli davada, maddi tazminatın yanında manevi tazminata da hükmolunmuş ve davacı tarafından bu hüküm gereğince henüz karar kesinleşmeden ödeme yapılmışsa da bilahare manevi tazminat yönünden kararın Dairemizce bozulması ve akabinde bozma sonrası yapılan yargılama neticesinde manevi tazminat isteminin reddine dair verilen kararın kesinleşmesi üzerine davacı somut davaya konu takibi başlatmıştır....