, aracın tamamlayıcı parçası olan ve güvenlik için önemli olan hava yastığının ayıplı olmasından dolayı aracın gizli ayıplı olduğunun tespit edildiğini ileri sürerek gizli ayıplı aracın misli ile değiştirilmesine, ayıplı hava yastığının neden olduğu yanıktan dolayı davacı .....' ın tedavi giderleri yönünden 5.000.00.TL' nın, manevi zararlar yönünden davacı ..... için 60.000.00.TL, davacı ..... için 30.000.00.TL, çocuklar .... ve .... için ayrı ayrı 10.000.00.' er TL olmak üzere toplam 110.000.00.TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan müşterek ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini istemişlerdir....

ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 05/03/2020 NUMARASI : 2020/132 2020/283 DAVANIN KONUSU: Tazminat Taraflar arasındaki davada İstanbul 14. Asliye Ticaret ve İstanbul 20. Asliye Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belli edilmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi gereği düşünüldü: K A R A R Dava, sahte imza ile çıkartılan kredi kredi kartı borçları ve banka kredileri sebebiyle davacı tarafın uğradığı zararın tazminine ilişkindir.İstanbul 20. Asliye Hukuk Mahkemesince, davanın 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 644/1-(a) maddesi yollamasıyla aynı yasanın 553. Maddesine göre kurucularının, ortakların ve yöneticilerin sorumluluğu iddiasına dayalı maddi ve manevi tazminat talebi olduğu, davalılardan ...'nin, yine ...'ın ve ...'...

Mahkemece, uygun bir miktar manevi tazminat takdir edilmesi gerekirken istemin tümden reddine karar verilmesi yerinde görülmemiş ve bozmayı gerektirmiştir. SONUÇ: Temyiz edilen kararın, yukarıda (2) numaralı bentte gösterilen nedenlerle davacı yararına BOZULMASINA davacının diğer temyiz itirazlarının ilk bentte açıklanan nedenlerle reddine ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 02/12/2015 gününde oyçokluğuyla karar verildi. (M) .... KARŞI OY YAZISI Dava; haksız haciz nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece maddi tazminat isteminin kısmen kabulüne, manevi tazminat isteminin reddine karar verilmiş, davacı tarafından temyiz edilmiştir. Haksız hacze dayalı manevi tazminat istemi BK 49. maddesinden kaynaklanan bir sorumluluk olup, kusura dayanan bir sorumluluk türüdür....

alacak (maddi tazminat) bedelinin olay tarihi olan 09.08.2019 tarihinden itibaren işletilecek avans faizi ile davalıdan alınarak müvekkiline verilmesine hükmedilmesi gerektiğini, her bir davacı yönünden lehine hükmedilen maddi tazminat miktarına göre ayrı ayrı vekalet ücreti verilmesi gerekirken yazılı şekilde tek vekalet ücretine hükmedilmesinin doğru görülmediğini, davalı taraf lehine hükmedilen yasal vekalet ücretinin haksız olduğunu beyan ederek mahkeme kararının kaldırılmasına, manevi tazminat talebinin kabulüne, 1.400,00- TL iadesi istenen alacak (maddi tazminat) bedeline yasal faiz yerine avans faiz işletilmesine karar verilmesini talep etmiştir....

"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. K A R A R Davacı, davalıdan 16.5.2005 tarihinde 30/2000 arsa paylı villayı satın aldığını, hatalı, kalitesiz, eksik ve ayıplı imalatlar nedeniyle villanın zemin katının su aldığını, bunun sonucunda rutubetlenme başladığını, ileri sürerek 1000,00 Tl maddi, 10.000,00 Tl manevi tazminatın tahsiline karar verilmesini istemiş, 6.5.2009 tarihli ıslah dilekçesi ile maddi tazminat talebinin 12.000,00 YTL ye çikarmıştır. Davalı, davanın reddine karar verilmesini savunmuştur. Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile 12.000 TL'nin yasal faizi ile tahsiline, manevi tazminat talebinin reddine karar verilmiş; hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir....

satın almadan önce yapılan bir işlem olduğunu, bu sebeple ----------- düzenlediği 27.08.2020 tarihli eksik incelemeye dayalı, ayıplı ekpertiz hizmetinden kaynaklanan kusurdan dolayı müvekkilinin maddi zarara uğradığını belirterek davalı tarafından sağlanan ayıplı hizmet bedeli olan 300-TL ile ayıplı hizmetin ifasından kaynaklı olarak müvekkilinin uğradığı şimdilik 11.050-TL zararın davalıdan alınıp faizi ile birlikte, müvekkiline verilmesini talep ve dava etmiştir....

satıcı ve bayisi olduğu akaryakıtın ayıplı olduğu ve dava konusu aracın hasarlanmasına sebep olduğu, değer kaybı ile kullanılmaması nedeniyle uğranılan zarar hesabının denetime elverişli olduğu değerlendirilerek hükme esas alınmıştır....

davacı karşı davalının herhangi bir haksız rekabet teşkil eden fiilini ispatlayıcı bir delilin dosyaya ibraz edilmediği anlaşıldığından, sözleşmenin haksız feshi haksız rekabet iddialarına dayanarak açmış olduğu maddi ve manevi tazminat istemlerine ilişkin karşı davanın ispatlanamadığı için tümden reddine, karar verilmiştir....

İlk derece mahkemesince alınan bilirkişi raporunda özetle, dava konusu ürünün arızları olduğu, arızanın giderilmesi sonrasında cihazın normal görevini yapabilecek hale geleceği, arızaların giderilebileceği için ürünün ayıplı olmadığı yönünde görüş bildirildiği anlaşılmıştır. Dava dilekçesindeki talep açıkça taraflar arasındaki sözleşmeye konu ürünün ayıplı olduğu, bu ürüne yönelik ayıplı hizmetin verildiği ve bundan dolayı zararın oluştuğundan bahisle, şimdilik 1.000,00 TL'lik ticari faiz talep edilerek belirsiz alacak davası açıldığı anlaşılmıştır. İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonucunda, hükme esas alınan bilirkişi raporunun tarafların iddia ve savunmalarını karşılamadığı gibi denetime de elverişli olmadığı anlaşılmıştır. Zira üründe arıza olduğu belirtilmiş olmasına rağmen bu arızanın neden kaynaklı olduğu, kullanımdan mı üretimden mi yoksa verilen bakım servisi hizmetinden mi kaynaklı olduğu hususunda açıklık yoktur....

TÜKETİCİ MAHKEMESİ TARİHİ : 07/10/2021 NUMARASI : 2021/1208 ESAS, 2021/493 KARAR DAVA KONUSU : Tüketiciyi Koruma Kanunundan Kaynaklanan (Hizmetin Ayıplı Olmasından Kaynaklanan) KARAR : BAKIRKÖY 9. TÜKETİCİ MAHKEMESİnin 07/10/2021 tarihli ve 2021/1208 Esas, 2021/493 Karar sayılı dosyasında verilen karar; davalı tarafça vaki istinaf talebi üzerine istinaf incelemesi için dairemize tevzi edilmekle Dairemiz yukarıda belirtilen esas sırasına kaydı yapıldı. Dosya incelendi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili T1 Özdemir'in basit karın ağrısı nedeni ile hastaneye gitmesi sonrasında kendisinin tedavi için bekletilerek yapılan ağrı kesici iğne ile başlayan hatalı uygulamalar doğrultusunda kalıcı rahatsızlık ve sakatlığına sebep olunmasına yönelik iddialara dayalı maddi ve manevi tazminat talebinde bulunulmuştur....