Davacı, ayıplı mal nedeni ile aracın yenisi ile değiştirilmesini veya bedel iadesini talep etmiştir. Mahkemece dava konusu aracın 02/01/2012 tarihinde ... 'a devrinin yapıldığı, davacının davacı sıfatını yitirdiği gerekçesiyle davanın dava şartı yokluğu nedeni ile reddine karar vermiştir. Dava, araç satışından kaynaklanmakta olup davacı alıcı, akidi olan davalı satıcıya karşı hava yastıklarının açılmaması sebebi ile iş bu davayı açmıştır. Bu nedenle davacının aktif dava ehliyeti vardır. Dava konusu aracın trafik kazası neticesinde pert olduğu ve kasko şirketi tarafından sigorta şirketinin bir miktar parayı davacıya ödediği iddia edilmiştir. 4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanunun 4.maddesi hükmü uyarınca tüketici, satın aldığı malın ayıplı olduğunun anlaşılması halinde satıcıdan, bedel iadesini de içeren sözleşmeden dönme, malın ayıpsız misliyle değiştirilmesi veya ayıp oranında bedel indirimi ya da ücretsiz onarım isteme haklarına sahiptir....

MÖHUK alanında uzman bilirkişinin ...tarihli ek raporundan özetle; Taraflar arasındaki satış sözleşmesinin CISG'a tabi olduğu, davacı tarafından satılan malların teslim alındığı, ancak ayıplı olduğu için sözleşmeyi feshettiğini iddia etmesine karşın dosyada, satılanın ayıplı olduğuna ilişkin herhangi bir bilgi ve belge bulunmadığı, bununla beraber davalının, sözleşmenin karşılıklı olarak feshedildiğini ...tarihli dilekçesinde kabul ettiği, malları iade aldığı, buna göre davacıdan aldığı mal bedelini iade etmesi lazım gediği, davacının ayıba dayalı sözleşmeyi feshettiğini ispatlayamadığı için, malın bedeli dışında yaptığı masraflardan sadece malın muhafazası için harcadığı için, malın bedeli dışında yaptığı masraflardan sadece malın muhafazası için harcadığı bedel hariç bir talepte bulunamayacağı, bu masrafların olduğuna dair dosyada bir belge bulunmadığı, bunlar ispatlandığı takdirde bu miktarın da talep konusu olabileceği, davacı ve avalının sözleşmeden dolayı 5185 doların ödendiğini kabul...

Mahkemece, bu bilirkişi raporu esas alınarak davanın kabulü cihetine gidilmiş ise de; yalnızca lokal bir bölgede yer alan boya kalınlığının araç değişimini gerektirip gerekmediği husunda yanılgıya düşülmüştür. 6502 sayılı yasanın 11. maddesinde, malın ayıplı olması durumda tüketicinin seçimlik hakları düzenlenmiştir. Bu seçimlik haklarda tüketici; bedel iadesini de içeren sözleşmeden dönme, malın ayıpsız misliyle değiştirilmesi veya ayıp oranında bedel indirimi ya da ücretsiz onarım isteme haklarına sahiptir. Satıcı, tüketicinin tercih ettiği bu talebi yerine getirmekle yükümlüdür. Açıklandığı şekilde tüketici seçimlik haklarından herhangi birisini kullanabilecektir. Ne var ki tüketici bu hakkını kullanırken objektif iyiniyet kuralları içerisinde hareket etmek zorundadır....

D.iş sayılı dosyası ile keşif ve bilirkişi incelemesi yapıldığını, üretim hatası tespit edildiğini, davalı firmanın bilirkişi raporunu dikkate alarak 23/01/2016 tarihinde ram makinesi elek hava geçiş alanını daraltmak yönünde çalışma yaptığını, sorunun yine de çözülemediğini yine kanat ton farkı oluştuğunu, arızaya ek olarak müvekkilinin davaya konu makinedeki üretim hatası nedeniyle maruz kaldığı zararı davalıdan talep ettiğini, 18/09/2015 tarihli 30.000,00 TL bedelli faturayı gönderdiğini ancak faturanın iade edildiğini, davalı şirket yetkililerinin görüşmelerde uzlaşarak tazmin edileceğini söylemelerine rağmen herhangi bir ödeme yapılmadığını, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile ram makinesinin ayıplı olmasına dayalı terditli olarak 50.000,00 TL bedel iadesi veya bedel indiriminden kaynaklanan alacak ile bu problem nedeniyle maruz kalınan ticari zarar için 30.000,00 TL alacağın dava tarihinden itibaren işleyecek temerrüt faizi ile birlikte ödenmesini, yargılama giderlerinin...

DAVA : Alacak (Ticari Satıma Konu Malın Bedelinin İadesi) DAVA TARİHİ : 23/05/2022 KARAR TARİHİ : 30/12/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 04/01/2022 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Satıma Konu Malın İadesi) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü: TALEP : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkil ... ... İletişim firmasının yetkilisi olup işbu firma Türk Telekom firmasının bayisi olan Kılavuzlar İletişim'in alt bayisi olduğunu , müvekkil Türk Telekom hat üzerinden çeşitli marka telefonların satışını yaptığını, 13.10.2020 tarihinde ......

nin tüm temyiz itirazlarının reddi gerekir. 2-Diğer davalı ... - ... ...Ve Tic.Ltd.Şti. temyizi bakımından, 14.03.2015 tarihinde satın aldığı bilgisayarın dava dilekçesi ile sayılan arızaları nedeniyle ayıplı malın bedelinin iadesi istemiyle eldeki davayı açmıştır. Uyuşmazlık, yetkili servisin bedel iadesine ilişkin davada sorumlu olup olmadığı hususundadır. Davanın açıldığı tarihte yürürlükte bulunan 6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanunun 8. maddesi ile ayıplı malın tanımı yapılmış, 11. maddesi ile tüketicinin seçimlik hakları düzenlenmiş ve bu hakların muhatabı olarak ise satıcı, üretici ve ithalatçı gösterilmiştir. Buna göre satıcı, üretici ve imalatçı ayıplı maldan ve tüketicinin bu maddede yer alan seçimlik haklarından dolayı müteselsilen sorumludur. Yetkili servisin sorumlu olacağına dair hiçbir düzenleme mevcut değildir. Görüldüğü gibi satın alınan malın yetkili servisi, maldaki ayıptan dolayı tüketiciye karşı yasal olarak sorumlu tutulmamıştır....

ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2023/822 Esas KARAR NO : 2024/260 DAVA : Alacak (Ticari Satıma Konu Malın İadesi) DAVA TARİHİ : 04/10/2023 KARAR TARİHİ : 03/04/2024 Mahkememizde görülmekte bulunan Alacak (Ticari Satıma Konu Malın İadesi) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı dava dilekçesinde özetle; Müvekkil şirket ile davalı ... arasında ... Sınıf kayın su kontrasından özel yapım ürünlerin satışı konusunda sözlü anlaşmaya varıldığını, vekil eden firma, işletmesinde kullanmak üzere ... Sınıf kayın su kontrasından 12 adet masa ve dolap yapılmasını konusunda anlaştıklarını, ürün bedeli olarak ... TL belirlendiğini, Vekil edenin ... tarihinde ... bankasından davalı işletme sahibi ...'a ait olan ... ... ... IBAN nolu hesabına "muhtelif mobilya dolap" açıklamasıyla ... TL ödeme yaptığını, davalı, müvekil firmanın ilk ödemesine ilişkin ......

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, ayıplı üründen kaynaklanan bedel iadesi ile ürünün kullanılamamasından kaynaklı tazminat istemine ilişkindir. Kayseri 8. Noterliğinin 19/07/2023 tarih ve ... yevmiye nolu ihtarnamesinin incelemesinde; keşidecisinin mahkememiz dosya davacısı, ihtar edilenin mahkememiz dosyası davalısı olduğu, azami tamir süresinin aşılması nedeniyle sözleşmenin feshi ve malın bedeli ile zararın tazmini istemli düzenlendiği görülmüştür. Mahkememiz 15/12/2023 tarihli celsesinde davacı vekili tarafından, dava açıldıktan sonra fatura bedelinin müvekkiline ödendiği, dava konusu scooter'in servise teslim edildikten sonra taraflarına iade edilmediğinin beyan edildiği; 12/01/2024 tarihli celsede ise, ürünü kullanamamaktan dolayı talep etmiş oldukları tazminat talebinden feragat edildiğinin beyan edildiği görülmüştür....

Mahkemece, IMEI numarası değiştirilen ürünün ayıplı sayılacağı gerekçe gösterilerek davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir. Dava, ayıplı mal nedeni ile bedel iadesi istemine ilişkindir. Mahkemece her ne kadar IMEI numarası değiştirilmiş ürünün ayıplı olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş ise de, ürünün IMEI numarasının klonlanmasının satış tarihinden önce mi sonra mı olduğu, davaya konu bilgisayarın üretimi sırasında IMEI numarasının klonlanmasını önleyici yönde tedbir alınıp alınmadığı, bunun mümkün olup olmadığı yönünde inceleme ve araştırma yapılmamıştır. Hal böyle olunca, konusunda uzman bilirkişi aracılığıyla yukarıda açıklanan şekilde 5392 sayılı yasa ile değişik Telsiz Kanunu, Elektronik Kimlik Bilgisini Haiz Yönetmelik, Ayıplı Malın Neden Olduğu Zararlardan Sorumluluk Hakkındaki Yönetmelik hükümleri de gözetilmek suretiyle inceleme ve araştırma yapılmalı, sonucuna göre bir karar verilmelidir....

tarafından temyiz edilmiştir. 1-İhbar olunan .... hakkında verilmiş bir karar bulunmadığından, ihbar olunanın temyiz dilekçesinin reddine karar verilmesi gerekmiştir. 2-Davacının 20.8.2003 tarihinde satın aldığı aracın, ilk kez 16.11.2005 tarihinde arızalandığı, dava tarihine kadar arızaların devam ettiği, hatta dava tarihinden sonra da arızaların sürdüğü, üretim hatasından kaynaklanan bu arızaların yetkili servis tarafından giderilemediği, dosyadaki delillerden anlaşılmıştır. 4822 Sayılı Yasa ile 2012/18592 2013/15613 değişik 4077 sayılı TKHK'nun 4/2 maddesi gereğince, tüketici ayıplı malın değiştirilmesi, bedel iadesi, ayıp oranında bedel indirimi veya ücretsiz onarım isteme haklarına sahiptir....