TL Dava tarihinden Yasal faizi ile yıllık izin ücretinden (2015- 2016- 2017- 2018- 2019) 100,00 TL dava tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte, Fazla çalışma ücretinden 300,00 TL dava tarihinden en yüksek banka mevduat faiz ile birlikte, Hafta tatili ücretinden 100,00 TL dava tarihinden en yüksek banka mevduat faizi ile UBGT ücretinden 100,00 TL dava tarihinden en yüksek banka mevduat faizi ile alacağın, belirtilen tutar, faiz başlangıcı ve faizleriyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir....
denetiminde kazı yapılacağının açıkça belirtildiği, kaldı ki, Koruma Bölge Kurulunca suça konu taşınmaza ilişkin olarak alınan kararların tamamında, yapılanma izni verilen taşınmazdaki temel kazısının müze denetiminde yapılacağının, aksine hareket edilmemesi gerektiğinin vurgulandığı, sanığın, sadece mevcut yapıyı yıktıklarına, temel kazısına geçmediklerine dair savunmasına karşılık, dosya içerisindeki 14/06/2010 tarihli müze ve 08/07/2010 tarihli kurul uzman raporlarında, taşınmazda hafriyat kazısı çalışmaları yürütüldüğünün ve anılan çalışmalar kapsamında açığa çıkarılan tonozlu yapı ile duvar kalıntısının tahrip edildiğinin belirtildiği, raporlara eklenen fotoğraflardan da gerçekleştirilen eylemin nitelik ve sonuçlarının anlaşıldığı, bu durumda sanığın, taşınmazdaki tescilli sarnıcın varlığından ve müze uzmanlarının denetimi olmaksızın temel kazısı yapamayacağından haberdar olduğu halde, kurul kararlarına aykırı hareket ederek, kendi başına gerçekleştirdiği kazı sonucu kültür varlığının...
Müze Müdürlüğü adına yapılan katılma talebinin kabulü ile belirtilen kurumun davaya katılmasına karar verilmesinin, hükmü temyiz etme hak ve yetkisi vermeyeceği anlaşılmakla, katılan Müze Müdürlüğü vekilinin temyiz isteminin 1412 sayılı CMUK'un 317. maddesi uyarınca REDDİNE, 06/03/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ KABUL VE GEREKÇE: Dava, yediemin ücretinden kaynaklanan İİK 67.maddesine dayalı itirazın iptali davasıdır. Taraflar arasındaki uyuşmazlık, davacının yeddiemin ücretinden kaynaklanan alacağını davalıdan talep edip edemeyeceği, eşyanın niteliği ve hacmine göre alacak miktarının ne kadar olması gerektiği hususlarındadır. İlgili ... 28. İcra Müdürlüğünün ......
Otelin bahçesine konulduğu, söz konusu mimari parçalardan ve duvar kalıntısından haberdar edilen Müze Müdürlüğünün sütun parçalarını koruma altına alarak Müze Müdürlüğünün bahçesinde muhafaza ettikleri, temel kazısında ortaya çıkan duvar kalıntısını ise etrafı köpük malzeme ile kaplanarak önüne temas etmeyecek şekilde duvar örülerek ve üzerine kum doldurularak korumaya aldıkları olayda, sanıkların söz konusu kültür varlıklarına zarar verdiklerine, anılan varlıkların kasten bozulmasına ve tahrip edilmesine neden olduklarına dair mahkumiyetlerini gerektirir her hangi bir delilin mevcut olmadığı, bu itibarla sanıkların atılı suçtan beraatlerine karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmakla, Yapılan yargılama sonunda, sanıkların üzerlerine atılı suçu işlediklerinin sabit olmadığı, gerekçe gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış olduğundan, katılan vekilinin, eksik inceleme ile karar verildiğine ilişkin temyiz itirazlarının reddiyle, beraate ilişkin hükmün isteme uygun...
gereğince BOZULMASINA, bu hususun yeniden yargılama yapılmaksızın aynı Kanunun 322. maddesine göre düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, hükmün üç numaralı paragrafından "Bilirkişiler tarafından tescil ve tasnife tabi olduğu bildirilen üç adet para ile kazıda bulunduğu anlaşılan 1 adet boş kovan ve iki adet netal parçasının Bergama Müze Müdürlüğüne teslimine" ilişkin cümlenin çıkartılması ile "Bilirkişiler tarafından tescil ve tasnife tabi olduğu bildirilen iki adet paranın Bergama Müze Müdürlüğüne teslimine, 2863 sayılı Kanun kapsamında bulunmadıkları anlaşılan 1 adet boş kovan ve iki adet metal parçasının sahibine iadesine" cümlesi eklenmek suretiyle sair yönleri usul ve kanuna uygun olan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 30/04/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
nin aşamalarda verdiği benzer ifadelerinde; suça konu eserleri çeşitli yerlerden bulduğunu, Tokat Müze Müdürü ... isimli şahsa, eserleri gösterdiğini, müzenin anılan eserler ile dolu olduğunu söyleyerek eserleri kabul etmediğini, bunun üzerine suça konu eserleri, müzeye teslim etmek için Kayseri iline gittiğini, Kayseri'de müze görevlisinin, eserleri ikametgah adresindeki müzeye teslim etmesi gerektiğini söylemesi üzerine dönüş yolunda kolluk görevlilerince durdurulduklarını beyan ettiği, tanık sıfatıyla dinlenen ...'...
ın elinde bulunan 17 sayfadan ibaret, ceylan derisi üzerine yazılmış ve yine deriden yapılma ip ile bağlanmış kitabı satmak üzere mahkeme kararı ile görevlendirilen alıcı kılığındaki gizli soruşturmacılar ile buluştuğu ve aracın bagajında görevlilere söz konusu kitabı gösterirken yakalandığı, soruşturma aşamasında müze görevlileri tarafından düzenlenen raporda, dava konusu kitabın 2863 sayılı Kanun kapsamında taşınır kültür varlığı niteliğini haiz olduğu belirtilirken, yargılama aşamasında istinabe yoluyla emekli müze görevlisi arkeolog bilirkişiye yaptırılan inceleme neticesinde düzenlenen raporda, bahse konu varlığın 2863 sayılı Kanun kapsamında olmadığının ifade edildiği anlaşılmakla, Sair temyiz itirazlarının reddine, ancak; Dava konusu eser üzerinde üniversitelerin arkeoloji ve sanat tarihi kürsülerine mensup öğretim üyelerinden oluşan bilirkişi kuruluna inceleme yaptırılarak, hali hazır durumu itibariyle bilim, kültür, din veya güzel sanatlarla ilgileri, 2863 sayılı Kanun kapsamında...
bendinin (a) alt bendinde yer alan, “Kültür ve Turizm Bakanlığını il düzeyinde temsil etmek” ve (d) alt bendinde yer alan, “İlgili mevzuat gereğince adli ve idari karar mercilerinde Bakanlığı temsil etmek” düzenlemeleri dikkate alındığında, Müze Müdürlüklerinin, 2863 sayılı Kanuna aykırılık suçundan açılan davalara Kültür ve Turizm Bakanlığını temsilen katılma hakkını haiz olmadıklarında tereddüt bulunmadığı, incelenen dosyada ise, hazine vekilince 04/03/2013 tarihli dilekçe ile yapılan “Kültür ve Turizm Bakanlığı Müze Müdürlüğü” adına davaya katılma talebinin, mahkemece 18/04/2013 tarihli duruşmada, “müşteki hazine vekilinin kamu davasına katılma talebinin kabulüne” denilerek karara bağlandığı, katılma talebinde 2863 sayılı Kanuna aykırılık suçundan zarar gören Kültür ve Turizm Bakanlığının da adı geçtiğinden ve katılma kararı Müze Müdürlüğüne özgülenerek verilmediğinden, Fethiye Müze Müdürlüğünün katılan olarak kabul edilemeyeceği değerlendirilerek gereği düşünüldü: 1- Yargıtay Cumhuriyet...
Asliye Ceza Mahkemesi Karar Tarihi : 25/03/2014 Numarası : 2013/280 - 2014/134 Suç : 2863 sayılı Kanuna aykırılık 2863 sayılı Kanuna aykırılık suçundan sanıkların beraatine ilişkin hüküm, katılan vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü: Olay tarihi olan 02.09.2013 günü, Samsun İl Emniyet Müdürlüğü'ne yapılan, İlkadım ilçesi, Baruthane Camisi yanında yapılmakta olan kazı çalışmasında bulunan mağaranın önünün kapatılmaya çalışıldığına dair ihbar üzerine, olay yeri olan Samsun ili, İlkadım ilçesi, 357 ada, 2 sayılı parsele giden kolluk görevlilerince, arazinin iş makinesi ile kazılmış olduğunun, iş makinesinin çalışmadığının ancak halen çalışma alanı içerisinde bulunduğunun ve arazide 40 cm genişliğinde kuyu şeklinde bir deliğin görülmesi üzerine, olay yerine müze görevlisinin çağrıldığı, olay yerinde inceleme yapan müze görevlisince, olay yerinde yer altı mezar odalarının ve mezar odalarının içerisinde de çok sayıda kültür varlığı eserler olduğunun tespit...
