Yapılan çalışmanın ispatı konusunda işyeri kayıtları, özellikle işyerine giriş çıkışı gösteren belgeler, işyeri iç yazışmaları delil niteliğindedir. Ancak, sözü edilen çalışmaların bu tür yazılı belgelerle kanıtlanamaması durumunda tarafların dinletmiş oldukları tanık beyanları ile sonuca gidilmesi gerekir. Davacının çalışma şekline ilişkin işyeri giriş-çıkış kayıtları sunulmuştur. 30/10/2017 tarihli teknik bilirkişi raporuyla, 06/12/2010- 30/05/2016 tarihleri arasındaki giriş-çıkış kayıtlarının tasnifinin yapıldığı, bilahare söz konusu giriş-çıkış kayıtları esas alınarak 13/06/2018 tarihli hesap bilirkişisi raporuyla davacının fazla çalışma ücret alacağının hesaplandığı anlaşılmaktadır....
A.. tarafından mektupların orijinal olduklarının tespiti üzerine mektupların teslim alındığı ve müzayedede satışı için 09.11.2008 tarihinde yapılacak müzayedenin kataloğuna konulduğu, sanıklar tarafından müzayedeye ilişkin kataloğun İstanbul İl Kültür ve Turizm Müdürlüğü, Askeri Müze ve Kültür Sitesi Komutanlığı, Topkapı Sarayı Müze Müdürlüğü gibi kurumlara gönderildiği ve müzayedeye konulacak eserlerin bildirildiği, dosya kapsamında örneği bulunan Askeri Müze ve Kültür Sitesi Komutanlığı'nın 31.10.2008 tarihli yazısından anlaşılacağı üzere, eserleri yerinde incelemeye gelen Askeri Müze ve Kültür Sitesi Komutanlığı görevlilerince, davaya konu mektupların Askeri Müzeye kazandırılması gerektiği görüşünün belirtildiği, 2863 sayılı Kanunun 30. maddesinde, müzayedeler öncesi satışa konulacak eserlerin Devlet Müzelerine haber verilmesi ve müze koleksiyonuna girmesine lüzum bulunmayanların satışının yapılabileceğinin belirtildiği, olayda ise sanıklarca müzayededen ve satışa çıkartılacak...
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi Suç : 2863 sayılı Kanuna aykırılık 2863 sayılı Kanuna aykırılık suçundan sanık ...’ın beraatine, sanık ...’ın mahkumiyetine ilişkin hükümler, katılan vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü: Müze müdürlüğünün, 2863 sayılı Kanuna aykırılık suçundan tesis edilen hükmü temyiz etme hak ve yetkisi bulunmadığı anlaşılmakla, müze müdürlüğü vekilinin temyiz isteminin 1412 sayılı CMUK'un 317. maddesi uyarınca isteme uygun olarak REDDİNE, 15/12/2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Mahkemece tanık beyanını esas alan, zamanaşımı defini değerlendiren 14.01.2015 tarihli ek bilirkişi raporu esas alınarak hesaplanan fazla çalışma ücretinden %30 takdiri indirimi yapılarak belirlenen miktara hükmedilmiştir. Mahkemece tanık beyanlarına dayanılarak yapılan hesaplamaya itibar edilmişse de dosyada davacının işe giriş çıkış saatlerine ilişkin listelerin mevcut olduğu, ancak bu listelerde aynı gün birden fazla giriş çıkış olduğu belirtilerek listelerin esas alınmadığı görülmüştür. Fazla çalışmanın olup olmadığı belirlenirken kayıt olan dönemler için kaydın esas alınması gerektiği ortadadır. Bu nedenle mahkemece kayıtlı dönemler için giriş çıkış kayıtlarına itibar edilerek ara dinlenme hariç arada dışarıda geçirilen saatler çalışmadan sayılarak hesaplama yapılmalı, kayıt olmayan dönemler için şimdiki gibi tanık beyanları esas alınmalıdır....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 16/01/2015 NUMARASI : 2014/43-2015/32 Uyuşmazlık, özel yasa uyarınca çıkarılan yönetmelik gereğince ödenen evde bakım ücretinden kaynaklanan alacak istemine ilişkindir. Davanın niteliğine göre, inceleme görevi Yargıtay 4.Hukuk Dairesinindir. 11.04.2015 tarihinde yürürlüğe giren 6644 sayılı Yasanın 2.maddesi ile değiştirilen 2797 sayılı Yargıtay Kanununun 60.maddesi uyarınca temyiz incelemesini yapacak daire belirtilmek üzere dosyanın Hukuk İşbölümü İnceleme Kuruluna gönderilmesine, 03.09.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 13/03/2015 NUMARASI : 2014/443-2015/188 Uyuşmazlık,özel yasa gereğince çıkarılan yönetmelik uyarınca ödenen evde bakım ücretinden kaynaklanan alacak istemine ilişkindir. Davanın niteliğine göre, inceleme görevi Yargıtay 4.Hukuk Dairesinindir. 11.04.2015 tarihinde yürürlüğe giren 6644 sayılı Yasanın 2.maddesi ile değiştirilen 2797 sayılı Yargıtay Kanununun 60.maddesi uyarınca temyiz incelemesini yapacak daire belirtilmek üzere dosyanın Hukuk İşbölümü İnceleme Kuruluna gönderilmesine, 03.09.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : MALAZGİRT ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 28/05/2015 NUMARASI : 2014/108-2015/184 Uyuşmazlık özel yasa gereğince çıkarılan yönetmelik uyarınca ödenen evde bakım ücretinden kaynaklanan alacak istemine ilişkindir. Davanın niteliğine göre, inceleme görevi Yargıtay 4.Hukuk Dairesinindir. 11.04.2015 tarihinde yürürlüğe giren 6644 sayılı Yasanın 2.maddesi ile değiştirilen 2797 sayılı Yargıtay Kanununun 60.maddesi uyarınca temyiz incelemesini yapacak daire belirtilmek üzere dosyanın Hukuk İşbölümü İnceleme Kuruluna gönderilmesine, 03.09.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Mahkemenin nitelendirmesine göre, uyuşmazlık; bakım ve tamir ücretinden kaynaklanan alacak istemine ilişkin olup, hükmün temyiz incelemesi Dairemizin görevi dışındadır. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın, temyiz incelemesini yapmakla görevli Yüksek .... Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, ....04.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2020/783 KARAR NO : 2021/289 DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİH İ : 29/12/2020 KARAR TARİHİ : 01/04/2021 Mahkememizde görülmekte bulunan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, İDDİA: Davacı vekili mahkememize verdiği 29/12/2020 tevzi tarihli dava dilekçesinde özetle; müvekkili davacı şirketin işletmekte olduğu İzmir-İstanbul otoyolunun İzmir'den giriş yapıp, Bursa Batı çıkışından davalının ihlalli geçiş yaptığından bahisle geçiş ücreti ve cezai bedelin tahsili için İzmir ... İcra Müdürlüğünün ... E sayılı dosyası ile takip başlatıldığı, davalının itirazı ile takibin durduğunu beyanla itirazın iptali ile takibin devamına, % 20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA: Davalıya usulüne uygun davetiye tebliğ edilmiş ancak davaya yazılı bir cevap vermemiştir....
DAVA KONUSU : Alacak (İşçi İle İşveren İlişkisinden Kaynaklanan) KARAR : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının 18.07.2016 tarihinde 34 XX 217 plakalı araç ile dağıtım yaparken davalı müşterisi olan şirketin bina giriş kapısını geri geri çıkarken çarpmak suretiyle yıktığını, bu nedenle zarar meydana geldiğini, davacı işçinin verdiği zararın KDV dahil 2.950TL olduğunu, davacının savunma vermekten imtina ettiğini, iş akdinin 4857 sayılı yasanın 25/2 maddesine göre feshedildiğini, feshin haklı nedene dayandığını, davaya konu tazminat ve alacaklara hak kazanılmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur. İlk derece mahkemesi tarafından davanın kabulüne kabulüne karar verilmiştir....
