"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalılar ... ve diğerleri aleyhine 02/03/2012 gününde verilen dilekçe ile kurum zararına ilişkin alacak istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın reddine dair verilen 14/05/2015 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. Dava, kurum zararı nedeni ile alacak istemine ilişkindir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir....
vekili Avukat ... tarafından, davalılar ... ve diğerleri aleyhine 04/09/2013 gününde verilen dilekçe ile alacak istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kabulüne dair verilen 20/02/2014 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı ... davalılardan ... ve ... vekilleri tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. Dava, kurum zararı nedeni ile maddi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davacı ile davalılardan ... ve ... vekilleri tarafından temyiz edilmiştir Davacı kurum vekili, .....
Dava, kurum zararı nedeniyle alacak istemine ilişkin olup istinaf açısından uyuşmazlık konusu HMK'nın 355. maddesine göre kamu düzeni ve istinaf nedenleri ile sınırlı olmak üzere İlk Derece Mahkemesince verilen kararın usul, yasa ve dosya içeriğine uygun olup olmadığıdır. İlk Derece Mahkemesince verilen ilk kararın taraf vekillerince istinaf talebi üzerine Dairemizin 2017/1352 Esas, 2019/857 Karar sayılı ilamıyla "Dava, kurum zararının tahsili istemine ilişkindir. İlk Derece Mahkemesince, 13/03/2017 tarihli bilirkişi raporu dikkate alınarak davanın kısmen kabulüne ve kısmen reddine karar verilmiştir....
Yukarıda yer alan maddi ve hukuki açıklamalar ışığında, davanın esasına ilişkin deliller toplanmadan ve değerlendirilmeden karar verilmesi nedeni ile davacı Kurum vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile mahkeme kararının 6100 sayılı HMK 353/1- a.6 maddesi uyarınca kaldırılmasına ve davanın yeniden görülmesi için dosyanın kararı veren mahkemeye gönderilmesine kesin olarak karar verilmiştir....
pişmanlıktan yararlanabileceği hususu hatırlatılıp, talep etmesi halinde zararı gidermesi için kendisine makul bir süre verilerek sonucuna göre sanığın hukuki durumunun değerlendirilmesi gerekirken eksik kovuşturma ile karar verilmesi, Bozmayı gerektirmiş, o yer Cumhuriyet Savcısı'nın temyiz nedeni bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, 13.09.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece,"...Toplanan deliller ve tüm dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde, dava dışı kurum sigortalısı Arif ÖZCAN 'ın metal işçisi olarak işyerinde çalıştığı, 19/12/2011 tarihinde, şerit demir testere metal parçaları kestiği esnada, kesilen parçanın yere düşmeyerek sıkışması sonucunda parçayı almak isterken sol elinin testereye teması ile dört parmağının kesilmesi sonucu iş kazası meydana geldiği, iş kazası nedeni ile dava dışı kurum sigortalısının % 15,20 nispetinde maluliyetinin olduğu, maluliyet neticesinde kurum tarafından sigortalıya 23.212,18 TL ilk peşin sermaye değerli gelir ile , 404,55 TL geçici iş göremezlik, 4.721,93 TL tedavi gideri ödendiği anlaşılmaktadır. Mahkememizce meydana gelen iş kazası nedeni ile kusur oranının tespiti için dosya bilirkişilere tevdi edilmiş, raporda özetle davalı işverenin % 80, dava dışı kurum sigortalısı işçinin ise % 20 oranında kusurlu olduğu anlaşılmıştır....
Orman İşletme Müdürlüğü vekili Avukat ... tarafından, davalılar ... ve diğerleri aleyhine 14/02/1990 gününde verilen dilekçe ile kurum zararı nedeniyle alacak istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın reddine dair verilen 06/11/2013 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. Dava, kurum zararı nedeniyle alacak istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dosyanın incelenmesinde; eldeki dosya ile birleştirilmesine karar verilen ... Sulh Hukuk Mahkemesinin 1990/42 esas, 1990/43 esas, 1990/44 esas, 1990/45 esas, 1990/46 esas, 1990/47 esas, 1990/48 esas, 1990/49 esas, 1990/50 esas; ......
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : Sulh Hukuk Mahkemesi Davacı .. vekili Avukat .. tarafından, davalılar ... ve diğerleri aleyhine 14/11/2008 gününde verilen dilekçe ile kurum zararı nedeni ile maddi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın reddine dair verilen 17/04/2012 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir. 2-Davacının diğer temyiz itirazına gelince; Dava, kurum zararı nedeni ile tazminat istemine ilişkindir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, asıl davada davalılar ..., ... ve ... aleyhine 14/07/2015 gününde verilen dilekçe ile kurum zararı nedeniyle alacak, davacı ... vekili Avukat ... tarafından, birleşen davada ... ve ... aleyhine 23/11/2015 gününde verilen dilekçe ile kurum zararı nedeniyle alacak istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; asıl dava ile birleşen davanın usulden reddine dair verilen 14/07/2016 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. Dava, kurum zararının giderilmesi istemine ilişkindir....
Davalı vekili 28.06.2021 tarihli istinaf başvurusuna cevap dilekçesinde özetle; dava konusunu, idare gelirlerinin tahakkuk ve tahsil işlemlerinin mevzuata uygun bir şekilde yapılmaması (kamu zararı) nedeniyle alacak iddiası oluşturduğunu, dosyada esasında bilirkişi raporuna dahi ihtiyaç olmadığını, “davacının kamu kurumu” olması ve dava konusu alacak iddiasının da “kamu zararı” olması nedeniyle ortada bir kamu zararı olup olmadığı ve şayet bir kamu zararı var ise bunun nasıl tahsil edileceği hususu 19/10/2006 tarih ve 26324 sayılı RG.’de yayımlanan Kamu Zararlarının Tahsiline İlişkin Usul ve Esaslar Hakkında Yönetmelik hükümleri ile belirlendiğini, dava konusunu oluşturan ve TSE denetçileri tarafından müvekkiline yöneltilen eksik tahakkuk olduğu iddiasına konu işlemlerin, 2011- 2012 yıllarına ait olduğunu, davanın açılış tarihinin ise 2014 yılı olduğu gerçeği karşısında, dava tarihi itibariyle söz konusu işlemlerin tahakkuk zamanaşımına uğramadığını, davacının alacak iddiasının da herhangi...
