Davacı vekili dilekçesinde; davalılar tarafından oluşturulan Emanet Komisyonu tarafından yapılan ihale nedeniyle oluşan kurum zararı olan 4.400,33 TL nın tahsili talep ve dava edilmiştir. Davalılardan ... yararına ... zamanaşımı itirazında bulunmuş, diğer davalılar davanın reddini savunmuşlardır. Mahkemece; davalılardan, ... ve ... yönünden davanın zamanaşımı nedeni ile reddine, diğer davalılar yönünden kısmen kabulü cihetine gidilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir. Davalılar ..., ..., ... ve ...vekili yönünden; Uyuşmazlığa konu alacak miktarı 1.430 TL’yi geçmemektedir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı ... vekili Avukat ...... tarafından, davalı ... aleyhine 03/04/2014 gününde verilen dilekçe ile kurum zararı nedeniyle alacak istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kabulüne dair verilen 05/04/2018 günlü kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili ve davalı tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü....
Mahkememizce yapılan değerlendirilmelere göre; meydana gelen iş kazası sonucu davacının toplam 248.049,18 TL kurum alacağının olduğu, rücuen alacak davalarının onay tarihinden itibaren 10 yıl içinde açılması gerektiği, dava tarihi itibari ile 10 yıllık zaman aşımı süresinin dolmadığı, dava nedeni ile mahkememizin yetkili olduğu anlaşılmış, davanın kabulüne karar verilmesi gerektiği düşüncesi ile aşağıdaki hüküm oluşturulmuştur. " gerekçesiyle, "1- Davanın kabulüne, - İlk peşin değerli gelir nedeni ile 203.214,15TL, -Geçici iş göremezlik nedeni ile 7.254,88TL, -Tedavi giderleri nedeni ile de 37.580,14TL olmak üzere toplam 248.049,18TL kurum alacağının, -Gelirin bağlama onay, ödeme ve sarf tarihlerinden başlayacak yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine," karar verilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı ... aleyhine 06/04/2009 gününde verilen dilekçe ile kurum zararı istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın reddine dair verilen 26/12/2014 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. Dava, kurum zararı nedeni ile maddi tazminat istemine ilişkindir. Dosya kapsamından, davalının yargılanmış olduğu .. 2008/16 esas sayılı dosyanın aslının, olayla ilgili olduğu ve dava dilekçesinde belirtilen .. tarafından hazırlanan 02/07/2007 tarihli teftiş raporunun ve yine olayla ilgili olarak .. tarafından hazırlandığı belirtilen raporun dosya arasında olmadığı anlaşılmaktadır. İlgili ceza dosyasının ve belirtilen raporların dosyaya eklenerek gönderilmesi için mahal mahkemesine geri çevrilmesi gerekmiştir....
Çoşkun tarafından, davalılar ... ve diğerleri aleyhine 21/07/2011 gününde verilen dilekçe ile kurum zararı nedeniyle alacak istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 30/03/2016 günlü kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili ve davalılardan ... vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. Dava tarihi 21.07.2011 olmasına rağmen gerekçeli karar başlığında 07.09.2015 olarak yazılması ve hükmün 2 numaralı bendindeki giderin harca ilişkin olduğu açıkça yazılmasa da anlaşılır olduğundan mahallinde düzeltilebilir maddi hata olarak değerlendirilmiş ve bozma nedeni yapılmamıştır....
Bağı İletişim Sağlık Eğitim Gıda ve İnşaat Sanayi ve Ticaret Limited Şti. aleyhine 06/01/2010 gününde verilen dilekçe ile kurum zararı nedeniyle alacak istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 10/03/2020 günlü kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili ve davalı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. Dava tarihi 06/01/2010 olmasına rağmen gerekçeli karar başlığında 10/06/2014 olarak yazılmış olması mahallinde düzeltilebilir maddi hata olarak değerlendirilmiş bu nedenle bozma nedeni yapılmamıştır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SUÇ : Karşılıksız yararlanma HÜKÜM : Beraat Dosya incelenerek gereği düşünüldü; 05.07.2012 tarihinde yürürlüğe giren 6352 sayılı Kanun'un geçici 2/2. maddesi uyarınca, "yapılan değişiklikle amaçlananın bu kapsam dâhilindeki suçlar bakımından kurum zararının ödenmesi halinde, olayın sanık ya da sanıkları hakkında ceza verilmesine yer olmadığı kararı verilerek işin esasına girilmesinin önlenmesi" olduğu değerlendirildiğinde, başka suçtan hükümlü sanığın, cezaevinden izinli olarak çıkacağı dönemde zararı gidereceğini bildirdiği ancak sanığa kurum zararı olan 206, 29 TL'yi gidermesi halinde doğacak hukuki sonuçlar anlatılmadan, anlatılmış ise tutanağa geçirilmeden usule uygun bildirimde bulunulup süre verilmediği nazara alınarak, sanığa “bilirkişinin hesapladığı kurumun cezasız ve vergisiz gerçek zararı olan 206,29 TL’yi gidermesi durumunda 6352 sayılı Kanun'un geçici 2. maddesi gereğince hakkında ceza verilmesine yer olmadığına...
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece "1- Davanın KABULÜNE, -İlk peşin değerli gelir nedeni ile 103.154,33TL, -Cenaze ödeneği nedeni ile 531,00 TL, -Tedavi giderleri nedeni ile 4.156,11TL olmak üzere toplam 107.841,44TL kurum alacağının, (Davalılar T6 ile T3 bu tutarın 78.368,78TL sinden sınırlı olmak üzere) -Gelir bağlama onay, sarf ve ödeme tarihlerinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine," karar verilmiştir. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davalı T5 vekili istinaf dilekçesinde özetle; ilk derece mahkemesi kararının kaldırılarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı T6 vekili istinaf dilekçesinde özetle; ilk derece mahkemesi kararının kaldırılarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalılar ... ve diğerleri aleyhine 04/09/2013 gününde verilen dilekçe ile alacak istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kabulüne dair verilen 20/02/2014 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili ve davalılar ... ve ... vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. Dava, kurum zararı nedeni ile maddi tazminat istemine ilişkindir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalılar ... ve diğerleri aleyhine 24/01/2012 gününde verilen dilekçe ile kurum zararına ilişkin alacak istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın reddine dair verilen 14/05/2015 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. Dava, kurum zararı nedeni ile alacak istemine ilişkindir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir....
