"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı Tütün Mamülleri vekili Avukat ... tarafından, davalı ... aleyhine 11/04/2003 gününde verilen dilekçe ile kurum zararı nedeniyle alacak istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 10/04/2012 günlü kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili ve davalı ... mirasçıları tarafından süresi içinde istenilmekle davacının temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. Dava; kurum zararı nedeni ile maddi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm davacı vekili ve davalı ...’in mirasçıları tarafından temyiz edilmiştir. Davalı ...’in mirasçıları tarafından verilen temyize cevap dilekçesi ile kararın bozulması istenilmiş ancak temyiz harcının yatırılmadığı anlaşılmıştır....
Başal tarafından, davalı ... aleyhine 19/03/2015 gününde verilen dilekçe ile kurum zararı nedeniyle alacak istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın reddine dair verilen 30/09/2015 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. Dava, kurum zararı nedeniyle tazminat ödetilmesi istemine ilişkindir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki kurum zararı nedeni ile alacak davasından dolayı yerel mahkemece verilen gün ve sayısı yukarıda yazılı kararın; Dairemizin 26/02/2018 gün ve 2018/129 esas -2018/1229 karar sayılı ilamıyla onanmasına karar verilmiştir. Süresi içinde davacı vekili tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla HUMK’un 440-442. maddeleri uyarınca tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü....
tarafından, davalı ... aleyhine 06/08/2013 gününde verilen dilekçe ile kurum zararı nedeniyle alacak istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kabulüne dair verilen 27/11/2018 günlü kararın Yargıtayca incelenmesi davalı tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. Gerekçeli karar başlığında dava tarihi olarak 06/08/2013 yazılması gerekirken 09/02/2018 olarak yazılmış olmasının maddi hatadan kaynaklandığı ve mahallinde düzeltilebileceği anlaşılmakla, bu husus bozma nedeni yapılamamıştır. Dosyadaki yazılara, kararın bozmaya uygun olmasına, delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 29/04/2019 gününde oy birliğiyle karar verildi....
Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; yüklenici firmanın İstanbul 12.Asliye Ticaret Mahkemesinin 2010/126 Esas sayılı dava dosyası ile alacak davası açtığını, davanın kabulüne karar verildiğini ve kararın Yargıtay aşamasından geçerek kesinleştiğini, kesinleşen karar nedeni ile icra takibi başlatıldığını, icraya konu edilen alacak miktarının dosyaya ödendiğini, 19.205,00 TL olarak ödenen bedelin 6.989,30 TL'si icra müdürlüğünün hatası nedeni ile fazladan ödendiğini, ancak bu bedelden davalıların sorumlu tutulamayacağı düşüncesiyle 12.215,70 TL kurum zararına davalıların kusurlu eylemlerinin neden olduğu ve bu nedenle bu bedelin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili için davanın kabulüne karar verilmesi gerektiğini belirterek istinaf yasa yoluna başvurmuştur....
ve diğerleri aleyhine 26/11/2013 gününde verilen dilekçe ile kurum zararı nedeniyle alacak istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 19/06/2015 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili ve bir kısım davalılar tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. Dava, kurum zararı nedeniyle alacak istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm davacı vekili ve bir kısım davalılarca temyiz edilmiştir. Dosya kapsamından; davalılardan ...'ın temyiz dilekçesinde belirttiği üzere hakkında açılmış bir ceza davası olup olmadığının araştırılması varsa ceza dosyasının aslı veya onaylı örneklerinin tüm ekleri ile birlikte gönderilmesi için geri çevirme kararı verilmesi gerekmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki kurum zararı nedeniyle alacak davasından dolayı yerel mahkemece verilen gün ve sayısı yukarıda yazılı kararın; Dairemizin 27.12.2021 gün ve 2021/17916 esas – 2021/11139 karar sayılı ilamıyla onanmasına karar verilmiştir. Süresi içinde davacı vekili tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. K A R A R Dava tarihi 05.12.2012 olmasına rağmen gerekçeli karar başlığında 10.09.2015 olarak yazılması mahallinde düzeltilebilir maddi hata olarak değerlendirilmiş ve karar düzeltme nedeni yapılmamıştır....
Yılmaz tarafından, davalılar ... ve diğerleri aleyhine 04/05/2006 gününde verilen dilekçe ile kurum zararı nedeniyle maddi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın reddine dair verilen 02/10/2014 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. Dava, kurum zararı nedeni ile tazminat istemine ilişkindir. Davaya konu olay ile ilgili ... ... tarafından 21/12/2005 tarihli olarak düzenlenen raporun dosya arasında olmadığı anlaşılmaktadır. Şu durumda, belirtilen müfettiş raporunun eklenerek yeniden gönderilmesi için dosyanın yerel mahkemesine geri çevrilmesi gerekmektedir. SONÇU: Dosyanın yukarıda belirtilen eksiklik giderildikten sonra temyiz incelemesi için iade edilmek üzere mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE 18/01/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı ... aleyhine 03/11/2008 gününde verilen dilekçe ile kurum zararı istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davalı ... hakkında açılan davanın ölüm nedeniyle reddine, davalılar ... ve ... hakkında açılan davanın kısmen kabulüne dair verilen 08/09/2011 günlü kararın Yargıtayca incelenmesi dahili davalı ... (kendi adına asaleten küçük... ... adına velayeten) tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. Dava kurum zararı nedeni ile maddi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece davalı ... hakkında açılan davanın ölüm nedeni ile reddine; dahili davalı ... Halastar (küçük Ömer ... adına velayeten) hakkında açılan davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm dahili davalı ... Halastar tarafından temyiz edilmiştir....
Mahkememizce yapılan değerlendirilmelere göre; meydana gelen iş kazası sonucu davacının toplam 248.049,18 TL kurum alacağının olduğu, rücuen alacak davalarının onay tarihinden itibaren 10 yıl içinde açılması gerektiği, dava tarihi itibari ile 10 yıllık zaman aşımı süresinin dolmadığı, dava nedeni ile mahkememizin yetkili olduğu anlaşılmış, davanın kabulüne karar verilmesi gerektiği düşüncesi ile aşağıdaki hüküm oluşturulmuştur. " gerekçesiyle, "1- Davanın kabulüne, - İlk peşin değerli gelir nedeni ile 203.214,15TL, -Geçici iş göremezlik nedeni ile 7.254,88TL, -Tedavi giderleri nedeni ile de 37.580,14TL olmak üzere toplam 248.049,18TL kurum alacağının, -Gelirin bağlama onay, ödeme ve sarf tarihlerinden başlayacak yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine," karar verilmiştir....
