, sözleşme, hak, alacak ve borçları ile dava ve icra takipleri, teşkilat bu Kanun Hükmünde Kararname hükümlerine uygun hale getirildiğinde Bakanlığa devredilmiş sayılır" şeklinde düzenlenme mevcuttur....
Şti. tarafından indirim konusu yapılan 5.220.00 TL tutarındaki KDV'nin Kamu Zararı olarak değerlendirildiğinde ise, davalı T4 sadece indirim konusu yapılan ve vergi aslı olan 5.220.00 TL tazminatın zararın doğduğu 31/12/2010 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı taraftan alınıp davacı tarafa verilmesine, davacı tarafından 5.220,00 TL Vergi Ziyaı Cezasının ise uygulamada dava açılması veya firmanın uzlaşma talep etmesi durumlarında %90 oranına kadar kaldırılıyor olması nedeni ile kesinleşmiş bir Kamu zararı olarak değerlendirilerek karar vermek gerektiği kanaat ve sonucuna varılarak aşağıdaki hüküm kurulduğu '' gerekçesiyle; 1- Açılan davanın kısmen kabulü ile 5.220,00- TL tazminatın zararın doğduğu 31/12/2010 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı taraftan alınıp davacı tarafa verilmesine,2- Davacı tarafın fazlaya ilişkin taleplerinin reddine, karar verilmiştir. Karara karşı davacı vekili tarafından istinaf yasa yoluna başvurulmuştur....
AŞ vekilleri Avukat ..., Avukat ... tarafından, davalı ... aleyhine 10/01/2003 gününde verilen dilekçe ile banka zararı nedeni ile maddi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; asıl ve birleşen dava yönünden davanın kısmen kabulüne dair verilen 10/10/2017 günlü kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili ve dahili davalılar vekili tarafından istenilmekle dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. Dava; kurum zararı nedeni ile maddi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm davacı vekili ve dahili davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dosyadaki bilgi ve belgelerden; gerekçeli kararın tereke temsilcisine 25/12/2017 tarihinde tebliğ edildiği anlaşılmıştır. Ancak tasfiye memuru ..., 03/01/2018 tarihli dilekçesi ile temyiz süresi içerisinde tereke temsilciliğinden istifa ettiğini bildirmiştir....
Kamu Zararına İlişkin Usul ve Esaslar Hakkında Yönetmeliğin 8.maddesinde "Tespit edilerek kamu idarelerine bildirilen kamu zararından doğan alacakların her biri için merkezde strateji geliştirme birimlerince taşrada ise takibe yetkili birimce alacak takip dosyası açılır. Sayıştayca düzenlenen sorgular ihbar kabul edilerek yaptırılan kontrol, denetim veya incelemenin değerlendirilmesi sonucunda kamu zararının oluştuğuna karar verilmesi durumunda da yukarıdaki fıkra hükmüne göre alacak takip dosyası açılır." şeklinde belirtilmiştir. Somut olaya gelince, davacı kurum tarafından Sayıştay sorgusu dayanak gösterilmek sureti ile davalı hakkında icra takibi yapıldığı, Yönetmelik hükümleri gereğince davacı Kurum için sorgunun ihbar niteliği taşıdığı anlaşılmıştır....
Ağır ceza mahkemesinin 2000/313 esas sayılı dosyasında yargılandığını, yapılan yargılama üzerine davalının hüküm giydiğini, davalının suçlu bulunarak hakkında verilen kararın erteleme ile sonuçlandırıldığını, davacının satmış olduğu sahte pullardan davacı kurumun 36.720 TL zarara uğradığının müfettiş raporu ile belirlendiğini belirterek, kurum zararının tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. B) Davalı Cevabının Özeti: Davalı, davayı takip etmemiştir. C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti: Mahkemece yapılan yargılama sonunda açılmamış sayılma dava dosyasında alınan bilirkişi raporuna itibar edilerek, iş sözleşmesi ile çalışan davalının 4500 adet sahte pul satarak pul bedellerini iktisap etmesi nedeni ile davacı kurumun 22.500 TL zarara uğrattığı, haksız fiil nedeni ile olay tarihinden yasal faiz uygulanması gerektiği gerekçesi ile davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. D) Temyiz: Karar davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir....
Maddesi gereği davalı işverenin kurum zararını ödemekle yükümlü olduğunu belirterek fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydı ile belirsiz olan kurum zararı nedeniyle şimdilik 6.238,97TL nin gelire gelir bağlama kararının onay tarihi olan *** tarihinden masrafa sarf ve tediye tarihlerinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SUÇ : Karşılıksız yararlanma HÜKÜM : Mahkumiyet Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü: 01/10/2014 tarihinde bilirkişi raporu alındığı ve sanığa bilirkişinin belirlediği cezalar hariç vergiler dahil zararı ödemesi halinde düşme kararı verileceğinin ihtar edilmediğinin anlaşılması karşısında; Sanığın katılan kurumun bilirkişi tarafından tespit edilen cezalar hariç vergiler dahil zararını gidermesi halinde, bu durumun yasal sonucu olarak hakkında kamu davası açılmadan önce katılan kurum tarafından talep edilen zararı soruşturma aşamasında tazmin etmesi halinde hakkında kamu davası açılamayacağından, CMK'nın 223/8. maddesi uyarınca kovuşturma şartının gerçekleşmemesi nedeniyle hakkındaki kamu davasının düşürülmesine hükmedileceği; soruşturma aşamasında zarar karşılanmamış ise kovuşturma aşamasında sanığın bilirkişi tarafından tespit edilen cezalar...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacılar vekili tarafından, davalı aleyhine 24.08.2015 gününde verilen dilekçe ile alacak (kurum zararı nedeniyle) talebi üzerine yapılan muhakeme sonunda; davanın reddine dair verilen 28.06.2016 günlü hükmün Yargıtayca, duruşmalı olarak incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: KA R A R Davacı Bakanlığın temyiz dilekçesinde belirttiği 31.08.2012 tarihli kira sözleşmesinin davacıdan temini ile Dairemize gönderilmesi için dosyanın MAHALLİNE İADESİNE, 23.10.2017 tarihinde oybirliği ile karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı ... ve Spor Bakanlığı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı ... aleyhine 03/07/2013 gününde verilen dilekçe ile kurum zararı nedeniyle alacak istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kabulüne dair verilen 24/12/2015 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili ve davalı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle davacının temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. Dava, kurum zararı nedeniyle alacak istemine ilişkindir. Mahkemece, açılan davanın kabulüne karar verilmiş; karar, taraflar vekillerince temyiz edilmiştir. Gerçekten davalı diğer tarafın temyizine cevap verirken hem onun temyiz itirazlarının reddine karar verilmesini istemiş, hem de kendisi yönünden kararın bozulmasını talep etmiştir. Ancak bu dilekçe hakim tarafından havale edildikten sonra temyiz peşin harcı alınmamıştır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı ... ve Spor Bakanlığı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı ... aleyhine 03/07/2013 gününde verilen dilekçe ile kurum zararı nedeniyle alacak istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kabulüne dair verilen 24/12/2015 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili ve davalı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle davacının temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. Dava, kurum zararı nedeniyle alacak istemine ilişkindir. Mahkemece, açılan davanın kabulüne karar verilmiş; karar, taraflar vekillerince temyiz edilmiştir. Gerçekten davalı diğer tarafın temyizine cevap verirken hem onun temyiz itirazlarının reddine karar verilmesini istemiş, hem de kendisi yönünden kararın bozulmasını talep etmiştir. Ancak bu dilekçe hakim tarafından havale edildikten sonra temyiz peşin harcı alınmamıştır....
