İŞ MAHKEMESİ TARİHİ : 19/11/2019 NUMARASI : 2018/6 2019/435 DAVA KONUSU : Rücuen Alacak KARAR : Taraflar arasındaki rücuen alacak davasının yapılan yargılaması sonunda mahkemece verilen karara karşı davacı Kurum vekili ve davalı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine Dairemizce dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda gereği görüşülüp düşünüldü....
Şubesi vekili Avukat ... tarafından, asıl ve birleşen davada davalı ... aleyhine 25/05/2006 ve 05/01/2009 günlerinde verilen dilekçeler ile kurum zararı nedeniyle alacak istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 26/05/2016 günlü kararın Yargıtayca incelenmesi taraflarca süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. Asıl dava ve birleşen dava, kurum zararı nedeniyle alacak istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, birleşen dava hakkında hüküm tesis edilmemiş; karar, taraflarca temyiz edilmiştir....
Hükmün, davacı Kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteklerinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi. 5510 sayılı Kanunun 01.10.2008 tarihinde yürürlüğe giren 21. maddesiyle yeniden getirilen “sigortalı veya hak sahiplerinin işverenden isteyebilecekleri tutarlarla sınırlı” tazmin hükmünün, 5510 sayılı Yasa'nın yürürlüğü öncesinde gerçekleşen iş kazalarından kaynaklanan rücuan tazminat davalarında uygulanmasına olanak veren bir düzenleme bulunmadığı gözetildiğinde davanın yasal dayanağı 506 sayılı Yasa'nın 9., 10. ve 26. maddeleridir. Dosya kapsamındaki bilgi ve belgelerden, iş kazası geçiren sigortalı için 3.698,31 TL hastane masrafı yapıldığı, 554,00 TL geçici iş göremezlik ödeneğinin sigortalıya ödendiği anlaşılmaktadır. Dolayısıyla, kurum toplam zararı 4.251,31 TL dir....
Dairemizin 26.3.2009 gün ve 2008/ 30070 – 2009/ 5135 sayılı bozma ilamına uyulması sonrasında, yapılan yargılama sonunda, mahkemenin tazmini gereken Kurum zararı ve sorumlularına ilişkin değerlendirmesinde bir isabetsizlik yoksa da; Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi karşısında, davacı Kurum lehine vekalet ücretinin eksik tayini ile haklarındaki dava zamanaşımı sebebiyle reddedilen davalılar ..., ... ve ... yararına vekalet ücretine hükmedilmemiş olması usul ve yasaya aykırı olup bozma sebebidir....
Mahkemece, ilamında belirtildiği üzere davanın husumet yokluğu sebebiyle reddine karar verilmiştir. Hükmün, davacı Kurum avukatı tarafından tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve ...tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi. Davalı .....İllerindeki elektrik dağıtım işinde, işletme hakkını, ....... oluru ile, 15.8.2008 tarihinden itibaren, 30 yıl süre il....devraldığı anlaşılmaktadır. Mahkemece, devir sözleşmesinin 20. maddesinde, fiili devir tarihi öncesi..... faaliyetinden kaynaklanan ve üçüncü şahısların hakları ve borçları ile ilgili hukuki konuların ..... tarafından yürütüleceği, hükmolunan meblağların... tarafından karşılanacağının düzenlenmesi karşısında, 08.05.2001 tarihinde meydana gelen kaza sebebiyle oluşan Kurum zararı hakkında davalının sorumlu olmayacağı gerekçesiyle belirtilen şekilde karar verilmiştir....
./... sayılı dosyasında: Taraflar arasındaki kurum zararı sebebiyle rücuen tazminat davasından dolayı yerel mahkemece verilen gün ve sayısı yukarıda yazılı kararın; Dairemizin 26/09/2019 gün ve 2019/2006-2019/4179 sayılı ilamıyla bozulmasına karar verilmiştir. Süresi içinde davacı vekili tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla HUMK’un 440-442. maddeleri uyarınca tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. Temyiz ilamında bildirilen gerektirici nedenler karşısında Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu’nun değişik 440. maddesinde sayılan nedenlerden hiç birine uygun olmayan karar düzeltme isteğinin reddine ve aynı kanunun 442/3. ve 4421 sayılı Kanunun 2. ve 4/b-1. maddeleri gereğince takdiren 450,00 TL para cezasının karar düzeltme isteyenden alınarak hazineye gelir kaydedilmesine 08/06/2020 gününde oy birliğiyle karar verildi....
T6, T7 ve işveren T3 isteyebileceği kurum zararı 30.065,59 TL olup, sigorta şirketi ise söz konusu bu zarardan poliçe limiti ile sınırlı sorumludur; ayrıca davacı kurumun yalnızca davalı işveren T3 isteyebileceği kurum zararı ise 10.932,96 TL olmak üzere, kurum zararının davalılardan alınarak davacıya verilmesine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur." gerekçesiyle, "Davanın KABULÜ ile, 1- 30.065,59 TL kurum zararı alacağı olan peşin sermaye değerli gelirin, tahsis onay tarihi olan 25/12/2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar T3 T7 T6 T8 Şirketinden (poliçe limitiyle sınırlı sorumlu olmak kaydıyla) müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, Bakiye 10.932,96 TL kurum zararı alacağı olan peşin sermaye değerli gelirin, tahsis onay tarihi olan 25/12/2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı T3 tahsili ile davacıya verilmesine," karar verilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi SUÇ : Kamu kurum ve kuruluşlarının zararına dolandırıcılık HÜKÜM : CMK 223/2-c maddesi uyarınca beraat Kamu kurum ve kuruluşlarının zararına dolandırıcılık suçundan sanığın beraatine ilişkin hüküm, katılan vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü: ...’nın kızı yüksekten düşerek yaralanır. ... kızını ... Devlet Hastanesine götürdüğü ordan ......
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacının taleplerine karşı zamanaşımı def'inde bulunduklarını, davanın zamanaşımı nedeniyle reddedilmesi gerektiğini, oluşan kazada müvekkili şirketin herhangi bir kusuru olmadığını, işçi sağlığı ve iş güvenliğinin gerektirdiği tüm önlemlerin alındığını, kazazede sigortalının olaydan sonra jandarmada verdiği ifadede olayın kendi dikkatsizliği sonucunda meydana geldiğini beyan ettiğini, talep edilen alacak kalemlerine, faiz ve faiz başlangıç tarihlerine itiraz ettiklerini belirterek, açılan davanın reddine, vekalet ücretinin ve mahkeme masraflarının davacı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : Mahkemece "... 1- Davanın konusuz kalması sebebiyle KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA, ..." karar verilmiştir....
Başal tarafından, davalı ... aleyhine 19/03/2015 gününde verilen dilekçe ile kurum zararı nedeniyle alacak istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın reddine dair verilen 30/09/2015 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. Dava, kurum zararı nedeniyle tazminat ödetilmesi istemine ilişkindir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir....
