"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı ... aleyhine 07/06/2011 gününde verilen dilekçe ile kurum zararı nedeniyle alacak istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; dava konusuz kalmakla; konusuz kalan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına dair verilen 04/05/2017 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili ve davalı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle davacının temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. Dava, kurum zararı nedeniyle alacak istemine ilişkindir. Mahkemece, dava konusuz kalmakla, konusuz kalan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş; karar, taraflar vekillerince temyiz edilmiştir. Gerçekten davalı diğer tarafın temyizine cevap verirken hem onun temyiz itirazlarının reddine karar verilmesini istemiş, hem de kararın vekalet ücreti yönünden bozulmasını talep etmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalılar ... ve ... aleyhine 26/12/2013 gününde verilen dilekçe ile kurum zararı nedeniyle alacak istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kabulüne dair verilen 08/04/2016 günlü kararın Yargıtayca incelenmesi davalılar tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. Dava, kurum zararı nedeniyle alacak istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalılar tarafından temyiz edilmiştir. Davacı, feshedilen ... Çevre Kültür ve Turizm Birliğinin 2010-2011 mali yıllarına ait hesap işlemlerinin denetimi sonucunda ortaya çıkan bazı ödemelerin herhangi bir belgeye dayanmaksızın ve ödeme emri düzenlenmeksizin yapılmak suretiyle kamu zararı oluştuğunu, ......
ve diğerleri aleyhine 19/10/2001 gününde verilen dilekçe ile alacak istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 05/09/2019 günlü kararın Yargıtayca incelenmesi davalılar ..., ..., ... vekili, ... vekili ve ... vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. Dava dilekçesinde, ...’ın davalı olarak gösterilmemesine karşın gerekçeli karar başlığında davalı gösterilmesi mahkemesince her zaman düzeltilebilir bir hata olarak değerlendirilmiş ve bozma sebebi yapılmamıştır. 1-Dosyadaki yazılara, kararın bozmaya uygun olmasına, delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalılar ..., ..., ..., ... ve ...’in aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir. 2-Dava, kurum zararı sebebiyle alacak istemine ilişkindir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalılar ... ve ... aleyhine 29/04/2013 gününde verilen dilekçe ile kurum zararı nedeniyle alacak istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kabulüne dair verilen 26/05/2015 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalılardan ... vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. Dava, kurum zararına dayalı alacak istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalılardan ... vekili tarafından temyiz edilmiştir....
ait olmadığının ve kurumun zarara uğratıldığının tespit edildiğini, davalının bu şekilde protokole aykırı davranışları nedeniyle 04.08.2011 tarihinde cezai şart bedeli tahakkuk ettirildiğini, davalı tarafından ödeme yapılmadığını belirterek 117.823,01 TL kurum zararı ile 925.277,45 TL cezai şartın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
İŞ MAHKEMESİ TARİHİ : 02/07/2019 NUMARASI : 2017/480 2019/261 DAVA KONUSU : İtirazın İptali KARAR : Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda mahkemece verilen karara karşı davacı Kurum vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine Dairemizce dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda gereği görüşülüp düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı Kurum vekili dava dilekçesinde özetle; Kurum sigortalısı Dursun Ülgeryıldız'ın, 09.10.2012 tarihinde davalıya ait işyerinde maruz kaldığı iş kazası sonucunda yaralanması sebebiyle Kurum tarafından kendisine toplam 18.144,09 TL tedavi masrafı yapıldığını belirterek, bu miktar için Kırıkkale 3.İcra Müdürlüğünün 2017/2213 Esas sayılı dosyası ile yapılan takipteki itirazın iptali ile işlemiş faiz ile birlikte takibin devamına ve %20 den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına karar verilmesini talep etmiştir....
Mahkemece, davanın reddine dair verilen 24/11/2014 tarihli ilk kararın davacı tarafından temyizi üzerine Dairemizin 03/05/2017 tarihli ve 2017/582 Esas 2017/2448 Karar sayılı ilamı ile “... mahkemece yeniden konusunda uzman bir bilirkişiden rapor alınması ve varsa davalının teftiş dönemine ait ticari defterleri üzerinde inceleme yapılarak, müfettiş raporunda tespit edilen olay ve olgularla birlikte davacı kurumun zararı olup olmadığının açık ve denetime elverişli bir şekilde tespit edilerek sonuca gidilmesi gerekmektedir..” gerekçesi ile bozulmuş; bozma sonrası bilirkişi raporu hükme esas alınarak kurum zararı bulunmadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir....
den gayrı tarafların temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. 1-Davalılardan ... ve ... hakkında davanın reddedildiği dikkate alınarak HUMK 427/1 gereği kararı temyiz etmekte hukuki yararları olmaması sebebiyle temyiz dilekçesinin reddine karar verilmiştir. 2-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davacının ve davalılar ..., ... ve ...’in aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir. 3- Davacının ve davalılar ..., ... ve ...’in diğer temyiz itirazlarına gelince; Dava, kurum zararı sebebiyle alacak istemine ilişkindir....
Esas numaralı dosyası ile tedavi giderleri, iş gücü kaybı sebebiyle uğranılan zararın tazminine ilişkin belirsiz alacak davası açıldığını, yapılan yargılama neticesinde müvekkilinin nihai ve gerçek sürekli iş göremezlik maddi zararı 257.690,10 TL, geçici iş göremezlik maddi zararı 27.290,69 TL ve tedavi giderlerinin 9.168,00 TL olarak hesaplandığını, asıl davanın belirsiz alacak davası olarak açıldığını, ancak sehven faiz talebinde bulunulmadığını, müvekkilinin hesaplanan tazminatla ilgili sigorta şirketine başvuru tarihi olan 01.06.2016 tarihinden 8 gün sonra yani 09.06.2016 tarihinden itibaren faiz talep etme hakkı bulunduğunu beyan ile öncelikle dosya üzerinden birleştirme kararı verilerek, dosyamızın, ... 15. Asliye Ticaret Mahkemesinin ......
Esas numaralı dosyası ile tedavi giderleri, iş gücü kaybı sebebiyle uğranılan zararın tazminine ilişkin belirsiz alacak davası açıldığını, yapılan yargılama neticesinde müvekkilinin nihai ve gerçek sürekli iş göremezlik maddi zararı 257.690,10 TL, geçici iş göremezlik maddi zararı 27.290,69 TL ve tedavi giderlerinin 9.168,00 TL olarak hesaplandığını, asıl davanın belirsiz alacak davası olarak açıldığını, ancak sehven faiz talebinde bulunulmadığını, müvekkilinin hesaplanan tazminatla ilgili sigorta şirketine başvuru tarihi olan 01.06.2016 tarihinden 8 gün sonra yani 09.06.2016 tarihinden itibaren faiz talep etme hakkı bulunduğunu beyan ile öncelikle dosya üzerinden birleştirme kararı verilerek, dosyamızın, ... 15. Asliye Ticaret Mahkemesinin ......
