"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı ... aleyhine 15/12/2014 gününde verilen dilekçe ile kurum zararı nedeniyle alacak istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın reddine dair verilen 20/01/2016 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. Dava, davacı üniversiteye tahsis edilmiş olan taşınmazdan; davalı tarafından malzeme alınması nedeni ile meydana gelen zararın tazmini istemine ilişkindir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, asıl davada davalılar ..., ... ve ... aleyhine 14/07/2015 gününde verilen dilekçe ile kurum zararı nedeniyle alacak, davacı ... vekili Avukat ... tarafından, birleşen davada ... ve ... aleyhine 23/11/2015 gününde verilen dilekçe ile kurum zararı nedeniyle alacak istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; asıl dava ile birleşen davanın usulden reddine dair verilen 14/07/2016 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. Dava, kurum zararının giderilmesi istemine ilişkindir....
Davacının zararının belirlenmesi amacıyla dosya üzerinden bilirkişi incelemesi yaptırılmış, bilirkişi raporunda ilk peşin değerli gelir nedeni ile 29.960,80 TL, tedavi giderleri nedeni ile 174,09 TL, geçici iş göremezlik nedeni ile de 4.865,71 TL olmak üzere toplam 35.000,60 TL kurum zararının olduğunu beyan etmiştir. Bilirkişi raporları denetime elverişli ve hüküm kurmaya yeterli görülmüştür....
Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle: Mahkemece gerekçenin ilk paragrafında devlet memurunun hatalı işlemleri sonucu oluşan zararların denetlenmesinin idari yargı kolunun görev alanına girdiğinin ifade edildiğini, devlet memurunun hatalı işleminden ziyade kendine fazla ödeme yapılan ilgilinin idare zararına sebepsiz zenginleştiğinin tespiti ve fazla ödemenin iadesine hükmedilmesinin inceleme konusu olduğunu, memura ödenen fazla para nedeni ile bir kamu zararı oluştuğunu, rızaen veya takas yolu ile ödeme sağlanamadığını beyan ederek yerel mahkeme kararının kaldırılmasını talep etmiştir. Dava, kurum zararı nedeniyle rücuen tazminat istemine ilişkin olup istinaf açısından uyuşmazlık konusu HMK'nın 355. maddesine göre kamu düzeni ve istinaf nedenleri ile sınırlı olmak üzere İlk Derece Mahkemesince verilen kararın usul, yasa ve dosya içeriğine uygun olup olmadığıdır....
Dava tarihi 09/04/2013 olmasına karşın gerekçeli karar başlığında 22/11/2017 yazılması maddi hata olup bozma nedeni yapılmamıştır. Dava, kurum zararı nedeniyle alacak istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın zamanaşımı nedeniyle reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Davacı, davalının 399 sayılı KHK’ya ekli 1 sayılı cetvele tabi olarak Türkiye Halk Bankası A.Ş’de (... A.Ş.) müdür unvanı ile görev yaparken özelleştirme uygulamaları sonucunda araştırmacı unvanıyla DSİ ... 1....
aşamasında sanığın bilirkişi tarafından tespit edilen cezalar hariç vergiler dahil zararı hükümden önce ödemesi halinde TCK'nın 168/5. maddesi uyarınca etkin pişmanlıktan yararlanabileceği hususu hatırlatılıp, bildirimde bulunulduktan sonra yasal sürenin geçmesi nedeni ile sanığa makul bir süre de tanınıp bu süre beklenilerek, sonucuna göre sanığın hukuki durumunun takdir ve tayininin gerekli olduğu gözetilmeden, yazılı şekilde hüküm kurulması, Bozmayı gerektirmiş sanık ...’ın temyiz nedeni bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, 28/09/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ İlk derece Mahkemesince; " 1.000,00 TL ilk peşin sermaye tutarlı gelir bağlama işlemi, 1.000,00 tl geçici iş göremezlik ödemeleri nedeniyle oluşan kurum zararı, 1.000,00 tl tedavi giderleri nedeniyle oluşan kurum zararı olmak üzere toplam 3.000,00 tl nin bağlanan peşin sermaye değerli gelirin gelir bağlama onay tarihinden , iş göremezlik ödemelerinin ödeme tarihlerinden, tedavi giderlerinin sarf ve ödeme tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, Fazlaya ilişkin istemin reddine, " karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ Davacı kurum vekili istinaf dilekçesinde özetle; kusur oranının %60 olorak tespit edilmesinin hatalı olduğunu, davanın belirsiz alacak davası olarak açıldığından alacağın zamanaşımına uğradığından bahisle hüküm tesis edilmesinin hatalı olduğunu, dava açılması ile zamanaşımının kesildiğini belirterek, kararın kaldırılmasını, yeniden karar verilmesini istemiştir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı ... aleyhine 29/11/2010 gününde verilen dilekçe ile kurum zararı nedeniyle alacak istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kabulüne dair verilen 16/02/2016 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. 1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir. 2- Davalının diğer temyiz itirazlarına gelince; Dava, kurum zararı nedeniyle alacak istemine ilişkindir....
: Dava, kurum zararı nedeniyle alacak istemine ilişkindir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı ... adına İstanbul Muhakemat Müdürlüğü vekili Avukat Ülkü Tanaçar tarafından, davalı ... aleyhine 09/06/2014 gününde verilen dilekçe ile kurum zararı nedeniyle alacak istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın reddine dair verilen 23/02/2015 günlü kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. Dava, ... adına İstanbul Muhakemat Müdürlüğü vekili tarafından açılmış olmakla, kararın başlık kısmında davacı yerinde yanlış bir şekilde Maliye Hazinesi yazılmış olmasının maddi hatadan kaynaklandığı ve mahallinde düzeltilebileceği anlaşılmakla, bu husus bozma nedeni yapılmamıştır....
