"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Alacak (Kurum zararı nedeniyle) Taraflar arasındaki uyuşmazlık ... tarafından mülkiyet hakkına dayalı olarak açılan ecrimisil isteğine ilişkin bulunduğuna göre, ... Başkanlar Kurulu'nun 27.12.2013 tarih 38 sayılı Kararı ile hazırlanıp, ... Büyük Genel Kurulu'nun 24.01.2014 tarih 1 nolu Kararı ile kabul edilen ve 29.01.2014 tarih 28897 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Hukuk Daireleri'ne ilişkin iş bölümü uyarınca, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi ... (1.) Hukuk Dairesi'nin görevi cümlesinden bulunmakla, gereği için dosyanın anılan Daire Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, 18.11.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Davacı T1 hakkında uygulanan 12/12/2011 tarihli yazıya göre 2009 protokolünün 6.3.19 maddesine göre 19.222.89 TL kurum zararı ve 37 adet reçete bedelinin 10 katı olan 192.228,90 TL cezai şart ve 3.339,34 TL yasal faiz olmak üzere toplam 214.791,13 TL borç tahakkuk ettirilmiş olup, davacı bu yazı ile gönderilen borç miktarından sorumlu olmadığından bahisle bu davayı açmıştır. Davacı davasında kuruma borçlu olmadığının tespitini istemektedir. Ancak dava dilekçesinde kurum zararına ilişkin 19.222.89 TL borçtan sorumlu olmadıklarına karar verildiği takdirde, feri nitelikte olan 192.228,90 TL cezai şart ve 3.339,34 TL yasal faiz ile ilgili borçtan da kurtulmuş olacaklarını belirterek açıkca davanın 19.222.89 TL kurum zararı ile ilgili olarak açıldığı ifade edilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalılar ... ve diğerleri aleyhine 01/11/2005 gününde verilen dilekçe ile alacak istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 11/09/2009 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili ve davalılardan ... ve ... tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. Dava, kurum zararı nedeniyle alacak istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, davacı ve davalılardan ... ile ... tarafından temyiz edilmiştir. Davacı vekili, memuriyet görevini ihmal suçu nedeni ile 1. Hava Kuvveti Komutanlığı Askeri Savcılığının 21/05/2005 tarih, 2003/5053 sayılı yazısı ve ekleri uyarınca, Haziran 2001-Ekim 2001 arası ......
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı ... vekilleri Avukat ... tarafından, davalı ... aleyhine 08/03/2013 gününde verilen dilekçe ile haksız eylem nedeniyle oluşan kurum zararının tazmini istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın reddine dair verilen 20/01/2016 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. Dosyanın incelenmesinde; "kamu görevlisinin resmi belgede sahteciliği, zimmet ve görevi kötüye kullanma" nedeni ile uğranılan kurum zararı talebine dayanak oluşturan ceza dosyasının dosya içerisinde bulunmadığı anlaşılmıştır. Temyiz incelemesine esas olmak üzere, Ağır Ceza Mahkemesinin 2013/133 esas ve 2014/224 karar sayılı dosyasının kesinleşme şerhi, bilirkişi raporları ile tüm eklerini de içerir aslının ya da onaylı suretinin dosya içine alınması gerekmektedir....
zararının, sanık hakkında kamu davası açılmadan önce katılan kurum tarafından talep edilen zararı soruşturma aşamasında tazmin eden sanık hakkında kamu davası açılamayacağından, CMK'nın 223/8. maddesi uyarınca kovuşturma şartının gerçekleşmemesi nedeniyle sanık hakkındaki kamu davasının düşürülmesi, zarar karşılanmıyor ise sanığa kaçak elektrik kullanım bedelini hükümden önce ödemesi halinde TCK'nın 168/5. maddesi uyarınca etkin pişmanlıktan yararlanabileceği hususu hatırlatılıp, talep etmesi halinde zararı gidermesi için kendisine makul bir süre verilerek sonucuna göre sanığın hukuki durumunun değerlendirilmesi gerekirken eksik kovuşturma ile yazılı şekilde hüküm kurulması, Bozmayı gerektirmiş, katılan ... vekilinin temyiz nedeni bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, 30.10.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
önce katılan kurum tarafından talep edilen zararı soruşturma aşamasında tazmin eden sanık hakkında kamu davası açılamayacağından, CMK'nın 223/8. maddesi uyarınca kovuşturma şartının gerçekleşmemesi nedeniyle sanık hakkındaki kamu davasının düşürülmesi, zarar karşılanmıyor ise sanığa kaçak su kullanım bedelini hükümden önce ödemesi halinde TCK'nın 168/5. maddesi uyarınca etkin pişmanlıktan yararlanabileceği hususu hatırlatılıp, talep etmesi halinde zararı gidermesi için kendisine makul bir süre verilerek sonucuna göre sanığın hukuki durumunun değerlendirilmesi gerekirken eksik kavuşturma ile yazılı şekilde hüküm kurulması, Bozmayı gerektirmiş, sanık ...’ın ve katılan ... vekilinin temyiz nedeni bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, 02.10.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Davalı Halk Sigorta A.Ş vekili cevap dilekçesi ile: davacı yan sigortalısı bulunan müteveffa Abdullah Pektaşlı'nın mirasçılarına ödenen miktarın peşine sermaye değeri olan 28.556,47 TL'nin şimdilik 2.000,00 TL'sinin tahsilini talep ettiğinin, davacı taraf dava dilekçesinde de belirtmiş olduğu üzere iddia ettiği kurum zararı miktarı belli olduğunun ve 28.556,47 TL olarak tespit ettirdiğinin, Yargıtay'ın kararlarına belirtmiş olduğu üzere davanın belirsiz alacak davası türünde açılabilmesi için, davanın açıldığı tarih itibariyle uyuşmazlığa konu alacağın miktar veya değerinin tam ve kesin olarak davacı tarafca belirlenememesi gerektiğini, alacak, belirli veya belirlenebilir ise, belirsiz alacak davası açılamayacağını, dava konusu olayda ise zarar gördüğünü iddia eden davacı kurumun davalı şirkete KTK.'...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacılar ... vekili Avukat ... tarafından, davalılar ... ve diğerleri aleyhine 31/08/2012 gününde verilen dilekçe ile alacak istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; zamanaşımından ve hakdüşürücü süreden davanın reddine dair verilen 08/12/2015 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. Dava, kurum zararı nedeniyle tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece davanın zamanaşımı nedeniyle reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Davacı vekili, davacı ... Genel Müdürlüğüne ait .......
AŞ vekili Avukat ... tarafından, davalılar ... ve diğerleri aleyhine 11/02/2013 gününde verilen dilekçe ile kurum zararı sebebiyle alacak istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kabulüne dair verilen 18/06/2019 günlü kararın Yargıtayca incelenmesi davalı ... vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı ... aleyhine 01/04/2013 gününde verilen dilekçe ile kurum zararı nedeni ile maddi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın husumetten davanın reddine dair verilen 27/03/2014 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere göre yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA 15/02/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi....
