GEREKÇE : İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonunda, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, yasal dayanağı 5510 sayılı Kanunun 21/1 ve 76/4. maddeleri olan davada, davalı şirkette çalışan Kurum sigortalısının sağ el parmaklarını baskı makinesinin operasyon noktasına kaptırarak yaralanması şeklinde gerçekleşen iş kazası hakkında, mahkemece hükme esas alınan oluşa uygun kusur değerlendirmesi ve Kurum zararı ile sorumlusu hakkında varılan sonuçta, davanın kabulüne dair kararın vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmakla davacı Kurum vekilinin istinaf isteminin 6100 sayılı HMK'nın 353/1- b.1 maddesi uyarınca esastan reddine, miktar kesin olmak üzere karar verilmiştir....
İŞ MAHKEMESİ TARİHİ : 12/02/2021 NUMARASI : 2015/1326 Esas - 2021/92 Karar DAVA KONUSU : Tazminat (Rücuen Tazminat) KARAR : TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMASININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili kurum sigortalısı RAMAZAN BOZDEMİR'in 26/06/2012 tarihinde geçirdiği iş kazası nedeni ile sürekli iş göremez hale geldiğini, kazanın, davalının ve Gebze 1....
Sayılı icra takip dosyasına yaptığı itirazın iptali ile, takibin asıl alacak ve işlemiş faiz tutarları yönünden kaldığı yerden devamına ve davacı-alacaklı kurumun icra inkar tazminatı talebinin, asıl alacak tutarının likit alacak vasfı taşımadığı ve alacak tutarı ile talebin haklılığının tespitinin yargılamayı gerektirdiği gözetilerek reddine karar verilmiş olup, aşağıdaki gibi hüküm tesis etmek gerekmiştir. " şeklindeki gerekçelerle; DAVANIN KABULÜ İLE, 1- Davalı-borçlu T3 nin, Gümüşhane İcra Dairesinin 2019/1232 E. Sayılı icra takip dosyasına yaptığı İTİRAZIN İPTALİ ile, takibin asıl alacak ve işlemiş faiz tutarları yönünden kaldığı yerden DEVAMINA, 2- Davacı-alacaklı kurumun icra inkar tazminatı talebinin, asıl alacak tutarının likit alacak vasfı taşımadığı ve talebin yargılamayı gerektirdiği gözetilerek REDDİNE karar verilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı ... ve diğerleri aleyhine 05/08/2014 gününde verilen dilekçe ile kurum zararı nedeniyle alacak istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın reddine dair verilen 09/02/2016 günlü kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. Dava, kurum zararı nedeniyle alacak istemine ilişkindir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Davacı vekili; müvekkili kuruma bağlı ......
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ İlk derece mahkemesince; " 1- Davanın KISMEN KABULÜ ile; a) Kurum zararı olan 13.181,45 TL peşin sermaye değerli gelirin, gelir bağlama onay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, b) Kurum zararı olan 1.359,00 TL geçici iş göremezlik ödeneğinin, ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, " karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; kurum sigortalılarına iş kazaları sonucunda yaşadıkları zararı karşılamak amacıyla yapılan ödemeler, kurum aktifinde azalmalar meydana getirdiği, hükme esas alınan bilirkişi raporundaki hesaplamalara katılmadıklarını, hükmün de bu anlamda kısmen hatalı olduğunu, kurumun ödemiş olduğu Peşin Sermaye Değerinden indirim yapılması hususunun hatalı olduğunu belirterek, kararın kaldırılmasını ve davanın tümden kabulünü istemiştir....
Şti. aleyhine 03/03/2014 ve 10/06/2014 gününde verilen dilekçeler ile kurum zararı nedeniyle alacak istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; asıl ve birleşen davanın esastan reddine dair verilen 01/03/2016 günlü kararın Yargıtayca incelenmesi davacı kurum vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA 23/01/2019 gününde oy birliğiyle karar verildi....
sonucuna göre, sanığın hukuki durumunun değerlendirilmesi gerekirken eksik kovuşturma ile yazılı şekilde hüküm kurulması, Bozmayı gerektirmiş, sanık ...’ün temyiz nedeni bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, 30.10.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SUÇ : Karşılıksız yararlanma HÜKÜM : Mahkumiyet Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü: Alınan bilirkişi raporu sonucunda, sanığın karşılıksız yararlanma kastıyla hareket ettiğinin tespit edildiği, bilirkişi tarafından tespit edilen katılan kurumun normal tarifeye göre vergili ve cezasız 472,50 TL gerçek zararının, sanık hakkında kamu davası açılmadan önce katılan kurum tarafından talep edilen zararı zoruşturma aşamasında tazmin eden sanık hakkında kamu davası açılamayacağından, CMK'nın 223/8. maddesi uyarınca kovuşturma şartının gerçekleşmemesi nedeniyle sanık hakkındaki kamu davasının düşürülmesi, zarar karşılanmıyor ise sanığa kaçak elektrik kullanım bedelini hükümden önce ödemesi halinde TCK'nın 168/5. maddesi uyarınca etkin pişmanlıktan yararlanabileceği hususu hatırlatılıp, talep etmesi halinde zararı gidermesi için kendisine makul bir...
bir süre verilerek sonucuna göre sanığın hukuki durumunun değerlendirilmesi gerekirken eksik kovuşturma ile yazılı şekilde hüküm kurulması, Bozmayı gerektirmiş, sanık ...’ın temyiz nedeni bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, 20.11.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SUÇ : Karşılıksız yararlanma HÜKÜM : Mahkumiyet Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü: Sanık hakkında kaçak elektrik kullandığına dair kaçak elektrik kullanım tespit tutanağının düzenlenmesi karşısında; mahkemece alınan bilirkişi raporu sonucunda, sanığın karşılıksız yararlanma kastıyla hareket ettiği tespit edilmekle, sanık hakkında kamu davası açılmadan önce katılan kurum tarafından talep edilen zararı soruşturma aşamasında tazmin eden sanık hakkında kamu davası açılamayacağından, CMK'nın 223/8. maddesi uyarınca kovuşturma şartının gerçekleşmemesi nedeniyle sanık hakkındaki kamu davasının düşürülmesi, zarar karşılanmıyor ise sanığa kaçak elektrik kullanım bedelini hükümden önce ödemesi halinde TCK'nın 168/5. maddesi uyarınca etkin pişmanlıktan yararlanabileceği hususu hatırlatılıp, talep etmesi halinde zararı gidermesi için kendisine makul...
