-K A R A R- Davacı vekili, müvekkilinin davalı kooperatife üye olduğunu, kura sonucunda 1862 numaralı dükkan sahibi olduğunu, üzerine düşen tüm ödemelerini gerçekleştirdiğini ve fakat proje revizyonu gerekçe gösterilerek kendisine 1872 numaralı dükkanın verileceğini öğrendiğini, revizyon olmamasına rağmen yine de kuradan çıkan dükkanın verilmediğini, 1862 nolu yerin kooperatifçe kullanıldığını, kiraya verildiğini, diğer tüm üyelerin dükkanlarını almış olduklarını ve kat irtifakının kurulduğunu ileri sürerek, 1862 nolu dükkana vaki elatmanın önlenmesini, geriye doğru 5 yıllık tazminat bedeli 1.000,00 TL'nin tahsilini ve dükkanın davacıya ait olduğunun tespiti, tapusunun iptali ile davacı adına tescilini, olmadığı takdirde dükkan bedelinin tüm masrafları ile birlikte tahsilini talep ve dava etmiş; yargılama sırasında, davayı tazminat davası olarak ıslah ettiklerini, dükkan bedeli ve geriye doğru 5 yıllık tazminat ile davalının, şerefiye ve emlak bedeli tahsili için davacı hakkında başlattığı...
-K A R A R- Davacı vekili asıl davada, müvekkilinin kooperatif üyesi olduğunu, davalı kooperatifin Kooperatifler Kanunu ve anasözleşmeye aykırı şekilde 16.548,00 TL kesin maliyet bedelini (şerefiye bedeli dahil) talep ettiğini ileri sürerek, davalıya 16.548,00 TL borçlu olmadığının tespitine; birleşen davada ise, müvekkilinin, kooperatife hiç bir borcu olmamasına rağmen, kooperatifçe ... 1. İcra Müdürlüğü'nün 2008/19781 Esas sayılı dosyasıyla, 63.869,00 TL'nin tahsili için takip başlattıldığını ileri sürerek, davalı kooperatife 63.869,00 TL borçlu olmadığının tesbitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, asıl ve birleşen davada, davanın reddini istemiştir....
- KARAR - Davacı vekili, müvekkili kooperatifin üyesi olan davalının, kooperatif genel kurullarınca tespit edilen parasal yükümlülüklerini yerine getirmediğini, kooperatif alacağının tahsili için .... ... Müdürlüğünün 2009/29426 E. sayılı dosyası ile ....100,00 TL. asıl alacak, ....802,70 TL. işlemiş faiz olmak üzere toplam 32.902,70 TL.nin tahsili amacıyla yapılan ... takibine de haksız olarak itirazda bulunduğunu ileri sürerek itirazın iptali ile %40 ... inkâr tazminatının tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davacının bugüne kadar tahsil ettiği aidatlara rağmen müvekkiline ait daireleri tamamlayamadığını, davacı aleyhine müvekkili ve bir kısım kooperatif üyeleri tarafından ... .... Asliye Ticaret Mahkemesinde 2008/716 E. sayılı dava açılarak, haksız olarak tahsil edilmek istenilen şerefiye paylarının iptalinin istenildiğini, bu dava sonuçlanmadan şerefiye parasının takip konusu yapılamayacağını, davacı kooperatif yetkilileri hakkında ......
Hukuk Dairesi bozma ilamı ve dosya kapsamına göre, kooperatifin davalı hakkında açmış olduğu şerefiye bedelinin tahsili davasının, ihraç kararının kesinleşmesinden önce sonuçlandığı, davacının genel kurula çağrılma sebebinin anasözleşmenin 28. maddesine göre, toplantı tarihinden 30 gün evvel çağrı yapılması gerektiği, davacının ihraç kararının iptaline yönelik açılan davanın reddine yönelik karar kesinleşmediğinden çağrı yapıldığı, davacının üyeliğinin devam etmediği gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir. Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir. Dava, kooperatif üyeliğinin tespiti istemine ilişkindir. Davacı vekili, ihraç kararının kesinleşmesinden sonra müvekkilinin aidat yatırdığını ve kooperatif tarafından şerefiye alacağının istendiğini ileri sürmüştür....
Hukuk Dairesi bozma ilamı ve dosya kapsamına göre, kooperatifin davalı hakkında açmış olduğu şerefiye bedelinin tahsili davasının, ihraç kararının kesinleşmesinden önce sonuçlandığı, davacının genel kurula çağrılma sebebinin anasözleşmenin 28. maddesine göre, toplantı tarihinden 30 gün evvel çağrı yapılması gerektiği, davacının ihraç kararının iptaline yönelik açılan davanın reddine yönelik karar kesinleşmediğinden çağrı yapıldığı, davacının üyeliğinin devam etmediği gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir. Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir. Dava, kooperatif üyeliğinin tespiti istemine ilişkindir. Davacı vekili, ihraç kararının kesinleşmesinden sonra müvekkilinin aidat yatırdığını ve kooperatif tarafından şerefiye alacağının istendiğini ileri sürmüştür....
ın kooperatif ortaklığından doğan aidat borcu olduğunu, davalı tarafından yapılan itirazın iptalinin gerektiğini, kooperatif ortağının daire ve şerefiye bedelini tamamen ödemesi halinde bile kooperatif mevzuatı ve yerleşmiş içtihatlar uyarınca kooperatif ortağının kooperatif ile karşılıklı olarak mahsuplaşmaksızın istifa etmesi halinde hukuken geçerli ve yeterli bir istifa söz konusu olmayacağını, 1163 sayılı Kanunu'nun 10 uncu maddesi uyarınca her ortağın kooperatiften çıkma hakkı bulunduğunu, yine aynı kanunun 13'üncü maddesin de noter aracılığı ile istifanın şeklinin öngörüldüğünü, yerleşmiş içtihatlarınca uyarınca konutunu aldıktan sonra istifa edenlerin kooperatiften edindikleri konutun tapusunu iade etmesi şartıyla istifasının geçerli olduğu, ortaklıktan kendi iradesi ile birlikte ortaklık payı dahi ortaklıktan kaynaklanan tüm hakların kooperatife iadesi ile çıkmanın hüküm ifade edebileceğinin açık olduğunu, davalı yanca bu zamana kadar kooperatif aracılığıyla edinmiş olduğu tapuyu...
DAVA : Alacak (Kooperatif Aidat Borcundan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : ... KARAR TARİHİ : ......
Bu açıklamalara ve dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. 2-Davalı vekilinin şerefiye (klas) farkının güncellenmesine ilişkin istemi ile ilgili hükme yönelik temyiz itirazlarına gelince; Davalı kooperatifin 17.03.2013 tarihli genel kurulunda, 12. gündem maddesinde klas farklarına ilişkin önerinin kabul edilmesine ve klas farklarının tapularla birlikte ödenmesine oybirliği ile karar verilmiştir. Davacı taraf bu genel kurula katıldığından, ret oyu vermemek suretiyle bu karar benimsenmiş olup, davacının dairesine ödenecek şerefiye bedeli miktarı ve belirlenen şerefiye farklarının tapularla birlikte ödeneceği hususunu bildiği gibi, esasen bu karar da kesinleşmiştir....
Davacı vekili tarafından ilk derece mahkemesine sunulan istinafa cevap dilekçesinde özetle; müvekkil kooperatifçe 20.02.2011 tarihinde yapılan genel kurul ile biten ve teslim edilen konutların geçici maliyetlerinin tespiti için komisyon kurulması, belirlenen maliyetin ve şerefiye bedellerinin ilgili üyelere tebliğ edilmesi kararı alındığını, üyelere teslim edilen toplam 196 dairenin geçici maliyeti çıkarılarak üyelerden talep ve tahsil edildiğini, bilirkişi komisyonu tarafından hesaplanan maliyetlerde arsa sahiplerine yapılan dairelerin maliyetleri kooperatif ortaklarına pay edilmediğini, bu dairelerin maliyetleri kooperatif üzerine yani halihazırda evini teslim almamış üyelerin üzerine bırakıldığını, yine geçici maliyetlerin hesabındaki kat, cephe ve şerefiye bedeli farkları da gerçeği yansıtmadığını, eksik ve hatalı maliyetlerle kooperatif ortaklarına kat mülkiyet tapuları ferdileştirme ile verildiğini ve daireleri teslim edilen 197 arsa sahibinin daire maliyetleri hesaplanmayarak ve...
Bu karar doğrultusunda teknik komisyon oluşturulup 18/06/2019 tarihli kesin maliyet raporu kooperatif yönetim kuruluna sunulmuştur. Ayrıca teknik heyet konutlara yönelik kıymet taktiri (şerefiye) hesabı yapmış ve bunu Kayseri ***'nin *** tarihli ve *** yevmiye sayılı işlemi ile tasdik ettirmiştir. Davacı kooperatif tarafından yaptırılan ve üyelere gönderilen kesin maliyet kooperatif ana sözleşmesinin 61. ve 63. maddelerine uygun olarak üyelerin yaptığı ödemeler ile inşaat maliyeti endekslenmiş, şerefiye bedeli dikkate alınarak üyelerin borcu belirlenmiştir. Kesin maliyet PTT vasıtası ile üyelere gönderilmiş, ayrıca yerel gazetede ilanen yayımlanmıştır. Toplanan delillerden davalının davacı kooperatifin üyesi olduğu, benimsenen bilirkişi raporunun içeriğine göre davalının daha önceden ödediği tutarın yeniden hesaplanması sonucu davalının ödemesi gereken kesin maliyet bedelinin 207.777,00 TL olduğu anlaşılmıştır....
