Mahkemece, iddia, savunma, dosya kapsamı ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; davacının kooperatifin ticari defterlerinde sadece 2007 döneminde kaydının bulunduğu, daha sonraki tarihlerde üyelik kaydına rastlanmadığı ve davalı kooperatifin 20.12.1999 tarih ve 1999/891 sayılı yazısında da davacının kooperatifteki bahçe katı daireyi satın alması nedeniyle kooperatif üyeliğinin düştüğünün belirtilmesi karşısında davacının dava konusu daireyi kooperatif genel kurul kararına istinaden satın alması sonucunda kooperatif üyeliğinin sona erdiği, söz konusu daire nedeniyle taraflar arasında alım-satım sözleşmesi gerçekleştiği, bu nedenle davacı hakkında 10 yıllık zamanaşımı süresinin uygulanması gerektiği, zamanaşımı başlangıç tarihinin de diğer dairelerin teslim edildiği 01.06.2003 tarihi olup dava tarihi itibariyle 10 yıllık zamanaşımı süresinin dolmadığı, davacının kooperatiften satın aldığı dairenin bedelini ödemesine rağmen davacıya teslim edilmediği, Lalahan Belediyesi yazısına...
Taşınmazın tasfiye hesabına katılması yerinde olmuş ise de; tamamlanmış haliyle yapılan değer tespiti üzerinden davacı lehine alacak hesabı yapılması hatalı olmuştur. Yukarıda izah edildiği üzere kooperatif üyeliğine evlilik birliği içerisinde başlanmış ise de, inşaat mal rejimi sona erdikten sonra tamamlanmıştır. Mahkemece, mal rejminin sona erdiği tarih olan 15.07.2011 itibariyle söz konusu inşaatın mevcut durumu ve kooperatife yapılan -//- ödemeler göz önüne alınarak konusunun uzmanı bilirkişilerden rapor aldırılmak suretiyle davacının alacak miktarı belirlenmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir....
Takibin başlatıldığı 02.08.2011 tarihi itibariyle davacının istifa nedeniyle kooperatif ortaklığı sona ermiştir. Mahkemece istifası nedeniyle üyelik sıfatı sona eren davacının itirazın iptali davasının, takip başlatmakta hukuki yararının bulunmadığı gerekçesiyle reddi gerekirken, aynı sonuca davacının satım nedeniyle üyelikten ayrıldığı için daire üzerinde tasarruf yetkisi kalmadığı gerekçesiyle varılması isabetsiz ise de, sonucu itibariyle doğru olan kararın, HUMK'nın 438/son maddesi gereğince değişik gerekçeyle onanması gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün değişik gerekçe ile ONANMASINA, alınması gereken harç peşin yatırıldığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına, karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, ....05.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre; davacının üyelikten ayrılmaya ilişkin davalı kooperatif başkanlığına verdiği dilekçede ve teslim alındığına ilişkin şerh üzerine herhangi bir tarih bulunmadığı, ancak kooperatif kayıtlarında davacının 23.12.2009 tarihli dilekçesine istinaden kooperatif üyeliğinin sona erdirildiğinin belirtildiği gerekçesiyle, davanın kısmen kabulü ile davacının kooperatif üyeliğinin 23.12.2009 tarihinde sona erdiğinin tespitine karar verilmiştir. Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir. -Dava, kooperatif üyeliğinden kaynaklanan menfi tespit istemine ilişkindir. HMK'nın 14/2. maddesi uyarınca tüzel kişi olan kooperatif ile ortakları arasındaki davaların kooperatifin merkezinin bulunduğu yer mahkemesinde görülmesi gerekir. Bu yetki kuralı, kamu düzenine ilişkin kesin yetki kuralı olup, mahkemece re’sen dikkate alınması gerekir....
a kooperatifin bilgisi ve muvafakatı çerçevesinde satış ve devir işleminin yapıldığını, kooperatif üyeliğinden çıkıldığını bildirerek kendisine haksız suretle yapılan takip ile ödemek zorunda kaldığı 6.071,00 TL'nin ödenme tarihinden itibaren işletilecek yasal ve temerrüt faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini ve kooperatif üyeliğinin sona erdirici işlem tesisini talep ve dava etmiştir. CEVAP: 1-S.S ... Konut Yapı Kooperatif vekili cevap dilekçesinde özetle, açılan davanın haksız ve yersiz olduğunu, davacının kooperatif üyeliğinden istifa ettiğine dair hiçbir başvuru ve bildiriminin olmadığını, gayrimenkul'ün satılmasının kooperatif üyeliğinden ayrılma anlamına gelmeyeceğini, kaldı ki işlemin tapu dairesinde yapıldığını, istifanın sözlü olarak dahi yapılmadığını, ...'...
a kooperatifin bilgisi ve muvafakatı çerçevesinde satış ve devir işleminin yapıldığını, kooperatif üyeliğinden çıkıldığını bildirerek kendisine haksız suretle yapılan takip ile ödemek zorunda kaldığı 6.071,00 TL'nin ödenme tarihinden itibaren işletilecek yasal ve temerrüt faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini ve kooperatif üyeliğinin sona erdirici işlem tesisini talep ve dava etmiştir. CEVAP: 1-S.S ... Konut Yapı Kooperatif vekili cevap dilekçesinde özetle, açılan davanın haksız ve yersiz olduğunu, davacının kooperatif üyeliğinden istifa ettiğine dair hiçbir başvuru ve bildiriminin olmadığını, gayrimenkul'ün satılmasının kooperatif üyeliğinden ayrılma anlamına gelmeyeceğini, kaldı ki işlemin tapu dairesinde yapıldığını, istifanın sözlü olarak dahi yapılmadığını, ...'...
No:13/b Nilüfer/BURSA DAVA : Alacak (Kooperatif Üyeliğinin Sona Ermesi Nedeniyle) DAVA TARİHİ : 16/09/2016 KARAR TARİHİ : 16/04/2019 KARAR YAZIM TARİHİ : 17/05/2019 Mahkememize tevzi edilen Alacak (Kooperatif Üyeliğinin Sona Ermesi Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA VE SAVUNMA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkili ... ... ... ve müvekkillerinin müşterek murisi ..., davalı S.S. ... Konut Yapı Kooperatifine 1163 sayılı Kooperatifler Kanunu Madde 8e göre ortaklığa girme şartlarını yerine getirerek üye olduklarını, muris ... 23/06/2016 tarihinde vefat ettiğini, Bursa Noterliğince tanzim edilen 28/06/2016 tarihli, 09657 yevmiye nolu mirasçılık belgesine göre geriye mirasçı olarak kızı ... ..., eşi ..., oğlu ...ın kaldığını, kooperatifin 2010 yılı olağan genel kurul toplantısında üyelerin blok daire ve yerleşim planlarının yapıldığını, buna göre ... E blok Daire 2'deki taşınmazın muris ...'...
DAVA : Alacak (Kooperatif Üyeliğinin Sona Ermesi Nedeniyle) DAVA TARİHİ : 05/12/2021 KARAR TARİHİ : 30/12/2021 KARAR YAZIM TARİHİ : 31/12/2021 Mahkememize açılan davanın yapılan yargılaması sonucunda, dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ ; Davacı vekili ayrıntısı dilekçesinde yazılı olduğu üzere, davacının davalı kooperatif üyesi iken üyelikten istifa ettiğini, üye olduğu dönem içerisinde yaptığı ödemelerin iade edilmediğini, üyelikten ayrıldığı tarihten itibaren 3 yıldan fazla sürenin geçtiğini belirterek 20.000,00 TL çıkma payının temerrüt tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
YANIT : Davalı ... ; diğer davalı ile aralarındaki kooperatif üyeliğinin devrine ilişkin varılan anlaşmanın kooperatif yönetim kurulunun uygun görmesi üzerine tamamlandığını belirtip, davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Diğer davalı ... vekili ; davalılar arasında gerçekleşen kooperatif üyelik devrine ilişkin işlemin yönetim kurulu tarafından kabul edilmesi nedeniyle davalı ...'in üyeliğinin sona erdiğini, aradan geçen uzun süre ve kooperatif alacaklarının tahsil edilemediği gerekçesiyle açılan bu davanın iyi niyetli olmadığını belirtip, davanın reddine karar verilmesini istemiştir. DELİLLER : -Davalılar arasında gerçekleşen kooperatif üyeliğinin devrine ilişkin sözleşmeler ve bu devir işleminin davacı kooperatif tarafından kabulüne ilişkin karar, -Davaya konu taşınmazın tapu kaydı, -Üyeliğin ilk kuruluşundan itibaren devrine ilişkin kayıtlar, -Bilirkişi incelemesi sonucu düzenlenen rapor....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 15/10/2021 ESAS NO : 2021/646 KARAR NO : 2021/606 MAHKEMESİ :DİKİLİ 1.ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ (ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ SIFATIYLA) TARİHİ :01/10/2021 ESAS NO :2021/11 KARAR NO :2021/460 DAVANIN KONUSU: Alacak (Kooperatif Üyeliğinin Sona Ermesi Nedeniyle) KARAR TARİHİ : 7.2.2022 GEREKÇELİ KARAR TARİHİ : 7.2.2022 Dikili 1.Asliye Hukuk Mahkemesi ile İzmir 6.Asliye Ticaret Mahkemesi (Asliye Ticaret Mahkemesi Sıfatıyla) arasında oluşan görev uyuşmazlığının yargı yeri belirlenmesi yoluyla giderilmesi İzmir 6.Asliye Ticaret Mahkemesi (Asliye Ticaret Mahkemesi Sıfatıyla) tarafından talep edilmekle dosya kapsamı incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Dava, alacak istemine ilişkindir. Dikili 1.Asliye Hukuk Mahkemesi ile İzmir 6.Asliye Ticaret Mahkemesi arasında HSK'nun 7.7.2021 tarihli 608 sayılı kararı ilgi tutularak karşılıklı olarak görevsizlik/gönderme kararları verilmiş, yargı yerinin belirlenmesi için dosya Dairemize gönderilmiştir....
