Davalı vekili, genel kurulda iptali istenen maddenin görüşülmesi, yönetim kurulunun ibrası, bilanço ve gelir gider farkı hesaplarının oylanmasında yönetim kurulu üyelerinin oy kullanmadığını, genel kurula katılan kişilerin tamamının kooperatif ortağı olduklarını, yönetim ve denetim kurulları faaliyet raporları, bilanço ve gelir- gider farkı hesaplarının kooperatif defterleri ile uyumlu olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir....

Tekstil İşletmeleri A.Ş. olarak değiştirildiği, şirketin kayıtlı sermayeye tabi olduğu, Kayıtlı Sermaye Tavanı 62.000.000TL olduğu ve Şirket paylarının 21-22 Nisan 2014 tarihinde halka arz edildiği, Sermayenin 2.000.000TL si A grubu,25.000.000TL si B grubu hisselerden oluştuğu ve şirket sermayesinin tamamının ödendiği, davalılardan ...’in Yönetim Kurulu Başkanı olduğu, ...’nin ise Yönetim Kurulu Başkan Vekili olduğu ve davacının da şirkette pay sahibi olduğu anlaşılmıştır. TTK m. 553 uyarınca yönetim kurulu üyelerinin sorumluluğu davası açma yetkisi şirkete ve her bir pay sahibine verilmiştir. Somut olayda davacı taraf, şirketin pay sahibi konumunda olduğundan davacı sıfatı mevcuttur. TTK yönetim kurulu üyelerinin sorumluluğuna tabi olacak kimseleri belirlediği 553. maddesinde "kurucular, yönetim kurulu üyeleri, yöneticiler ve tasfiye memurları" ifadesini kullanmıştır....

ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 16/01/2020 NUMARASI : 2016/987 Esas - 2020/38 Karar DAVA : Kooperatif Yönetim Ve Denetim Kurulu Üyelerinin Sorumluluğundan Kaynaklanan Alacak DAVA TARİHİ : 04/08/2016 BAM KARAR TARİHİ : 08/06/2023 KARAR YAZIM TARİHİ : 08/06/2023 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen İzmir 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 16/01/2020 tarihli 2016/987 Esas ve 2020/38 Karar sayılı dosyasının incelemesi tamamlanmış olmakla HMK'nın 353. ve 356. maddeleri gereğince; dosya içeriğine ve kararın niteliğine göre sonuca etkili olmadığından duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin ...ne üye olduğunu, gerek kooperatife gerek ise arsa sahiplerine ödemeler yaptığını ancak evini alamadığını ve zarara uğradığını, 28/05/2006 tarihinde son genel kurul toplantısının yapıldığını, toplantıda ..., ... ve ...'...

DAVACI : VEKİLİ : DAVALILAR : 1- VEKİLİ : 2- 3- DAVA : Tazminat (Kooperatif Yönetim Ve Denetim Kurulu Üyelerinin Sorumluluğundan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : KARAR TARİHİ : {}Davacı taraf vekilinin davalı taraf aleyhine açtığı işbu dava mahkememizin ... Esas sırasına kaydedilmekle, mahkememizce yapılan aleni/açık yargılama sonunda; -{HEYETİMİZCE GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:}- {}DAVACI TARAFIN İDDİASI: DAVACI TARAF VEKİLİ DAVA DİLEKÇESİ İLE ÖZETLE; davalıların ... Konut Yapı Kooperatifinin borçlanmaya ve yönetime yetkili kişileri olduklarını, müvekkilinin dava dışı kooperatifin yapmış olduğu inşaatların hafriyat işini yaptığını, davalıların müvekkiline kooperatifin borçları nedeniyle kooperatif adına 30/06/2016 vade tarihli 8.000,00 TL ve 31/07/2016 vade tarihli 9.000,00 TL bedelli bonoları imzalayarak verdiklerini, bonoların vadesinin geçmesine ve ödemememe protestosu tebliğine rağmen borcun ödenmediğini, bu nedenle Konya . İcra Müdürlüğünün ... Esas ve ......

Davacı vekili, müvekkilinin davalı kooperatifin ortağı olduğunu, kooperatif yönetimi hakkında yapılan şikayet üzerine davalı kooperatif yönetimi hakkında görevi ihmal, zimmet, görevi kötüye kullanma, Kooperatifler Kanunu'na aykırı davranma ve denetim görevini ihmal suçlarından Muğla Birinci Ağır Ceza Mahkemesi'nin 2009/422 esas sayılı dosyasında kamu davası açıldığını, görevlerinin üyelerinin hak ve menfaatlerini korumak olan kooperatif yönetiminin, üyelerinin hak aramasından rahatsız olarak, kanuna, kooperatif anasözleşmesine ve iyiniyet esasına aykırı davrandığını ve üyelerinin hak ve menfaatlerini de tehlikeye attıklarını ileri sürerek, görevdeki yöneticilerin azline ve yeni tasfiye memuru atanmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir....

Bu hükümler uyarınca kooperatif yönetim kurulu üyelerinin sorumlu tutulabilmeleri için; Kooperatif yöneticileri hakkında tazminat (hukuki sorumluluk) davası açılabilmesi, kooperatif genel kurulunun dava açılması yönünde karar alması ve davanın da denetçiler tarafından açılmış olması şartına bağlıdır (TTK m. 341). Somut olayda, bu yönde usulî bir eksiklik bulunmamaktadır. Kooperatif yönetim kurulu üyelerinin hukuki sorumluluğunu gerektiren eylemin varlığının tespiti gerekir. Anılan hükme göre yönetim kurulu üyelerinin sorumlu tutulabilmeleri için; Meydana gelmiş bir zarar bulunmalıdır. Burada zararın varlığını kanıtlamak kooperatife, zarara uğradığını iddia eden ortaklara ve üçüncü kişilere düşmektedir. Yönetim (ve denetim) kurulu üyelerinin sorumluluğu için kooperatif zararının gerçekleşmesi gerekir. Bu zarar, yönetim kurulu üyelerinin (veya kooperatif memurlarının) kendi kusurlarından ileri gelmiş olmalıdır....

-TL'den az olmamak kaydıyla satılması yetkisi verildiğini, kooperatifin yönetim kurulu ile karşı taraf arasında anlaşma sağlanamadığını, dolayısıyla kooperatif ve kooperatif üyelerinin üzerine yönetim kuruluna verilen bu yetkiye binaen veya genel kurul kararına dayanan başka bir nedenle herhangi bir borç doğmadığını, davacılar ile hukuki, ticari herhangi bir ilişkisi olmadığı gibi borcu da olmadığını, nitekim kooperatifin aynı konu ile ilgili yaptığı icra memurunun muamelesini şikayet neticesinde davacılar aleyhine karar verildiğini, davacıların böyle bir takip yapma yetkisinin olmadığına karar verildiğini, borcu kabul anlamına gelmemekle birlikte dava dilekçesinde bahsedilen %10 oranındaki faizin kooperatif üyelerinin aidatlarını ödememeleri durumunda uygulanacağını ve yalnızca üyelerin aidat borçlarına ilişkin olduğunu, davacı tarafın alacağı olduğunu iddia ettiği meblağa bu oran üzerinden faiz uygulanacağına dair beyanı ve genel kurul kararını dayanak göstererek doğmamış bir alacak...

İSTİNAF SEBEPLERİ Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; ilk derece mahkemesinin ihtiyati tedbirin ve ihtiyati haczin reddi ara kararının usul ve yasaya aykırı olduğunu, Açılan davada yönetim kurulu üyelerinin sorumluluğundan kaynaklı olarak oluşan zararının tahsilinin talep edildiğini, yönetim kurulu üyelerinin sorumluluğunun yasadan kaynaklanan bir sorumluluk olup, aynı zamanda akdi veya haksız fiil sorumluluğuna dayandığının kabul edilebilmesi gerektiğini, açılan davada ihtiyati haciz talebinin hukuka uygun olmasına rağmen ihtiyati haciz ve tedbir talebinin usul ve yasaya aykırı şekilde reddedildiğini, müvekkili şirket tarafından 2021 genel kurulunda yönetim kurulu üyelerinin ibra edilmediğini, taraflar arasında karşılıklı ihtarnameler çekildiğini, dosyaya A bağımsız denetim raporu sunulduğunu, ayrıca idari yaptırımlar bulunduğundan iddianın yaklaşık olarak ispatlandığını, bu nedenlerle ilk derece mahkemesi ara kararının kaldırılarak talepleri doğrultusunda karar verilmesini...

İSTİNAF SEBEPLERİ Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; ilk derece mahkemesinin ihtiyati tedbirin ve ihtiyati haczin reddi ara kararının usul ve yasaya aykırı olduğunu, Açılan davada yönetim kurulu üyelerinin sorumluluğundan kaynaklı olarak oluşan zararının tahsilinin talep edildiğini, yönetim kurulu üyelerinin sorumluluğunun yasadan kaynaklanan bir sorumluluk olup, aynı zamanda akdi veya haksız fiil sorumluluğuna dayandığının kabul edilebilmesi gerektiğini, açılan davada ihtiyati haciz talebinin hukuka uygun olmasına rağmen ihtiyati haciz ve tedbir talebinin usul ve yasaya aykırı şekilde reddedildiğini, müvekkili şirket tarafından 2021 genel kurulunda yönetim kurulu üyelerinin ibra edilmediğini, taraflar arasında karşılıklı ihtarnameler çekildiğini, dosyaya A bağımsız denetim raporu sunulduğunu, ayrıca idari yaptırımlar bulunduğundan iddianın yaklaşık olarak ispatlandığını, bu nedenlerle ilk derece mahkemesi ara kararının kaldırılarak talepleri doğrultusunda karar verilmesini...

yükümlerine aykırı olup iptali gerektiği, yine yönetim kurulu üyelerinin ibrasına ilişkin 5 no'lu kararın yönetim kurulu üyelerinin mevzuattan kaynaklanan görevlerini dava dilekçesinde ayrıntılı olarak belirttikleri şekilde aykırı davranarak kooperatifi ve üyelerini zarara uğratmalarına rağmen alındığını, ibra kararında ortaklardan gizlenen hususlar bulunduğunu, bu nedenle ibra kararının hukuken geçersiz olduğunu, 2021 yılı bilanço ve gelir gider hesabının kooperatifin gerçek mali durumunu yansıtmadığı gibi kooperatif yönetim kurulu üyelerinin basiretsiz ve kooperatifi zararlandırıcı davranışları nedeniyle 2022 yılı tahmini bütçesini onaylanmasına ilişkin kararın da yasaya aykırı olduğunu beyanla 05/04/2022 tarihinde yapılan davalı kooperatifin genel kurul toplantısında ortaklardan toplanan paranın muhasebeleştirilmesine dair kararın hükümsüzlüğünün tespiti ile genel kurul toplantısında alınan 4, 5 ve 7 no'lu gündem kararlarının iptaline karar verilmesini talep etmiştir....