Yevmiye numaralı 30.11.2021 tarihli ihbarnamesi ile kooperatif yönetim kuruluna yapılacak olan genel kurul toplantısına gündem maddesi ilave edilmesi hususunda ihbarname göndermelerine rağmen söz konusu ihbarname kooperatif yönetim kuruluna genel kurul tarihinden 24 gün önce tebliğ edilmiş olmasına rağmen kooperatif başkanı ...'...
Bu kapsamda, yönetim kurulu üyelerinin sorumluluğu ile ilgili davalarda 1163 sayılı Kooperatifler Kanunun ilgili maddeleri ile TTK ‘nın ilgili düzenlemelerinin esas alınması gerekecektir. 1163 sayılı Kooperatifler Kanunun 59/3. maddesinde; "Yönetime veya temsile yetkili şahısların kooperatife ait görevlerini yürütmeleri esnasında meydana getirdikleri haksız fiillerden doğan zararlardan kooperatif sorumludur" hükmüne yer verilmiş, 62/1. maddesinde ise yönetim kurulu üyelerinin görevleri belirtilmiş, yönetim kurulunun, kooperatif amaçlarının gerçekleşmesi ve ortakların çıkarlarının korunması ile ilgili olarak yasalara, anasözleşme hükümlerine ve genel kurul kararlarına göre işleri titizlikle yürütecekleri ve kooperatifin başarısı ve gelişmesi yolunda gereken çabayı göstermekle görevli oldukları açıklanmıştır. 62/3. fıkrada ise, “Yönetim kurulu üyeleri ve kooperatif memurları, kendi kusurlarından ileri gelen zararlardan sorumludurlar“ hükmüne yer verilmiştir. 1163 sayılı Kooperatifler...
DAVACI : VEKİLİ : DAVALILAR : 1- VEKİLİ : 2- VEKİLİ : DAVA : Tazminat (Kooperatif Yönetim Ve Denetim Kurulu Üyelerinin Sorumluluğundan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : KARAR TARİHİ : {}Davacı taraf vekilinin davalı taraf aleyhine açtığı işbu dava mahkememizin ... Esas sırasına kaydedilmekle, mahkememizce yapılan aleni/açık yargılama sonunda; -{HEYETİMİZCE GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:}- Davacı vekili dava dilekçesi ile özetle; müvekkilinin ......
Davalı vekili, dava tarihine en yakın tarihte yapılan son genel kurulda yönetim ve denetim kurulu üyelerinin değiştiğini, eski yönetim kurulu üyeleri ibra edilmediğini, bilançoların tasdik edilmediğini, eski yönetim kurulu üyelerinin tarafından kooperatife hayali üyeler kaydedildiğini ve hayali satışlar yapıldığını, eksik ve sınırlı miktardaki kooperatif defter ve kayıtları üzerinde yapılan incelemelerde davacının 05.03.1998 ile 04.07.2005 tarihlerinde herhangi bir ödemesinin bulunmadığı gibi daha sonra genel kurullarca belirlenmiş aidatları da ödemediğini, kooperatif aleyhine ikame edilecek alacak veya diğer davaların 5 yıllık zamanaşımına tabi olduğunu, davacının bu süreyi geçirdiğini savunarak, davanın reddini istemiştir....
maddesinde ise yönetim kurulu üyelerinin görevlerinin belirtildiği, yönetim kurulunun, kooperatif amaçlarının gerçekleşmesi ve ortakların çıkarlarının korunması ile ilgili olarak yasalara, anasözleşme hükümlerine ve genel kurul kararlarına göre işleri titizlikle yürütecekleri ve kooperatifin başarısı ve gelişmesi yolunda gereken çabayı göstermekle görevli olduklarının açıklandığı, 62/3 maddesinde ise; "Yönetim Kurulu üyeleri ve kooperatif memurları, kendi kusurlarından ileri gelen zararlardan sorumludurlar" hükmüne yer verildiği, bu sorumluluklarının saptanması için doğrudan yönetim kurulu üyelerine husumet yöneltilmesinin mümkün olduğu, kooperatif yönetim kurulu üyelerinin hukuki sorumluluğunu gerektiren eylemin varlığının tespiti gerektiği, anılan hükme göre yönetim kurulu üyelerinin sorumlu tutulabilmeleri için; gerekli olan yasal şartlar (TTK'nın 338 ve 380. madde kapsamında) belirtilmek suretiyle, somut olayda, davacıya ait A blok 9 no'lu bağımsız bölümün davalı kooperatif...
Davalı ..., ferdileşmeden sonra yönetim kurulunda görev aldığını, bir kusurunun bulunmadığını, yönetim kurulu kararına rağmen proje tadilatı yapmayan eski yönetim kurulu üyelerinin sorumlu olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir. Davalı ... vekili, davanın kooperatif tüzel kişiliğine karşı açılmasının gerektiği, yönetim kurulu üyelerine karşı dava açılamayacağını savunarak davanın reddini istemiştir. Diğer davalılar cevap vermemiştir....
İl Müdürlüğü'nün kooperatif yönetim kurulu üyelerinin görevden tedbiren el çektirilmesine ilişkin karar henüz tebliğ edilmeden önce ilgili kararda adı anılan ..., ... ve ... isimli yönetim kurulu üyeleri Kayseri ......
Hukuka aykırı olduğu iddiasıyla kooperatif genel kurul, yönetim kurulu kararları aleyhine dava açılarak iptali sağlanabilir. Somut olayda ise, kooperatif organları yerine geçilerek kooperatifin çalışma düzeni hakkında direkt olarak karar verilmesi doğru olmamıştır. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün, davalı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, kararın tebliğinden itibaren ... gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, ....04.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
- K A R A R - Davacı vekili, müvekkili davacının 2003 yılında davalı kooperatife ileride kendisinden başkaca bir bedel talep edilmeyeceği teminatı ile diğer üyelerin ödediği bedelin %100 fazlasını ödeyerek üye olduğunu, 2013 yılında yapılan kooperatif genel kurulunda kooperatif hesapları ile alacak ve borçlara dair son beş yılın hesaplarını inceleyerek 6 ay içinde rapor vermek üzere hesap tetkik komisyonu kurulmasına dair karar alındığını, ancak üyelerin alacak ve borçları da belli olmadığını, kooperatif yönetiminin gerçeğe dayanmayan bir takım hesaplamalarla ve fahiş faiz talepleri ile borç tahakkuk ettirerek ihraç yoluna başvurduğunu, 11.02.2014 tarihli yönetim kurulu kararı ile üyelikten çıkarılmasına dair karar verildiğini, kooperatif yönetiminin ayrıca üyeler arasında eşitlik kuralına aykırı bir şekilde başka üyelere aynı ihraç işlemini de uygulamadığını, anapara borcundan 20.000,00 TL'yi davalı kooperatife ait İş Bankası hesabına yatırdığını, bakiye olan 8.100,00 TL’yi ise aylık...
Asıl ve birleşen davada davalı kooperatif vekili, üyelikle ilgili bir genel kurul veya yönetim kurulu kararı bulunmadığını, 07.05.1991 tarihli ek protokol uyarınca yapılan arıtma tesisinin protokole uygun olarak yapılmadığını, yüklenici firmanın (8) üye göstermediği gibi, kooperatif üyelerinin ödeme şartları seviyesinde de ödeme yapılmadığını, kaldı ki, ... İnş.San.Tic.Ltd.Şti.nin 07.05.1991 tarihli protokolün şartlarına aykırı biçimde 6724 parsel üzerinde bulunan 142/2 ve 142/3 nolu bağımsız bölümleri sitenin cam işlerini yapan.... ve... isimli kişilere sattığını savunarak, davanın reddini istemiştir. Birleşen davada davalı ..., davaya yanıt vermemiştir. Mahkemece; davacının ek protokolde belirtilen arıtma tesisini çalışır vaziyete getirmesi ve bunu 5 yıl garanti etmesi ve ayrıca, kooperatif üyelerinin ödeme şartları seviyesinde ödeme yapma şartını yerine getirmediği, tarafların ... 1....
