-K A R A R- Davacı, davalı kooperatifin üyesi olduğunu, ....04.2011 tarihinde yapılan genel kurulda, toplantı yeter sayısının sağlanmadığını, mizan, denetim ve yönetim kurulu raporları ile bilanço ve gelir gider hesaplarının gerçeği yansıtmadığını, davalı kooperatif kayıtlarının usulüne uygun tutulmadığını, tasfiye ve ara bilançolar yapılmadan 2011 yılına ait bütçe yapıldığını, seçilen yönetim kurulu üyelerinin önceki yıllarda da yöneticilik yaptıklarını ve sürekli olarak tasfiyeyi geciktirdiklerini, alınan kararların yasa ve anasözleşmeye aykırı olduğunu ileri sürerek, ....04.2011 tarihli genel kurulda alınan kararların iptali ile kooperatife tasfiye memurları atanmasını talep ve dava etmiştir....

Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 24/12/2015 tarih ve 2015/480 esas 2015/704 karar sayılı kararı ile 07/05/2012 tarihinde genel kurul toplantısında alınan Yönetim Kurulu Başkanı tarafından asil üyeliklere birer yıl süre ile Tevfik Tetik, Gürdal Tetik, Orhan Çayır, yedek üyeliklere İbrahim Yüksel Çekiç, T1 T2 denetim kurulu asil üyeliklere Sezgin Güler, Nuri Uysal, yedek üyeliklere Oral Yalçın'ın seçilmesine dair, kooperatif adına kayıtlı arsanın satışı halinde elde edilen gelirin kooperatif borçları ve tasfiye giderlerinin karşılandıktan sonra arta kalan gelirinin İbrahim Yüksel Çekiç'e ödenmesine dair kararların iptaline, yönetim kurulu ve denetim kurulu seçimlerinin yenilenmesine karar verildiğini, mahkemenin kararının karşı tarafa tebliğ edilmesine rağmen gereğinin yerine getirilmediğini, üye seçimlerinin iptal edildiğinden 07/05/2012 tarihli yönetim kurulu ve denetim kurulunun yapmış veya yapacak olduğu tüm işlem ve eylemlerin yok hükmünde olduğunu, davalı kooperatifçe 02/06/2017 tarihinde...

Mahkemece, dosya kapsamı ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davacının davalı kooperatifin yönetim kurulu başkanı olduğu sürede yönetim kurulunun 23.07.2003 tarih ve 35 sayılı kararı ile davacının davalı kooperatiften 2.365,37 TL alacağı olduğunun açıkça karara bağlandığı, davacının çek bedeli ile telefon görüşme ücretini davalı kooperatif adına ödediği iddiasını kanıtlayamadığı, yemin deliline de başvurmadığı gerekçesi ile davanın kısmen kabulü ile 2.365,37 TL asıl alacak ve 127,33 TL işlemiş faizin asıl alacağa dava tarihinden itibaren yasal faiz yürütülmek suretiyle davalıdan tahsiline, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiştir. Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir. Dava, kooperatif yönetim kurulu eski başkanının, başkanlığı döneminde kooperatif adına yaptığı ödemelerin iadesi istemine ilişkindir....

KoopK m. 42/2-4 uyarınca yönetim ve denetim kurulu üyeleri hakkında ibra kararı verme konusunda kooperatif genel kurulu yetkili kılınmıştır. Kanunda açık hüküm bulunmamakla birlikte kooperatif tasfiye memurları hakkında da ibra kararı verebileceğinin kabulü gerekmektedir. Dosya kapsamında yapılan ve bilirkişi raporunda yer alan mali incelemelerde de belirtildiği üzere genel kurula konu edilen döneme ilişkin olarak hazırlanan bilanço ve gelir tabloları ile yönetim kurulu faaliyet raporları arasında farklılıklar bulunduğu, yani finansal tablolar ile yönetim kurulu faaliyet raporları birbiri ile uyuşmamaktadır. Bu bağlamda yapılan mali incelemelerde; davalı kooperatifin 2013 ve 2014 yılı gelir tablosu kayıtları ile yönetim kurulu raporlarının uyuşmadığı, yine davalı kooperatifin 2013 yılı bilançosunda yer alan SGK borcu ile yönetimkurulu raporunun uyuşmadığı tespit edilmiştir....

Dosya kapsamına, toplanan delillere, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve Yargıtay ...Hukuk Dairesinin bozma kararına göre; dava konusu yapılan 6 nolu genel kurul kararında herhangi bir karar alınmaması nedeniyle bu maddenin iptaline ilişkin istemin yerinde olmadığı, 7 numaralı kararın kooperatifin aleyhine bir karar olmadığı, davacı kooperatifi doğrudan ilgilendiren bir karar niteliği de arz etmediği, sorumluluk davası açılması konusunda yetki verilmesi yönünde bir karar alındığı, 9 numaralı maddede üst birliğin yönetim kurulu ve denetim kurulu üyelerine ödeyeceği huzur hakkı konusunda karar alındığı, davalı kooperatif bir üst birlik olduğu, üst birliğin yönetim kurulu ve denetim kurulu üyelerine ödeyeceği huzur hakkının davacı üye kooperatifin ödeyeceği aidata olumsuz bir etki yapmayacağı, ek bir külfet getirmediği, belirlenen ücretlerin afaki olduğundan da bahsedilemeyeceği anlaşıldığından davanın reddine karar verilmesi gerkmiştir....

DELİLLER VE GEREKÇE : Birleşen bu dava, kooperatif genel kurulunda alınan ve ilk yönetim kurulu aleyhine sorumluluk sebebiyle tazminat davası açılmasını öngören karara istinaden açılmıştır. Esasen denetim kurulu tarafından yine tazminat bedeli kooperatif lehine ödenmek üzere bir dava açılmıştır. Mezkur dava, eldeki ana davadır. Aynı taleplerin bu kez kooperatif tarafından mükerrer olarak ileri sürülmesi uygun değildir. Hatta benzer dava bir kez de ikinci yönetim kurulu üyelerine karşı açılmıştır. Daha açık bir ifade ile kooperatif aynı talepleri bir sefer denetim/yönetim kurulu üyeleri aracılığıyla, iki sefer de kendi adına mükerrer olarak ileri sürmüştür. Arsa sahipleri ile kooperatif arasındaki sözleşmede %50 esasına dayalı paylaşım ihlal edilmişse ortada bir tek zarar vardır. Aynı zarar için değişik cümlelerle ve değişik kimselerin ağzından, önce ilk yönetim kurulu sonra ikinci yönetim kurulu aleyhine ileri sürmenin dürüstlük kuralı ile bağdaşır yönü yoktur....

Mahkemece, iddia, savunma ve dosya kapsamına göre, davacılar yönetim kurulu üyelerinin 2009 ve 2010 yılına ilişkin hesaplarının usulüne uygun olduğunu bildiren denetim kurulu ibra edilmiş ise de, yönetim kurulu üyelerinin bu görevleri sırasında ve görevleri nedeniyle işledikleri iddia edilen rüşvet ve görevi kötüye kullanmak suçlarından dolayı haklarında ceza davasının açılmış olması ve bu tür eylemler nedeniyle kooperatifin zararının bilançolarda ve yasal defterlerde gösterilmesinin mümkün bulunmaması sebepleriyle yöneticilerin düzenledikleri bilançoların ve faaliyet raporlarının reddedilmesine ve yöneticilerin ibra edilmemelerine ilişkin genel kurulca alınan kararın, somut ve haklı bir sebebe dayandığı, kanuna, anasözleşmeye, iyiniyet kurallarına aykırı yönünün bulunmadığı, iptalini istenen genel kurul kararının, tek başına henüz uygulanabilir bir karar olmadığı, bu karara dayanarak kooperatif adına sorumluluk davası açılması mümkün bulunmadığı, 1163 sayılı Kooperatifler Kanunu'nun...

Gündem maddesi 4; yönetim kurulu yıllık çalışma raporu, denetim kurulu raporu, bilanço ile gelir gider farkı hesaplamaları, yönetim ve denetim kurullarının ibrası hususlarında kararların alındığı, yönetim kurulu yıllık çalışma raporu, denetim kurulu raporu, bilanço ile gelir gider farkı hesaplamalarının, yönetim ve denetim kurullarının ibralarının mevzuata uygun olduğu, yöneticilerin kendi ibralarında oy kullandığı, söz konusu hususlarda alınan genel kurul kararının, kooperatif sözleşmesine, kanuna veya dürüstlük kuralına aykırı olduğunun tespit edilemediği,Gündem maddesi 5; yalnızca 2021 yılı bilançosuna ilişkin karara muhalefet edildiği, bilançonun onaylanmasına ilişkin olarak alınan genel kurul kararının, kooperatif sözleşmesine, kanuna veya dürüstlük kuralına aykırı olduğunun tespit edilemediği, kararın oy çokluğu ile kabul edildiği, Gündem maddesi 6; yönetim kurulu yıllık çalışma raporu, denetim kurulu raporu, bilanço ile gelir gider farkı hesaplamaları ve yönetim kurulunun...

Mahkemece, yönetim kurulu üyesi olan davalıların 16.05.1999 tarihli genel kurul toplantısında ibra edilmeyip, haklarında dava açılması hususunda denetim kuruluna yetki verildiğini, 13.05.1998 tarihli TUS sözleşmesi ve 06.07.1999 tarihli fesih protokolü uyarınca davanın beş yıllık zamanaşımı süresinde açıldığı, ilk yüklenici Erdoğdu İnşaat tarafından ruhsat alınmadan binanın temelinin yanlış atıldığı ve inşaatın belediye tarafından 16.10.1997 tarihinde mühürlendiği, davacı kooperatif tarafından hatalı imalatlar nedeni ile ödediği bedeli geri almak için mahkemenin 2002/711 esas sayılı dosyası ile yüklenici E... İnşaat A.Ş. ile yönetim kurulu üyeleri ve teknik uygulama sorumlusu hakkında tazminat davası açtığı, davanın yüklenici firma ile yönetim kurulu üyeleri yönünden kabul edilip, teknik uygulama sorumlusu olan A.....

ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : KARAR NO : BAŞKAN : ÜYE : ÜYE : KATİP : DAVACI : VEKİLİ : DAVALILAR : 1- 2- VEKİLİ : DAVA : Alacak (Kooperatif Yönetim Ve Denetim Kurulu Üyelerinin Sorumluluğundan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : KARAR TARİHİ : GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda, HEYETİMİZCE GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ: TALEP : Davacı vekili mahkememize vermiş olduğu 02/12/2022 tarihli dava dilekçesinde özetle; Davalıların müvekkili kooperatifin 12/05/2018 tarihinde yapılan 28. Olağan Genel Kurul toplantısında yönetim kurulu üyeliklerine seçildiklerini, davalı ...'nun son dört yıldır pancar ekmemesi, diğer davalı ...'...