yönetim ve denetim kurulu raporları ile bilanço ve gelir gider hesaplarının 3 no.lu genel kurul kararı gereği oy birliği ile kabul edildiği, genel kurulun 4 no.lu kararı ile yönetim kurulu ve denetim kurulu üyelerinin ayrı ayrı ibra edilmemelerine oy çokluğu ile karar verildiği, yönetim kuruluna ...'...
Turizm Geliştirme Kooperatifi üyesi ve yönetim kurulunda mühsaip üye olduğunu, kooperatifin gayrimenkulleri Aydın ili Didim ilçesinde bulunduğunu ve iskanının alındığını, kooperatif üzerine kayıtlı market bitişiğinde bir bekçi evi bulunduğunu, 2021 yılı olağan genel kurulu için 15/02/2022 tarihinde 2022/1 nolu yönetim kurulu kararı ile 20.03.2022 tarihinde toplantının yapılmasına karar alındığını, genel kurulda gerekli nisap sağlandığını, yönetim kurulu ve denetim kurulu üyeliklerine talip çıkmadığını, yönetim kurulunun süresi 21.11.2022 tarihinde sona ereceğini, 06/09/2022 tarihinde ve 2022/8 karar numarası ile 06.11.2022 tarihinde yapılmasına karar verildiğini, toplantıda çoğunluk sağlanamadığından toplantının 1 hafta sonraya 13.11.2022 tarihinde yapılmak üzere ertelendiğini, söz konusu ikinci toplantıda çoğunluk sağlanamadığından yönetim ve denetim kurulu seçimi yapılamadığını belirterek Türk Ticaret Kanunun 530. madde hükmü gereğince karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre; 19.01.2013 tarihli genel kurulun 4 numaralı gündem maddesi dışındaki gündem maddelerinin oybirliği ile karara bağlandığı, davacıların bu maddelere yönelik muhalefetlerinin bulunmadığı, denetim ve yönetim kurullarının ibrasına ilişkin gündemin 4 no'lu maddesi yönünden ise, davacıların muhalefet şerhlerini tutanağa geçirdikleri, bu madde yönünden gayrimenkul alımına ilişkin defter kayıtları ve ödemelerin muhasebe teknik ve esaslarına uygun yapılmadığı, kooperatif hesabından satış bedeli olan 760.000,00 TL'nın çıkışı ile satıcı hesabına eksiksiz girişinin resmi belgeler üzerinden görülemediği, denetim kurulu üyeleri tarafından yasal defterlerin mali tablolarla karşılaştırmalarının yapılmadığı, gayrimenkul alımına ilişkin yapılan ödemelerin ve kayıtların incelenmediği, anasözleşmenin 54. maddesinde yer alan görevlerin gereği gibi yerine getirilmediği, denetim raporunu tek başına imzalayan denetim kurulu üyesinin...
Davalı vekilinin cevap dilekçesinde özetle; Kooperatif tarafından Samsun 1. İcra Hukuk Mahkemesi'nde açılan .... esas sayılı dosyada bizzat davacı tarafından dosyaya mübrez ücret bordrolarından davalının kooperatif çalışanı olduğunun anlaşıldığını, davalının gerçekten de 2014-2018 yılları arasında davacı kooperatifte sevkıyat görevlisi olarak çalıştığını, aynı zamanda davacı kooperatifin yönetim kurulu üyesi olduğunu, yönetim kurulu üyelerine huzur hakkı ödeneceğine dair GK kararları bulunduğunu ve davalı dışındaki yönetim kurulu üyelerine ödeme yapıldığını, nitekim bu hususların tahkikat aşamasında açığa çıkacağını beyanla, davanın reddini ve davacının tazminata mahkum edilmesini talep ettiği anlaşılmıştır....
-KARAR- Davacı vekili, davalı tarafça müvekkili kooperatif hakkında icra takibine konu edilen kambiyo senetlerinin müvekkili kayıtlarında yer almadığını, bonoların nakden kaydı ile düzenlenmesine rağmen bono bedelleri kadar müvekkili kooperatif kayıtlarına giren bir nakit para bulunmadığını, takip konusu senetlerin lehtarı olan davalının müvekkili kooperatifin denetçisi olup, ana sözleşmeye göre kooperatifle iş yapma yasağı bulunduğunu, ana sözleşmenin 6.5 maddesine göre kooperatifin ancak finans kuruluşlarından borç alabileceğini, müvekkili kooperatifin yönetiminin 27/07/2013 tarihinde değiştiğini, yeni yönetimin şikayeti üzerine davalının da aralarında bulunduğu eski yönetim kurulu ve denetim kurulu üyeleri ve bir kısım kooperatif çalışanları hakkında zimmet, usulsüz işlem yapmak ve bilerek kooperatifi zarara uğratmak suçlarından İstanbul Anadolu C....
ve kiralamalar hakkında bilgi verildiğini, toplantı yeter sayısının oluştuğunu tutanakların usulüne uygun olarak yazıldığını, üst birlik temsilcilerinin seçildiğini, yönetim ve denetim kurulu üyelikleri seçimlerinde mevzuata uyulduğunu belirterek davanın reddini talep etmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi SUÇ : Denetim görevinin ihmali HÜKÜM : Değişen vasfı ile icrai davranışla görevi kötüye kullanma suçundan mahkumiyet Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü: ... köyü tarımsal kalkınma kooperatifi denetim kurulu üyesi olan sanığın, kooperatifin her üç ayda bir yapılması gereken denetim ve kontrollerini süresinde ve mevzuata uygun yapmayarak yönetim kurulu üyeleri tarafından kasada mevcut paranın şahsi ihtiyaçlarında kullanılmasına ve kooperatifin zararına sebebiyet vermek suretiyle icrai davranışla görevi kötüye kullanma suçundan mahkumiyetine karar verilmiş ise de; 1163 sayılı Kanunun 62. maddesinde kamu görevlisi gibi sorumlu olan kişilerin yönetim kurulu üyeleri ile kooperatif memurları olarak sınırlandırılması, bir başka anlatımla denetim kurulu üyelerinin bu madde kapsamında sorumluluklarının bulunmaması nedeniyle kooperatif denetçisi sanığın eyleminin aynı Kanunun 66/1 ve 67/1....
GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ : İDDİA VE SAVUNMALARIN ÖZETİ : Davacı kooperatif denetçileri, davacı kooperatifin 1997 yılında kurulduğunu, 04.04.2004 yılında yapılan genel kurulda kooperatif üyelerinden davalı ...'ın yönetim kurulu başkanlığına, diğer davalının da yönetim kurulu başkanı yardımcılığına seçildiklerini ve 15.02.2009 tarihine kadar yönetici konumunda kaldıklarını, bu tarihte davalı ...'...
-Gündemin 7. ve 8. gündem maddesi ile ilgili olarak yönetim ve denetim kurul üyelerinin ibralarına karar verildiği anlaşılmıştır. 4-5 maddelerde yönetim kurulu faaliyet raporunun ve denetim kurulu faaliyet raporunun gerçeği yansıtmadığı 6 .madde de 2012 yılı bilanço ve gelir-gider hesabının kabulü ve onanması mümkün olmadığından, 7. ve 8. gündem maddesi ile yönetim ve denetim kurul üyelerinin ibralarına dair alınan genel kurul kararınında iptali gerekmiştir. -Gündemin 9. maddesi ile mahkemece iptal edilen 200 yılına ait genel kurul toplantısına ilişkin olarak alınan kararların iptalini gerektirecek herhangi bir iptal sebebine rastlanmadığından ve sabit bulunmadığından talep kabul edilmemiştir....
Davalı vekili, davanın sadece yönetim kurulu başkanı olan müvekkiline açılmasının hatalı olup davanın tüm yönetim kurulu başkan yardımcıları ve denetçileri hakkında açılması gerektiğini, çünkü kooperatif yönetimi bir bütün olduğunu ve ortada mecburi dava arkadaşlığı olduğunu, bu sebeple davacıya bu konuda mehil verilmesini, aksi halde davanın usulden red kararı verilmesini, davacının iddialarının doğru olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir....
