Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, iddiaların dayanağını oluşturan denetim raporunun teknik ve bilimsel veriler içermediği, yeni bir tesisin gerekip gerekmediği hususunda değerlendirme bulunmadığı, sadece arsaların takası ve inşaatın borçlanarak yapılması nedeniyle davalıların sorumlu tutulduğu, inşaatın daha ucuza yapılması nedeniyle arsa takasından doğan zararın karşılandığı, davalıların kooperatifi zarara uğratmadığı, davacı kooperatifin yeni bir işletme binası ve modern bir tesis edindiği gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir. Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir. Dava, kooperatif yönetim ve denetim kurulu eski üyelerine yönelik sorumluluk esaslarına dayalı tazminat istemine ilişkindir. Mahkeme'nin hükme esas aldığı bilirkişi raporu yeterli olmadığı gibi tarafların istek ve itirazlarını karşılayacak nitelikte de değildir....
Asliye Ticaret Mahkemesi ... e. sayılı dosyasında görülen ve Yargıtay onaması sonucu kesinleşen karar ile iptal edildiğini, kooperatifin menfaatleri doğrultusunda 10 yılı aşkındır devam eden tasfiye süresince kooperatif tüzel kişiliği adına tescil ettirilmediği, bu nedenle yönetim ve denetim kurulu hakkındaki ibra kararının iptalini talep edildiğini, kooperatif yöneticilerinin zimmet suçundan dolayı sanık olarak yargılandıkları Antalya ... Ağır Ceza Mahkemesi'nin ......
Maddesinde; "Yönetim kurulu gerekli defter ve belgeler ile genel kurul evraklarının ve ortak listelerin muntazam hazırlanıp, tutulup, saklanmasından ve gelir-gider hesabı ile yıllık bilançonun kanuni hükümlere uygun olarak hazırlanıp incelenmek üzere denetçilere verilmesinden sorumludur. Yönetim kurulu üyeleri kendi kusurlarından ileri gelen zararlardan müteselsilen sorumlu olup, kooperatife tanzim etmekle yükümlüdürler" denilmiştir. Yukarıda yapılan açıklamalar, Yüksek Mahkeme içtihatları, bilirkişi raporları, davacıya ait defter ve belgeler, ana sözleşme hükümleri ve tüm dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde; Davalının, davacı kooperatife ait defter ve belgelerinin incelenmesinde 2011 yılından önce üye olduğu, 01/01/2013 tarihine kadar 105.000,00 TL ödeme yaptığı, Kooperatif yönetim kurulunun 01/10/2012 tarihli Yönetim Kurulu kararında "Davalı ...'...
olan yönetim kurulu çalışma odasında kooperatifin avukat ... tarafından tüm itirazlarına rağmen yeniden yazıldığını, dolayısıyla genel kurul iradesi yerine kooperatif avukatının iradesinin konulduğunu, Bakanlık temsilcisinin sık sık başka bir toplantıya yetişmesi gerektiğini söylemesi üzerine toplantı tutanağının tarafından okunmadan imzalandığını, yönetim kurulu raporu ve denetleme kurulu faaliyet raporunun genel kurul evrakı içinde bulunmadığını ve okunmadığını, Bakırköy 2....
Asliye Ticaret Mahkemesinin 2016/437 Esas sayılı dosyasında kooperatif yönetim ve denetim kurulu üyeleriyle birlikte kooperatifin avukatı Ceren Gültekin aleyhine de dava açtığını, kooperatifin önceki avukatı ile kooperatif başkanı Aslan Civelek arasındaki olaydan dolayı iddianame düzenlendiğini, denetim kurulu ve yönetim kurulunun yanıltıcı bilgi verdiklerini, her iki organın layıkıyla görevlerini yapmadıklarını, kooperatif organlarının dürüst davranmadıklarını, kooperatifin avukatının da çıkarları uğruna olayları çarpıtıp yönetim kurulunun ibra edilmesini sağlamak için her türlü hileye başvurduğunu, kooperatifi zarara uğrattıklarını, gecikme zamlarına ilişkin red oyu kullandığının doğru olduğunu, ancak bu konuda söz hakkı almadığını, 14.05.2017 tarihinde yapılan genel kurulda tanzim edilen toplantı tutanağının kooperatif bilgisayarında kooperatif avukatı tarafından taraflı olarak yazılmasının yasalara aykırı bir tutum olduğunu, bu hususun kooperatif bürosunda bulunan güvenlik kamerasından...
Asliye Ticaret Mahkemesinin 2016/437 Esas sayılı dosyasında kooperatif yönetim ve denetim kurulu üyeleriyle birlikte kooperatifin avukatı Ceren Gültekin aleyhine de dava açtığını, kooperatifin önceki avukatı ile kooperatif başkanı Aslan Civelek arasındaki olaydan dolayı iddianame düzenlendiğini, denetim kurulu ve yönetim kurulunun yanıltıcı bilgi verdiklerini, her iki organın layıkıyla görevlerini yapmadıklarını, kooperatif organlarının dürüst davranmadıklarını, kooperatifin avukatının da çıkarları uğruna olayları çarpıtıp yönetim kurulunun ibra edilmesini sağlamak için her türlü hileye başvurduğunu, kooperatifi zarara uğrattıklarını, gecikme zamlarına ilişkin red oyu kullandığının doğru olduğunu, ancak bu konuda söz hakkı almadığını, 14.05.2017 tarihinde yapılan genel kurulda tanzim edilen toplantı tutanağının kooperatif bilgisayarında kooperatif avukatı tarafından taraflı olarak yazılmasının yasalara aykırı bir tutum olduğunu, bu hususun kooperatif bürosunda bulunan güvenlik kamerasından...
Belli günde davalı vekili Av.... gelmiş diğer taraftan gelen olmadığından onun yokluğunda duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatın sözlü açıklaması dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - KARAR - Davacı vekili, müvekkilinin ... 5. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 25.10.2007 gün 2005/335 Esas 2007/391 Karar sayılı ilamı ile dava dışı S.S. ... Konut Yapı Kooperatifinden alacaklı olduğunu, bu alacağının tahsili için dava dışı kooperatif aleyhine takibe geçildiğini, ancak kooperatifin hiçbir malı bulunmadığından müvekkiline borç ödemeden aciz vesikası verildiğini, davalıların adı geçen kooperatifin kurucuları ve uzun süre yönetim ve denetim kurulu üyeliklerini yaptıklarını, davalı ...'ın kooperatif yönetim kurulu üyesi olmadığı halde yönetim kurulu üyesi gibi hareket ettiğini, bu kişinin kooperatife iş yapan yüklenici İlkadım A.Ş.'...
-K A R A R- Davacılar vekili, müvekkillerinin üyesi olduğu davalı kooperatif yönetim ve denetim kurulu üyeleri hakkında görevi kötüye kullanma ve evrakta sahtecilik suçlarından dolayı dava açıldığını, ........2011 tarihinde yapılan genel kurulda bu nedenle ibra edilmediklerini, ancak yönetim kurulu üyeleri aleyhine sorumluluk davası açılması hususunda yapılan oylamada yasaya aykırı olarak yönetim ve denetim kurulu üyelerinin de iştirak ettikleri ve dava açılmaması yönünde karar alındığını, davacıların karara muhalefet şerhi verdiklerini, usulsuz oylama ile alınan bu kararın iptalini talep ve dava etmiştir. Davalı kooperatif vekili, davacıların anasözleşmenin .../son maddesi ile 1163 sayılı Kooperatifler Kanunu'nun 50/.... maddesini yanlış yorumladıklarını, oylamada usulsüzlük olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi(Ticaret Mahkemesi Sıfatıyla) Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik verilen hükmün davacı kooperatif yönetim kurulu üyeleri tarafından duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı kooperatif vekili Avukat ..., kooperatif başkan yardımcısı ... ve denetim kurulu üyesi... gelmiş, tebligata rağmen diğer taraflardan gelen olmadığından onların yokluğunda duruşmaya başlanarak hazır bulunanların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü....
-K A R A R- Davacı vekili, davalı kooperatif yönetim kurulu üyesi olan müvekkilinin 31.10.2008 tarihli yönetim kurulu toplantısına katılmak için toplantı salonunda hazır olduğunu, ancak kooperatif yönetim kurulu başkanı ...'...
