nun boş bırakılan üyeliklerine geri dönme isteklerinin kabul edilmesinde ana sözleşmeye aykırı bir yön bulunmadığı, davalı kooperatif yönetim kurulu üyelerinin kooperatifi zarara uğrattıklarına ilişkin davacı tarafın iddiasının yerinde olmadığı kanaatine varıldığından davanın reddine..." karar verilmiştir....
Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporları, toplanan kanıtlar ve tüm dosya kapsamına göre; asıl davada, davaya konu parsellerin davalı yönetim kurulu eski üyelerince davalı kooperatife rayiç değerinin üzerinde ve genel kurul kararlarına uygun olarak 164.500,00 TL'ye satıldığı ve gerçek kişi davalıların hukuki sorumluluğunu gerektirecek bir zararın oluşmadığı, her bir kooperatifin yönetim kurulu üyeleri ve ortaklarının akraba olmasının taşınmazın satış işleminin iptali nedeni olmadığı, zira davalı yönetim kurulu üyelerinin kendi adlarına herhangi bir işlem yapmadıkları, kooperatif adına işlem yaptıkları gerekçesiyle tapu iptal ve tescil davasının, her iki taşınmazın rayiç bedeli üzerinden satıldığı, davacı-karşı davalının zararının bulunmaması nedeniyle tazminat talebinin reddine, karşı davada ise, asıl davada tapu iptaline karar verilmediği ve karşı davacının herhangi bir zararı bulunmadığı gerekçesiyle, karşı davanın da reddine dair verilen kararın davacının asıl dava yönünden...
"İçtihat Metni" Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi Dava kooperatif yöneticilerinin kooperatif üyelerinin zarara uğratmasından kaynaklanan alacak istemine ilişkindir. Davanın açıklanan bu niteliğine göre, verilen hükmün temyiz inceleme görevi 2797 sayılı Yargıtay Yasasının 14. maddesi ve ilgili Başkanlar Kurulu Kararı uyarınca Yüksek (11). Hukuk Dairesine ait bulunduğundan dosyanın ilgisi yönünden anılan Daire Başkanlığına SUNULMASINA, 26.10.2009 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
yer verildiği, inşaat faaliyetlerinin hızlanması amacı ile kredi kullanılması hususunda önergenin okunduğu, oylama sonucunda kooperatif adına alınacak yerler için ve inşaat çalışmalarında gerektiğinde kullanılmak amacıyla bankalardan ve diğer finans kuruluşlarından 50.000.000,00 TL ‘ye kadar kredi kullanmaya bu kredilerle ilgili 120.000.000,00 TL ‘ye kadar ipotek tesis etmeye yönetim kuruluna yetki verildiği, önergenin oyçokluğu İle kabul edildiği 7. gündem maddesinde kat irtifakı yapılması için yönetime yetki verilmesi hususunun görüşüldüğü, kat irtifakı işlemleri yapmaya, yeni tapu çıkartmaya, tapuları kooperatif adına tescil ettirmeye ve tüm resmî işlemleri yapmaya yönetim kuruluna yetki verilmesinin oy çokluğu ile kabul edildiği, 8. gündem maddesi ile yönetim ve denetim kurulu üyelerinin görev sürelerinin oylamaya sunulduğu 3 yıl süreyle görev yapması hususunun oy çokluğu ile kabul edildiği, yönetim ve denetim kurulu üyeleri ve yedek üyelerinin oy çokluğu ile seçildiği, 9. gündem...
Davalı kooperatif vekili, yönetim kurulu toplantılarının kooperatif merkezinde ve mutad zamanlarda yapıldığını, eski yönetim kurulu başkanı olan davacı tarafından bu durumun bilindiğini ve toplantıların sekreter aracılığıyla kendisine bildirildiğini, ayrıca 26.06.2010 tarihinde yapılan genel kurulda yeni yönetim kurulu üyelerinin seçildiğini ve davanın konusuz kaldığını savunarak, davanın reddini istemiştir. Mahkemece, 28.06.2009 tarihli Genel Kurul'da seçilen yönetim kurulu üyelerinden davacı ... ile dava dışı...'...
Kararı, davalılar ..., ... vekilleri ve davacı kooperatif vekili temyiz etmiştir. Dava Kooperatif yönetim kurulu üyelerinin sorumluluğundan kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir. 1-Davacı kooperatif vekili ile davacı ... vekilinin itirazları yönünden Dava tarihi itibariyle yürürlükte olan 818 sayılı Borçlar Kanunu’nun “ceza hukuku ile medeni hukuk arasında münasebet” başlıklı 53. maddesi, “Hakim, kusur olup olmadığına yahut haksız fiilin failinin temyiz kudretini haiz bulunup bulunmadığına karar vermek için ceza hukukunun mesuliyete dair ahkamiyle bağlı olmadığı gibi, ceza mahkemesinde verilen beraat karariyle de mukayyet değildir. Bundan başka ceza mahkemesi kararı, kusurun takdiri ve zararın miktarını tayin hususunda dahi hukuk hakimini takyit etmez.” hükmünü içermektedir. Karar tarihinden önce yürürlüğe giren 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 74. maddesinde de benzer düzenlemeye yer verilmiştir....
-Dava, kooperatif genel kurul kararlarının iptali istemine ilişkindir. Davalı kooperatif ... ortaklı olup, dosyadaki delil ve belgelerden kuruluşunu tamamladığı ancak henüz inşaata başlamadığı anlaşılmaktadır.İptali istenen ....06.2010 tarihli genel kurulun .... maddesinde kooperatif başkan ve yönetim kurulu üyelerine hiçbir fark gözetilmeksizin her birine net olarak 900,00 TL huzur hakkı ödenmesi, aynı genel kurulun .... maddesinde ise kooperatif giderleri için üyelerden aylık 200,00 TL aidat alınmasının kararlaştırıldığı anlaşılmaktadır. Huzur hakkının her şeyden önce hakkaniyet ve adalet ölçülerine uygun olması, kooperatifin durumunun da nazara alınarak tesbiti gerekir. Herhangi bir faaliyeti olmayan kooperatif yönetim kurulu üyelerinin aidatlarla dahi karşılanmayacak şekilde huzur hakkı alınmasına karar verilmesi bu ilkelerle bağdaşmayacağından yanılgılı gerekçeyle yazılı şekilde karar verilmesinde isabet görülmemiştir....
Davalı kooperatif anasözleşmesinin 42/son maddesinde “süresi sona eren yönetim kurulu üyelerinin yeniden seçilebileceği, genel kurulun lüzum görmesi halinde yönetim kurulu üyelerinin her zaman değiştirilebileceği..”, anasözleşmenin 43/.... maddesinde ise, “Türk Ceza Kanunu'nun zimmet, ihtilas, irtikap, rüşvet, görevi kötüye kullanma, sahtekarlık, hırsızlık, dolandırıcılık, hileli iflas, emniyeti suiistimal ve devletin şahsiyetine karşı işlenen suçlara ilişkin hükümleri ile 1163 sayılı Kooperatifler Kanunu'na göre mahkum olmaları” hali, son bendinde ise “hakkında yukarıdaki suçlarla ilgili olarak kamu davası açılmış olanların görevleri ilk genel kurul toplantısına kadar devam etmekle beraber, yönetim kurulunca bu durumdaki üyelerin genel kurulca azli veya göreve devamı hakkında karar alınmak üzere ilk genel kurul gündemine madde konulur” hükmünü taşımaktadır....
- KARAR - Davacı vekili, müvekkilinin davalı kooperatif üyesi olduğunu, davalı kooperatifçe teslimi yapılan dairenin davalı kooperatif ile dava dışı yüklenici arasında yapılan arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesindeki taahhütlere uygun olmadığını, dairesinde eksik ve ayıplı imalatlar bulunduğunu, davalı kooperatif ve davalı yönetim kurulu üyelerinin sözleşmenin yerine getirilmesi konusunda sorumluluklarını yerine getirmediklerini ileri sürerek teslimi yapılan dairedeki eksik ve ayıplı imalatlar ile değer kaybı nedeniyle 20.000 TL tazminatın fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla teslim tarihinden itibaren reeskont faizi ile ödenmesini talep ve dava etmiştir. 16.12.2014 tarihli ıslah dilekçesi ile talebini 30.500 TL ye artırmıştır....
Yönetim kurulu kooperatif genel kurulunda alınacak bir kararla oluşturulan bir organdır. Yönetim Kurulu, kanun ve anasözleşme hükümleri içinde kooperatifin faaliyetini yöneten ve onu temsil eden icra organıdır. Kooperatifler kanununa göre Yönetim Kurulu üyelerinin nasıl seçileceklerine, görevlerinin nasıl sona erdirilebileceğine değinmekte yarar vardır. Genel Kurulun devir ve terk edemeyeceği yetkileri Koop. Kan. m.42 de sayılmıştır. Bunlardan biriside; Yönetim Kurulu ve Denetçiler Kurulu üyeleriyle gerektiğinde tasfiye kurulunu seçmektir. Yönetim Kurulu üyelik şartları denetçiler tarafından araştırılır. Bu şartları taşımadıkları halde seçilenler ile sonradan kaybedenlerin görevlerine yönetim kurulunca son verilir....
