Davacının 23.03.2003 tarihinde yapılan genel kurulda alınan karar ile davalı kooperatifin yönetim kurulu üyeliğine seçilmiş olduğu, Tarım ve Köyişleri Bakanlığı' nın 30.03.2004 tarihli yazısı ile davacının yönetim kurulu üyeliğinden alınarak mahkeme kararı ile kooperatife kayyım atandığı, atanan kayyımın görevinin sona ermesinden sonra görevlendirilen kooperatif müdürü tarafından kooperatif genel kurulunun toplanarak yeni yönetim kurulu üyelerinin belirlenmesine rağmen, bu genel kurulda alınan kararların mahkemece iptal edilmiş olduğu hususunda taraflar arasında uyuşmazlık bulunmamaktadır. Davacı, bu dava ile görevden alındığı 01.04.2004 tarihi ile genel kurul kararının mahkeme tarafından iptal edildiğine ilişin kararın kesinleştiği 13.10.2006 tarihleri arasındaki ücret alacaklarını talep etmektedir. Huzur hakkı, verilen bir emeğin karşılığıdır....
Kural olarak, yönetim kurulu üyeleri kooperatif adına yaptıkları işlemlerden dolayı kişisel olarak sorumlu tutulmazlar ise de; 1163 sayılı Kooperatifler Kanunu'nun 98. maddesi yollaması ile dava tarihinde yürürlükte bulunan TTK’nın 336. maddesinde belirtilen hallerde kusursuz olduklarını ispat etmedikçe uğranılan zarardan müteselsilen sorumlu olurlar. Bu bağlamda, yönetim kurulu üyelerinin görevlerini ifaları sırasında bir zarar oluşmuşsa, bu zararın üyelerin kusurlu eylemi sonucu meydana geldiğinin kabulü gerekmektedir. Başka bir deyişle, yönetim kurulu üyeleri için kusur esasına dayanan bir sorumluluk öngörülmüş ve yönetim kurulu üyeleri aleyhine kusur karinesi kabul edilmiştir....
Davalı vekili, üyelikle ilgili bir genel kurul veya yönetim kurulu kararı bulunmadığını 07.05.1991 tarihli ek protokol uyarınca yapılan arıtma tesisinin protokole uygun olarak yapılmadığı, yüklenici firmanın (8) üye göstermediği gibi, kooperatif üyelerinin ödeme şartları seviyesinde de ödeme yapılmadığını, kaldı ki, ... İnş.San.Tic.Ltd.Şti.nin 07.05.1991 tarihli protokolün şartlarına aykırı biçimde 6724 parsel üzerinde bulunan 142/2 ve 142/3 nolu bağımsız bölümleri sitenin cam işlerini yapan....ve ... isimli kişilere sattığını savunarak, davanın reddini istemiştir. Mahkemece, iddia, savunma, dosyadaki kanıtlar ve ek bilirkişi raporuna göre, davacının ek protokolde belirtilen arıtma tesisini çalışır vaziyete getirmesi ve bunu 5 yıl garanti etmesi ve ayrıca, kooperatif üyelerinin ödeme şartları seviyesinde ödeme yapma şartını yerine getirmediği, tarafların ... 1....
Uyuşmazlık yönetim kurulunun davadan feragat yetkisinin bulunup bulunmadığı noktasında toplanmaktadır. 1163 Sayılı Kooperatifler Kanunu’nun 55/1 ve anasözleşmenin 44/10 ncu maddeleri uyarınca aidat toplama, kooperatif adına dava açma ve davadan feragat yetkileri yönetim kuruluna aittir. Her ne kadar tasfiye halindeki kooperatiflerde yönetim kurulu yetkileri tasfiye kurulunca kullanılır ise de, tasfiye kurulu ile beraber yönetim kurulu da bulunuyorsa her iki kurulun da kendi yetkilerini kullanabileceği kabul edilmelidir. Kooperatif olağan genel kurulunda yönetim kurulunun seçildiği, tasfiye memurlarınca genel kurulda yönetim kurulu seçilmesi dahil alınan kararların iptali yönünde dava açıldığı, Ankara 7. Asliye Ticaret Mahkemesince verilen kararın, Yargıtay 11....
ın 12.05.2013 tarihinde kooperatif tasfiye kuruluna seçildikleri, davacı kooperatifin 23.03.2014 tarihli genel kurul toplantı tutanağında 2012-2013 yılı bilanço yönetim kurulu yıllık faaliyet raporu, denetim kurulu üyelerinin oy çokluğu ile ibra edildiği, davaya konu alacak talebinin, kooperatif ile dava dışı yüklenici firma arasında imzalanan eser sözleşmesinden kaynaklandığı, zararın meydana geldiği ileri sürülen 18.11.2012 - 12.03.2013 tarihlerinden sonra kooperatifin 01.07.2013 - 09.01.2014 tarihli ticari defterlerin kapanışlarının yapıldığı, bu kapanışların ve ibraların yapıldığı dönemde davacı kooperatifin Yönetim Kurulu Başkanının ... ve Yönetim Kurulu Başkan Yardımcısı ... olduğu, davacı kooperatif ile dava dışı yüklenici şirket arasında imzalanan sözleşme uyarınca yüklenicinin edimlerini gereği gibi ifa etmemesinden, hatalı ve eksik imalat yapmasından dolayı kooperatif zarara uğramış ise, kooperatif yönetiminde devamlılık ilkesi gereğince davalılardan sonraki yönetim kurulunca...
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 30/05/2019 NUMARASI : 2017/294 ESAS - 2019/251 KARAR DAVA KONUSU : Alacak (Kooperatif Yönetim ve Denetim Kurulu Üyelerinin Sorumluluğundan Kaynaklanan) KARAR : İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen Dikili 1....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 30/05/2019 NUMARASI : 2017/294 ESAS - 2019/251 KARAR DAVA KONUSU : Alacak (Kooperatif Yönetim ve Denetim Kurulu Üyelerinin Sorumluluğundan Kaynaklanan) KARAR : İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen Dikili 1....
Buna göre, dava konusu edilen faturalar ve avans ödemelerinin gerçek mal ve hizmet alımına ilişkin olmadığı, ancak ödemelerin kooperatif tarafından yapılmış olduğu hususu kesinleşmiştir. 1163 sayılı Kooperatifler Kanunu’nun 59/3. maddesinde; "Yönetime veya temsile yetkili şahısların kooperatife ait görevlerini yürütmeleri esnasında meydana getirdikleri haksız fiillerden doğan zararlardan kooperatif sorumludur" hükmüne yer verilmiş, 62/1. maddesinde ise yönetim kurulu üyelerinin görevleri belirtilmiş, yönetim kurulunun, kooperatif amaçlarının gerçekleşmesi ve ortakların çıkarlarının korunması ile ilgili olarak .../......
-KARAR- Davacılar vekili, müvekkillerinin ...Tarımsal Kalkınma Kooperatifi yönetim kurulu üyeliği yaptıkları zamanda kooperatif başkan ve başkan yardımcısının kooperatif adına davalı şirket ile süt vermek ve yem almak üzere anlaşma yaptıklarını, bu anlaşma uyarınca davalı şirketten 125.660,00 TL değerinde 7 adet çek alındığını ve buna karşılık aralarında bir sözleşme yapıldığını, bu sözleşmenin teminatı olarak da dava konusu edilen senedin verildiğini, bu senedi tüm yönetim kurulu üyelerinin imzaladığını, 31/05/2012 tarihi itibari ile kooperatifin 82.110,10 TL borcu kaldığını, davalı şirketin teminat olarak verilen bu senedi 82.117,98 TL’den ...İcra Müdürlüğü’nün 2012/1598 esas sayılı takip dosyası ile takibe koyduğunu, kooperatif ana sözleşmesinde yönetim kurulu üyelerinin kooperatif borcundan sorumluluğuna dair bir hüküm bulunmadığını, sözleşmenin müvekkilleri açısından geçersiz bir sözleşme olduğunu, müvekkillerinin kooperatifi temsil ve imza yetkilerinin bulunmadığını...
Dava, kooperatif yöneticilerinin sorumluluğundan kaynaklanan alacak davasıdır. Mahkemece verilen karar kooperatif bünyesinde çalışan iki kişiye aldıkları ücret dışında tediye makbuzuyla ödeme yapılıp yapılmadığı ve mükerrer ödeme olup olmadığının tereddüte yer bırakmayacak şekilde tespiti yönünden bozulmuştur. Mahkemece bozma kararına uyulmasına rağmen bozmanın gerekleri yerine getirilmeden karar verilmiştir. Mahkemece karara dayanak yapılan bilirkişi raporunda işçilere kooperatif hesabından iki ayrı ödeme yapılıp yapılmadığı hususu da tam tespit edilebilmiş değildir. Bu durumda gerek banka gerekse kasa defterindeki hesap hareketleri kontrol edilerek bordro ve tediye makbuzu tarihlerinde iki ayrı para çıkışı olup olmadığı tam olarak belirlenip sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ile yetersiz rapora dayanılarak yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir....
