- K A R A R - Davacı vekili, Müvekkili kooperatifin 04.09.2011 tarihinde yapılan genel kurulunda daire ve villa sahiplerinin Haziran 2012 tarihinde yapılacak genel kurula kadar aylık 60.00 TL aidat, apartman giderleri için 15.10.2011 tarihinden başlamak üzere 12 ay boyunca aylık 250,00 TL merkezi ısınma sisteminin tamamlanması için ek ödeme ve iskan ruhsatlarının alınabilmesi için apartman daireleri için 4.204,00 TL, villalar için 6.653,00 TL proje bedeli ve harç giderleri, ayrıca villalar için 1.280,00 TL şerefiye bedeli ödenmesine karar verildiğini, davalı ... bankasının sahip olduğu daireler için ödeme yapmadığından bahisle toplam 18.699,34 TL’nin ticari faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesini dava ve talep etmiştir....
ile müvekkil aleyhine kesin maliyet bedeli talep edilmiş olsa da 2019 yılından önce kesin maliyet hesabı yapıldığını, belirlenen kesin maliyet bedeli müvekkil tarafından ödendiğini, üyeliğinin yıllar önce 2013 yılında sona erdiğinden üyelikten kaynaklı olarak alacak talep edilmesi hukuka aykırı olduğunu, ... tarihli genel kurul tutanağında şimdiye kadar belirlenen tüm geçici ve kesin maliyetlerin iptaline karar verildiği belirtilmiş ise de, söz konusu kooperatif genel kurulunda; neden daha önceki kesin hesapların hatalı olduğunun açıkça belirtilmesi ve resmi tespitlerle gösterilmesi gerektiğini, aksi bir durumun keyfiliğe yol açtığını ve kooperatif genel kurul kararları, yasalara ve ana sözleşmeye aykırı olamayacağını, müvekkilin 2013 yılında kat mülkiyeti tapusunu aldığını, kooperatif ile ilişiği kesilen müvekkile bu kadar yıl sonra yeniden borç çıkarılması hukuka aykırı olduğunu, kooperatif eşitlik ilkesine aykırı davrandığını, davacı kooperatif tarafından çıkarılan kesin maliyet bedeli...
Karar, davalı vekili tarafından temyiz edilmesi sonucu Dairemizce yapılan temyiz incelemesi sonucunda; 17.03.2013 tarihli genel kurulda klas farklarının tapu ile birlikte ödenmesine karar verildiği, davacının bu genel kurula katıldığı ve red oyu kullanmadığı ve kararın kesinleştiği, bu nedenle şerefiye bedelinin güncellenmesine ilişkin talebin yerinde olmadığı, 9.maddenin klas farklarının taksitler halinde ödenmesine karar verildiği, dava konusu yapılmadığından kesinleştiği, kesinleşen şerefiye bedelinin ise henüz tapular üyelere verilmediğinden muaccel olmadığı gerekçesiyle istemin reddine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması sonucu kararın bozulmasına karar verilmiştir. Mahkeme tarafından bozma ilamına uyularak, şerefiye farkından gelen gelirin kooperatif ortak giderlerine kullanacağı hükmünün iptali ile şerefiye bedelinin güncellenmesine ilişkin istemin reddine karar verilerek açılan dava kısmen kabul edilmiştir. Kararı, taraf vekilleri temyiz etmiştir....
DAVA : Alacak (Kooperatif Aidat Borcundan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 26/09/2019 KARAR TARİHİ : 12/11/2021 KARAR YAZIM TARİHİ : 03/12/2021 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Kooperatif Aidat Borcundan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin dava dilekçesinden özetle; Müvekkilinin 20.02.2011 tarihinde için komisyon kurulması, belirlenen maliyetin ve şerefiye bedellerinin ilgili üyelere tebliğ edilmesi yönünde karar aldığını, söz konusu karar gereğince 196 dairenin geçici maliyetleri çıkartılarak üyelerden tahsil edildiğini, genel kurul tarafından şimdiye kadar kesin maliyet bedellerinin belirlenmesine ve üyelerden tahsiline yönelik bir karar alınmadığını, sadece 196 üyeden geçici maliyet bedeli alındığını, söz konusu geçici maliyet raporu incelendiğinde kesin maliyet raporunda bulunması gereken özelliklerin bulunmadığını, hesaplamaların eksik ve hatalı olduğunu, geçici maliyet niteliğinde olduğunu, söz konusu hesaplamada arsa sahiplerine...
. - DAVA : Alacak (Kooperatif Aidat Borcundan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ :. KARAR TARİHİ : . KARAR YAZIM TARİHİ : ....
Şubesinde kullanmış olduğu 05.02.2013 tarihli krediye istinaden 41.300,00 TL'nin davalı kooperatif hesabına konut edinim bedeli altında gönderildiğini, müvekkilinden istenen toplam bedelin 89.500,00 TL olmasına karşın, bununla birlikte 7.280,00 TL şerefiye bedeli ve 3.000,00 TL oturma ruhsatı olmak üzere müvekkilinden toplamda 99.780,00 TL yerine 130.800,00 TL tahsilat yapılmak suretiyle fazla olan ve haksız yere 31.020,00 TL tahsilat yapıldığını, fazla ödemenin iadesi için davalı kooperatife gönderilen ihtarnamenin de sonuçsuz kaldığını ileri sürerek, fazladan tahsil edilen 31.020,00 TL'nin ihtarnamenin tebliğinden itibaren işleyecek yasal faiziyle davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, cevap dilekçesi sunmamış ve davanın reddini savunmuştur....
Davacı vekili tarafından ilk derece mahkemesine sunulan istinafa cevap dilekçesinde özetle; müvekkil kooperatifçe 20.02.2011 tarihinde yapılan genel kurul ile biten ve teslim edilen konutların geçici maliyetlerinin tespiti için komisyon kurulması, belirlenen maliyetin ve şerefiye bedellerinin ilgili üyelere tebliğ edilmesi kararı alındığını, üyelere teslim edilen toplam 196 dairenin geçici maliyeti çıkarılarak üyelerden talep ve tahsil edildiğini, bilirkişi komisyonu tarafından hesaplanan maliyetlerde arsa sahiplerine yapılan dairelerin maliyetleri kooperatif ortaklarına pay edilmediğini, bu dairelerin maliyetleri kooperatif üzerine yani halihazırda evini teslim almamış üyelerin üzerine bırakıldığını, yine geçici maliyetlerin hesabındaki kat, cephe ve şerefiye bedeli farkları da gerçeği yansıtmadığını, eksik ve hatalı maliyetlerle kooperatif ortaklarına kat mülkiyet tapuları ferdileştirme ile verildiğini ve daireleri teslim edilen 197 arsa sahibinin daire maliyetleri hesaplanmayarak ve...
- K A R A R - Davacı vekili, kooperatif tarafından daireler ve villalar yapıldığını, projede villaların bahçe duvarlarının gösterildiğini, kura sonucu villasının belirlendiğini, şerefiye bedelleri belirlenerek kesinleştiğini, kooperatifin ortaklara villa sahiplerine ait bahçelerin ortak alan olduğu konusunda yazılar yazdığını, kooperatif tarafından ortak alanlarla ilgili tespit davası açıldığını ve bahçelerin villalara ait olduğunun tespit edildiğini, iddiaların son bulmaması nedeni ile davacı duvarla çevrili villasının bahçesi yönünden muarazanın men'i ve bahçenin kendisine ait olduğunun tespitini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davacının sahibi olduğu villasının yanındaki alanı bahçeye kattığı, bu konuda müdahalenin men'i davası açıtıklarını, davacının fazla şerefiye bedeli ödemiş olmasının bahçe kullanımının kendisine ait olduğunu göstermeyeceğini ileri sürerek davanın reddini istemiştir....
- K A R A R - Davacı vekili, kooperatif tarafından daireler ve villalar yapıldığını, projede villaların bahçe duvarlarının gösterildiğini, kura sonucu villasının belirlendiğini, şerefiye bedelleri belirlenerek kesinleştiğini, kooperatifin ortaklara villa sahiplerine ait bahçelerin ortak alan olduğu konusunda yazılar yazdığını, kooperatif tarafından ortak alanlarla ilgili tespit davası açıldığını ve bahçelerin villalara ait olduğunun tespit edildiğini, iddiaların son bulmaması nedeni ile davacı duvarla çevrili villasının bahçesi yönünden muarazanın men'i ve bahçenin kendisine ait olduğunun tespitini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davacının sahibi olduğu villasının yanındaki alanı bahçeye kattığı, bu konuda müdahalenin men'i davası açıtıklarını, davacının fazla şerefiye bedeli ödemiş olmasının bahçe kullanımının kendisine ait olduğunu göstermeyeceğini ileri sürerek davanın reddini istemiştir....
DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : VEKİLİ : DAVA : Alacak (Kooperatif Aidat Borcundan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : KARAR TARİHİ : GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Kooperatif Aidat Borcundan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, müvekkilinin .... tarihinde yapılan genel kurul toplantısında biten ve teslim edilen konutların geçici maliyetlerinin tespiti için komisyon kurulması, belirlenen maliyetin ve şerefiye bedellerinin ilgili üyelere tebliğ edilmesi yönünde karar aldığını, söz komusu karar gereğince 196 dairenin geçici maliyetleri çıkartılarak üyelerden tahsil edildiğini, genel kurul tarafından şimdiye kadar kesin maliyet bedellerinin belirlenmesine ve üyelerden tahsiline yönelik bir karar alınmadığını, sadece 196 üyeden geçici maliyet bedeli alındığını, söz konusu geçici maliyet raponu incelendiğinde kesin maliyet raporunda bulunması gereken özelliklerin bulunmadığını...
