Mahkemece, davalının kooperatif üyeliğinden ayrıldığı, ancak takip tarihi itibarıyla 561,12-YTL gecikme zammı ve 619,27-YTL temerrüt faizi borcunun bulunduğu gerekçesiyle, davanın kabulü ile takibin 1.255,39-YTL üzerinden devamına, diğer istemlerin reddine karar verilmiş; hüküm, davalı vekilince temyiz edilmiştir. Dava, kooperatif üyeliğine dayalı ödenmeyen gecikme faiz alacağının tahsili için başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir. Davalı vekilince müvekkilinin kooperatif üyeliğinin sona erdiği savunulmuş olup, bu husus mahkemenin de kabulündedir....

Kooperatifinden tarafına herhangi bir bildirim, tebligat dahi yapılmaksızın üyeliğinin sona erdirilerek ihraç edildiğini, İhraç olduğunu 01/07/2022 tarihinde kooperatif yetkililerinden sözlü beyanlar doğrultusunda öğrendiğini, kooperatif genel kurul toplantısında alınmış bir kararın tarafına herhangi bir bilgilendirme yapılmadığını, genel kurul toplantısında alınmış bir kararın bulunmadığını, genel kurul nezdinde bir karar alındı ise şeklen iptalinin gerektiğini, kooperatif üyeliğinin, tebligat yapılmaksızın herhangi bir gerekçe dahi gösterilmeksizin feshedilmiş olduğundan kooperatifler kanunu ve ana sözleşmeye aykırı şekilde sonlandırılmış olmasının gerektiğini, bu nedenlerle usul ve yasaya aykırı üyelikten ihraç kararının iptaline,kooperatif üyeliğimin tespitine, kooperatifte bulunan 2 adet hissenin tarafına geri iadesine karar verilmesini, ödemiş olduğu aidatların yasal faiziyle kendisine ödenmesine, taleplerinin kabul edilmemesi halinde; bugüne kadarki ödemiş olduğu aidatların yasal...

Davalı vekili, anasözleşmenin 52/5 ve 55/2. maddeleri nazara alındığında davacının denetim kurulu üyeliğinin son bulduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir. Mahkemece, iddia, savunma ve dosya kapsamına göre, davacının kefili olduğu borç nedeniyle aleyhine icra takibine girişildiği, davacının 30 günlük sürede borcu ödemediği, anasözleşmenin 52/5 ve 55/2. maddelerine göre davacının denetim kurulu üyeliğinin kendiliğinden sona erdiği gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir. Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir. Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki kooperatif üyeliğinin tespiti ve alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü....

Kooperatifi'nin 1952 yılında o tarihte yürürlükte bulunan 865 Sayılı Ticaret Kanunu uyarınca kurulduğunu ve 1163 Sayılı Kooperatifler Kanunu uyarınca faaliyetlerine halen devam etmekte olan bir çiftçi kooperatifi olduğunu, davacıların murisinin kooperatif ortaklığının ölümle sona erdiğini ve davacılar lehine ortaklığın devam ettiği yönünde hüküm kurulmasının hukuken mümkün olmadığını, kooperatif ana sözleşmesinde ölüm nedeni ile ortaklığın sona ermesi halinde mirasçılara tebliğ zorunluluğunun bulunmadığını, muris hakkında yapılan işlemin teknik anlamda bir ortaklıktan çıkarma işlemi değil ortaklığın ölümle sona erdiğinin tespiti olduğunu, müvekkil kooperatifin ana sözleşmesinde ortaklığın ölümle sona ermesi haline ilişkin olarak mirasçılara tebliğ edilme mecburiyeti bulunmadığını beyan ederek davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı taraf üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir....

. … DAVALI : … Bakanlığı / ANKARA DAVANIN_ÖZETİ : 09/07/2013 tarih ve 28702 sayılı Resmî Gazete'de yayımlanan Sendika Üyeliğinin Kazanılması ve Sona Ermesi ile Üyelik Aidatının Tahsili Hakkında Yönetmelik'in "İşçi sendikası üyeliğinin kazanılması" başlıklı 5. maddesinin 2. fıkrasının iptali ve yürütmesinin durdurulması istenilmektedir. DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ : … DÜŞÜNCESİ : Davanın süre aşımı nedeniyle reddi gerektiği düşünülmektedir....

Davacı 20.12.2010 tarihli dilekçesi ile kooperatif üyeliğinden istifa ettiğini bildirmiş olup, davalı kooperatif yönetim kurulunun 21.12.2010 tarihli kararı ile istifası kabul edilmiştir. Bu tarih itibariyle davacının üyeliği sona ermiştir. Davacı, daha sonra gönderdiği 27.01.2011 tarihli ihtarnamesi ile istifadan vazgeçtiğini bildirerek yeniden üye olarak kabul edilmesini istemiş, davalı kooperatifin 21.05.2011 tarihli genel kurul gündeminin 7. maddesinde davacının üyeliğe kabulüne, gündemin 8. maddesinde ise yeni girecek üyelerden 100.000,00 TL alınmasına karar verilmiştir. Bu genel kurul kararı ile birlikte davacı kooperatif üyeliğine yeniden kabul edilmiş olup, bu tarihten sonra üyeliğinin sona erdiğine ilişkin bir bilgi bulunmadığından, dava tarihi itibariyle kooperatif üyesi olduğunun tespitine karar verilmesi doğru olmuştur. Bunun yanında, yeni üye olanlardan belirlenen meblağın alınmasına ilişkin genel kurul kararının davacı için de bağlayıcı olduğu açıktır....

Davalı vekili; davacı alacaklarının 3 yıl ertelendiğini, muaccel olmayan bir alacak nedeniyle bu davanın açılamayacağını savunarak davanın reddini istemiştir. Mahkemece iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre; davalı kooperatifin üyesi olan davacının, kooperatif ve mahkeme kararı ile üyelikten çıkarılma kararının kesinleştiği, davalı kooperatif kayıtlarına göre davacının alacağının bulunduğu, erteleme kararının yerinde olmadığı, temerrüt tarihi ve faiz oranı bilirkişi raporu ile belirlendiği, yargılama sırasında 28/05/2015 tarihinde davalı kooperatif tarafından davacının banka hesabına 65.941,20 TL'nin yatırıldığı, yapılan ödemenin mahsubundan sonra davacının alacağının 27.381,26 TL olduğu, ıslah dilekçesinde toplamda davacı alacağının 27.304,18 TL olduğu belirtilerek bu miktar üzerinden ıslah harcı yatırdığı, taleple bağlılık kuralı gereği bu miktar üzerinden davanın kabulüne karar verilmiştir. Kararı taraf vekillerince temyiz etmiştir....

ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2015/820 KARAR NO : 2019/214 DAVA : Alacak (Kooperatif Üyeliğinin Sona Ermesi Nedeniyle) DAVA TARİHİ : 09/12/2015 KARAR TARİHİ : 02/04/2019 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Kooperatif Üyeliğinin Sona Ermesi Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ile ...'a vekaleten ... ... arasında imzalanan ...Noterliğinin .../.../... tarih ve ... yevmiye numaralı Kooperatif Hisse Devir Sözleşmesi gereği ...'a ait ...Kooperatifindeki hak ve hisselerin tamamının, davacı ...'e devrettiğini, davacının bahse konu hisseleri devraldığı günden bugüne kooperatife defalarca üyelik kaydının işlenmesini talep etmişse de herhangi bir olumlu sonuç alamadığını, bunun üzerine davacının ... Noterliğinni ... tarihi, ... yevmiye nolu ihtarnamesi ile ...ne ihtarda bulunduğunu ve ......

Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre; davalının kooperatif ortağı olduğu, üyelikten istifası ile ilgili alınmış bir karar bulunmadığı, ....nin 2011/1011 esas 2013/207 karar sayılı ilamı ile üyeliğinin 17.03.2011 tarihinde sona erdiği tespit edildiğinden bu tarihe kadar olan aidatlardan sorumluğu olduğu gerekçesiyle 5.640,00 TL asıl alacak ile 561,18 TL işlemiş faiz yönünden itirazın iptali ile alacak miktarı üyeliğin tespitini gerektirdiğinden likit olmadığı gerekçesiyle icra inkar tazminatı talebinin reddine dair verilen karar Dairemizin 06.03.2015 tarihli ilamı ile bozulduğu, bozma ilamına uyan mahkemece yapılan yargılama, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre davanın kısmen kabulü ile,....2010/18848 sayılı takip dosyasına itirazın 5.640,00 TL asıl alacak ve 561,18 TL işlemiş faiz yönünden iptali ile takibin devamına ve asıl alacak miktarı üzerinden %20 oranında hesaplanan 1.128,00 TL icra inkâr tazminatının davalıdan alınıp davacıya verilmesine...