Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. 2-Dava, kooperatif üyeliğinin sona ermesinden kaynaklı alacak istemine ilişkindir. Davacı vekili, dava dilekçesindeki talep sonucunda, alacağa ortaklıktan çıkarılma tarihinden itibaren temerrüt faizi yürütülmesini de istemiştir. Mahkemece hüküm altına alınan alacağa dava tarihine kadar yürütülen faizin tahsiline karar verilmiş ise de, dava tarihi sonrası için yürütülecek faiz hakkında bir karar verilmemiştir. 3095 sayılı Yasa'nın 2/1. maddesi uyarınca, sözleşme ile aksi kararlaştırılmadıkça geçmiş günler için aynı Yasa'nın 1. maddesinde belirlenen orana göre temerrüt faizi ödenecektir. Bu oran ise, yasal faiz oranı olup, şu an için yıllık % 9' dur....
DAVA : Kooperatif Üyeliğinin Tesbiti DAVA TARİHİ : 24/05/2021 KARAR TARİHİ : 09/01/2023 KARAR YAZIM TARİHİ: 23/01/2023 Mahkememize açılan Kooperatif Üyeliğinin Tesbiti davasının yapılan açık yargılaması sonunda; DAVA: Davacı Vekili, Dava Dilekçesinde Özetle, Davacı vekili 16/07/2022 tarihli dilekçesinde özetle; müvekkilinin, Bakanlar Kurulu tarafından 1995 yılında Gecekondu Önleme Bölgesi ilan edilen......
Sulh Hukuk Mahkemesi' nin 2004/1306 Esas, 2006/651 Karar sayılı derecattan geçerek kesinleşen dosyası uyarınca, davalının kooperatif üyeliğinin sona erdiği, davaya konu aidatın davalının davacı kooperatif üyeliğinden istifasından sonraki döneme ait olduğu gibi, davalının maliki olduğu taşınmazı da dava dışı üçüncü kişiye tapuda devrettiği gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir. Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir. Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, alınması gereken harç peşin yatırıldığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına, karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 29.12.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Davacı kooperatif vekili, davalıların murisi... olup, aynı zamanda kooperatife üç ayrı hisse ile ortak olduğunu, ancak bu hisselerin aidat borçlarını ve gecikme cezalarını ödemediğini, borçların tahsili için ... tahsili için yapılan icra takibine borçluların kısmi itirazda bulunduğunu, bakiye ...TL yönünden itirazın iptali gerektiğini ileri sürerek, itirazın iptaline, takibin devamına, inkâr tazminatının davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalılar vekili, müvekkillerinin borcu bulunmadığını, alacağın zamanaşımına uğradığını, kooperatif üyeliğinin ölümle sona ereceğinden mirasçıların hak sahibi olacaklarına dair bir hüküm bulunmaması nedeniyle davanın reddi gerektiğini, gecikme faizi istenemeyeceğini, istenen gecikme zararının fahiş olduğunu savunarak, davanın reddine ve %40 kötüniyet tazminatının davacıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir....
in davalı kooperatif üyesi olduğunu, vefatıyla üyeliğinin davacı mirasçılara geçtiğini iddia ederek davacıların kooperatif üyeliğinin tespitini talep etmiş, davalı kooperatif vekili ise mirasçıların bir temsilci seçerek kooperatife başvurmadıkları için alınmış bir ortaklık kararı bulunmadığını savunmuştur. Dosya kapsamı ve alınan bilirkişi raporundan yapılan tespitler neticesinde, dava dışı ...'ın 08/06/2015 düzenleme tarihli Kooperatif Hisse Devir Sözleşmesi ile tarafına ait ... blok ... numaralı bağımsız bölümle ilişkilendirilmiş kooperatif hissesini 94.000,00TL bedelle muris ...'e devrettiği, yine dava dışı ...'nın 08/06/2015 düzenleme tarihli Kooperatif Hisse Devir Sözleşmesi ile tarafına ait ... blok ... numaralı bağımsız bölümle ilişkilendirilmiş kooperatif hissesini 91.000,00TL bedelle muris ...'e devrettiği, bu itibarla muris ...'in Kooperatif Yönetim Kurulu'nun 10/06/2015 tarihli ... ve ... nolu kararları ile(Mahkememizin ......
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ Taraflar arasında, kooperatif üyeliğinin tespiti istemine ilişkin dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtay'ca incelenmesi süresinde duruşmalı olarak istenmiştir. Ancak, hükmün mahiyeti itibarıyla, davanın HUMK'nun 438. maddesi gereğince duruşmalı olarak incelenebilecek davalardan olmaması nedeniyle duruşma isteminin reddine, incelemenin evrak üzerinde yapılmasına karar verildi. İnceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu. GEREGİ GÖRÜŞÜLDÜ: Davacı, davalı kooperatifin üyeliğinden haksız olarak ihraç edildiğini ileri sürerek, ihraç kararının iptalini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davacının ihraç edilmediğini, üyeliğinin istifası nedeniyle sona erdiğini savunarak, davanın reddini istemiştir. Mahkemece, davacının imzası inkar edilmeyen dilekçe ile üyelikten istifa ettiği ve istifasının da kooperatifçe kabul edildiği gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir....
Karar sayılı kararı ile; Davacının davalı Kooperatiften 15/01/2013 tarihinde istifa etmek suretiyle çıktığı, davacının üyeliğinin sona erdiği, davacının üyeliğinin sona erdiği tarihe kadar ödediği 39.685,00.TL aidattan genel gider payı olan 13.339,97.TL düşüldükten sonra bakiye 26.285,03.TL alacağının olduğu, davacının ayrıldığı yılın bilançosunun 29/06/2014 tarihinde onaylandığı ve davalının 29/07/2014 tarihinde temerrüde düştüğü anlaşıldığından davanın kısmen kabul kısmen reddi ile 26.285,03.TL alacağın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan tahsiline, fazlaya ilişkin taleplerin reddine karar verildiği anlaşılmıştır....
tarihinde yönetim kurulu kararıyla ödemesi gereken bütün ödemeleri ödemiş olması nedeniyle üyeliğinin sonlandırıldığını ve kooperatif ile ilişiğinin kesildiğini, davanın husumet yokluğundan reddinin gerektiğini, müvekkilinin, ......
ASLİYE (TİCARET) HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 23/07/2020 NUMARASI : 2018/228 ESAS, 2020/278 KARAR DAVA KONUSU : Alacak (Kooperatif Üyeliğinin Sona Ermesi Nedeniyle) KARAR : Taraflar arasında görülen davanın yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı gerekçeyle davanın kabulüne dair verilen karara karşı davalı vekili tarafından 26/11/2020 havale tarihli dilekçe ile gerekçeli kararın kendisine yapılması talebinde bulunulmuş, ilk derece mahkemesinin 04/12/2020 tarihli ek kararı ile talebin usul ve yasaya aykırı olduğu gerekçesiyle reddine karar verilmiş, ek kararın davalı vekiline 09/12/2020 tarihinde tebliğ edilmiş, bu defa davalı vekili tarafından 23/12/2020 tarihli dilekçe ile yeniden istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine HMK'nın 353. maddesi uyarınca dosya incelendi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki kooperatif üyeliğinin tespiti davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. -K A R A R- Davacı vekili, müvekkilinin üyesi olduğu davalı kooperatife 2009 yılında kesinleşmiş olan davada müvekkiline konut teslimi yapılmadığından üye olduğunun kabulü ile tazminata hükmedildiğini, sonrasında üyelikten doğan yükümlüklerinin bildirilmesi için davalıya ihtarname gönderildiğini, verilen cevapta kesinleşen hüküm nedeniyle gerekli ödemelerin yapıldığından bahisle müvekkilinin kooperatif üyeliği ile bir ilişkisinin kalmadığının bildirildiğini ileri sürerek, müvekkilinin davalı kooperatif üyeliğinin devam ettiğinin tespit edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
