Mahkemece tahliye isteminin reddine, alacak isteminin ise kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı tarafından tahliye yönünden, davalı tarafından ise alacak yönünden temyiz edilmiştir. 1-Dosya kapsamına toplanan delillere hükmün dayandığı gerekçelere, yeni malikin kiralananı satın aldığını önceki malikin kiracısına ihbar etmemiş olmasına göre davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde değildir. 2-Davalı vekilinin alacağa yönelik temyiz itirazlarına gelince; davalının 01.05.2006 tarihli 3 yıl süreli, yıllık 15.000 TL kira bedelli önceki malik ile yapılan kira sözleşmesi ile kiralananda kiracı olduğu hususunda ihtilaf bulunmamaktadır. Kira sözleşmesinin özel şartlar 6. maddesi “kira sözleşmesinin ikinci dönemde yenilenmesi halinde kiracı aylık kira bedelinde hiçbir uyarı ve bildirime gerek kalmadan enflasyon oranında zam yaparak yeni kira bedelini ödemeyi şimdiden taahhüt eder” şeklindedir....
İlk Derece Mahkemesince, borçlunun takip konusu yapılan kira borcunu ödediğini gösteren bir belge sunmamış olduğundan davacının asıl alacak yönünden açtığı davanın kabulü ile, davalının ........ takibine 78.999,15 TL asıl alacak yönünden yaptığı itirazın kaldırılmasına, ........ takibinin 78.999,15 TL asıl alacak yönünden aynen devamına, davacı tarafından işlemiş faiz yönünden açılan davanın feragat sebebi ile reddine karar verilmiş, bu karara karşı davalı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine, ...........
DAVA TÜRÜ : Tahliye ve alacak Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı tahliye ve alacak davasına dair karar, davalı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Dava, temerrüt nedeniyle kiralananın tahliyesi ve kira alacağının tahsili ile vekalet ilişkisinden doğan alacak istemine ilişkindir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Alacak Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı alacak davasına dair karar, davalı ve davacı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Dava kiralayan tarafından açılan kira sözleşmesinden kaynaklanan kira bedeli belirlenerek 4.620-TL kira farkı alacağının tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece 01.01.2010-31.12.2010 tarihleri arası aylık kira parasının net 945-TL olarak tespitine, 12 aylık kira farkı olarak 2.760-TL alacağın davalıdan tahsiline karar verilmiş, hüküm davacı vekili ve davalı vekili tarafından ayrı, ayrı temyiz edilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki davada Enez Asliye Hukuk ve Enez Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Dava, kira sözleşmesine dayalı alacak istemine ilişkindir. Enez Asliye Hukuk Mahkemesince, taraflar arasındaki uyuşmazlığın kira ilişkisine dayandığı, HMK'nın 4/1-a maddesi gereğince kira ilişkisinden doğan alacak davalarında sulh hukuk mahkemesinin görevli olduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir....
TL kira alacağı olmak üzere toplam 12.387,34 TL alacak ile dava tarihinden karar tarihine kadar işleyecek kira alacağı ve faizinin davalıdan tahsilini, davalı kiracının taşınmazdan tahliyesine karar verilmesini talep etmiştir....
Ancak, temerrüt nedeniyle tahliye ve alacak davalarında, alacak ve tahliye olarak iki ayrı dava bulunması nedeniyle alacak davasında hüküm altına alınan alacak miktarına göre ayrı, tahliye davasında yıllık kira miktarı üzerinden tarifenin 9. maddesine göre ayrı vekalet ücreti takdir edilmesi gerekirken; hükmedilen alacak ile bir yıllık kira bedeli toplamı üzerinden tek vekalet ücretine hükmedilmesi doğru olmadığından, davacı vekilinin bu yöne ilişkin karar düzeltme talebinin kabulü ile Dairemizin 21.03.2017 tarih, 2017/341 E.-2017/3458 K. sayılı bozma kararına “hüküm altına alınan alacak miktarına göre ayrı, tahliye davasında yıllık kira miktarı üzerinden tarifenin 9.maddesine göre ayrı vekalet ücreti takdir edilmesi gerekirken, hükmedilen alacak ile bir yıllık kira bedeli toplamı üzerinden tek vekalet ücretine hükmedilmesinin doğru olmadığı” şeklindeki bozma gerekçesinin ilave edilerek, hükmün önceki bozma kararımız doğrultusunda BOZULMASINA ve peşin alınan karar düzeltme harcının istek...
Taraflar arasındaki davada ...Asliye Hukuk Mahkemesi ile ...Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeniyle yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Dava, kira sözleşmesinden kaynaklanan alacak istemine ilişkindir. Asliye Hukuk Mahkemesince, taraflar arasındaki uyuşmazlığın kira ilişkisine dayandığı, HMK'nın 4/a maddesi gereğince kira ilişkisinden doğan alacak davalarında Sulh hukuk mahkemesinin görevli olduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı vermiştir. Sulh Hukuk Mahkemesi ise,uyuşmazlığın kira sözleşmesi düzenlenmeden ve henüz kira ilişkisi kurulmadan önce gerçekleşen ödemeler nedeniyle davalıların haksız zenginleşmeleri nedenine dayalı alacak davası niteliğinde olduğu gerektiği gerekçesiyle görevsizlik yönünde hüküm kurmuştur. 6100 Sayılı HMK.'...
Sözleşmede aylık kira bedeli 500 TL olup, ikinci ve diğer yılların kirasının Tefe, Tüfe ve enflasyon artışı oranında arttırılacağı kararlaştırılmıştır. Davacı takip tarihi itibariyle aylık kira parasının 1.150 TL olduğunu iddia etmiş, davalı ise iddiaya karşı çıkarak aylık kira parasının 650 TL olduğunu savunmuştur. Takip talepnamesinde kira parası aylık 650 TL üzerinden hesaplanmış olmasına karşın fazlaya ilişkin alacak talep etme hakkı açıkça saklı tutulduğundan, takip talepnamesindeki aylık kira miktarının davacı yönünden bağlayıcı olduğu kabul edilemez. Mahkemece bir önceki dönem ihtilafsız olarak ödenen aylık kira parası ve sözleşmedeki artış koşulu bir arada değerlendirilerek alacak istemi hakkında bir karar verilmesi gerekir....
Davalı yargılamada, kira ilişkisine karşı çıkmamış, yıllık kira bedelinin 1000 USD olduğunu ve 01/12/2007-01/12/2008 tarihleri arası davaya konu yıllık kira bedelinin ödeme süresi olan 01/12/2008 tarihine kadar ödeyeceğini bildirerek, 12/12/2008 günlü ... ödeme belgesi ibraz etmiştir. Bu durumda davacının yıllık kira miktarının talebi kadar olduğunu ve kiranın peşin ödeneceğinin kararlaştırıldığını ispat etmek zorunda bulunduğundan, mahkemece hem davacının, hem de davalının delilleri toplanarak ve davalının ödeme savunması üzerinde de durularak oluşacak sonuca göre alacak talebi ile ilgili bir karar verilmesi gerekirken, yazılı gerekçe ile alacak davasının reddi doğru değildir. Hüküm bu nedenle bozulmalıdır....
