"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Alacak Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı alacak davasına dair karar, davacı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Dava, kira, vekalet ücreti ve noter masrafı alacağı istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dosya kapsamına, toplanan delillere ve hükmün dayandığı gerekçelere göre davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir. 2-Davacı vekilinin kira alacağına yönelik temyiz itirazına gelince; Davacı vekili dava dilekçesinde, müvekkilinin birikmiş 1810 TL kira alacağı, bu alacağın tahsili için yapılan 98,53 TL ihtar masrafı ve ... 5....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : Keşan Sulh Hukuk Mahkemesi TARİHİ : 27/01/2015 NUMARASI : 2014/612-2015/40 Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı tahliye ve alacak (kira alacağı) davasına dair karar, davacı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Dava, temerrüt nedeniyle tahliye ve kira alacağı istemine ilişkindir. Mahkemece, taşınmaz tahliye edilmiş olduğundan tahliye konusunda karar verilmesine yer olmadığına, kira alacağı istemi yönünden davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından tahliye kararına yönelik vekalet ücretine hasren temyiz edilmiştir....
Dava, kira alacağı, ısıtma, aydınlatma ve KDV alacağından dolayı başlatılan icra takibine karşı vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. Mahkeme, davanın kısmen kabulü ile takibin 3.942 TL asıl alacak, 709 TL KDV ve 324 TL işlemiş faizin tahsili yönünden devamına karar vermiş, hüküm, davacı vekili ve davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Taraflar arasında imzalanan 03.04.2012 başlangıç tarihli ve on yıl süreli kira sözleşmesi konusunda uyuşmazlık bulunmamaktadır. Sözleşme ile ...Otogarında bulunan işyeri davalıya kiralanmıştır. Davacı tarafından 06.01.2014 tarihinde başlatılan icra takibinde takip talebi ile 05.12.2012 ila 16.8.2013 tarihleri arası ısıtma, aydınlatma, KDV alacağı, 03.04.2013 ila 02.04.2014 tarihleri arası kira ve KDV alacağı olmak üzere toplam 7.004 TL asıl alacak, 1.259 TL KDV ve 569 TL faiz alacağının tahsili istenmiştir. Davalı süresinde ödeme emrine, tüm borca itiraz ederek borcu kabul etmediğini belirtmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki alacak hukukuna ilişkin davada Şişli 2. Sulh Hukuk ile Şişli 1. Asliye Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belli edilmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Dava, kira tespiti ve kira alacağı istemine ilişkindir. Dosya kapsamından; kira tespitine ilişkin talep yönünden karar verildiği, kira alacağı yönünden dava tefrik edilerek, miktar itibariyle Sulh Hukuk Mahkemesince görevsizlikle dosyanın Asliye Hukuk Mahkemesine gönderildiği, 01.04.1995 - 01.04.2002 dönemleri için toplam 4.915.203.576.- TL. kira alacağının ödetilmesinin istendiği anlaşılmaktadır. H.Y.U.Y.'nın 1/1, 8. maddeleri uyarınca dava dilekçesindeki alacak miktarı gözetilerek davanın sonuçlandırılmasında Asliye Hukuk Mahkemesi görevlidir. SONUÇ: Yukarıda belirtilen nedenlerle; H.Y.U.Y.’nın 25. ve 26. maddeleri gereğince Şişli 1....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki alacak hukukuna ilişkin davada Şişli 2. Sulh Hukuk ile Şişli 1. Asliye Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belli edilmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Dava, kira tespiti ve kira alacağı istemine ilişkindir. Dosya kapsamından; kira tespitine ilişkin talep yönünden karar verildiği, kira alacağı yönünden dava tefrik edilerek, miktar itibariyle Sulh Hukuk Mahkemesince görevsizlikle dosyanın Asliye Hukuk Mahkemesine gönderildiği, 01.04.1995 - 01.04.2002 dönemleri için toplam 4.915.203.576.- TL. kira alacağının ödetilmesinin istendiği anlaşılmaktadır. H.Y.U.Y.'nın 1/1, 8. maddeleri uyarınca dava dilekçesindeki alacak miktarı gözetilerek davanın sonuçlandırılmasında Asliye Hukuk Mahkemesi görevlidir. SONUÇ: Yukarıda belirtilen nedenlerle; H.Y.U.Y.’nın 25. ve 26. maddeleri gereğince Şişli 1....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki kira sözleşmesinin feshi ve kira alacağına ilişkin davada ... Sulh Hukuk ve ... 1. Asliye Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Dava, kira sözleşmesinin feshi ve kira alacağının tahsili istemine ilişkindir. Sulh Hukuk Mahkemesince, toplam alacak miktarına göre görevsizlik kararı verilmiştir. Asliye Hukuk Mahkemesi ise, sözleşmenin feshi ve kira alacağı davalarında görevin Sulh Hukuk Mahkemesine ait olduğu gerekçesiyle görevsizlik yönünde karar vermiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki kira sözleşmesinin feshi ve kira alacağına ilişkin davada ... Sulh Hukuk ve ... 1. Asliye Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Dava, kira sözleşmesinin feshi ve kira alacağının tahsili istemine ilişkindir. Sulh Hukuk Mahkemesince, toplam alacak miktarına göre görevsizlik kararı verilmiştir. Asliye Hukuk Mahkemesi ise, sözleşmenin feshi ve kira alacağı davalarında görevin Sulh Hukuk Mahkemesine ait olduğu gerekçesiyle görevsizlik yönünde karar vermiştir....
-TL 06.01.2014 ayına ait kira alacağı olmak üzere toplam 14.000,00.TL asıl alacak ile aylık %10 üzerinden 6.276,00.-TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 20.276,00.-TL’nin tahsili amacıyla 16.01.2014 tarihinde icra takibi başlatmıştır. Mahkemece, itirazın kısmen kabulü ile 14.000,00.-TL asıl alacak ve 935.00-TL işlemiş faiz alacağı yönünden itirazın iptali ile toplam 14.935,00.-TL üzerinden takibin devamına karar verilerek, alacak likit olmadığından icra inkar tazminatı istemi reddedilmiştir. İİK.nun 67. maddesine göre borçlunun itirazının haksızlığına karar verilmesinin kabulü halinde borçlu, diğer tarafın talebi üzerine takip tarihi itibariyle %20 den aşağı olmamak üzere tazminata mahkum edilmesi gerekir....
Mahkemece bozma ilamına uyulmasına rağmen bozma gereklerine uygun olmayan şekilde 45 günlük kira alacağı tespit edilerek 1.800 TL kira alacağı depozito bedelinden mahsup edilmiştir. Mahkemece 45 günlük süre erken tahliye nedeniyle makul süre kira alacağı olarak tespit edilmiş ise de, taşınmazın hangi tarihte tahliye edildiği, davalı kiraya verenin erken tahliye nedeniyle makul süre kira alacağı mı yoksa tahliye tarihine kadar ödenmeyen kira alacağı mı istediği tespit edilerek sonucuna göre davalının kira alacağı hakkında bir karar verilmesi gerekirken, davalıya kira alacağı açıklattırılmadan yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir....
Tarafların bildirmiş olduğu deliller toplandıktan sonra dosyanın hesap bilirkişisine tevdi edildiği, söz konusu 12/03/2021 tarihli bilirkişi raporunda, davacının davalıdan söz konusu kira takibinde 170.161,14-TL kira alacağı, 22.079,49-TL genel gider alacağı olmak üzere toplam 192.240,63-TL alacağının varlığının rapor edildiği, davacı vekilinin 30/03/2021 tarihli itiraz dilekçesi ile dosyanın tekrar ek rapor alınması için hesap bilirkişisine tevdi edildiği, söz konusu 17/05/2021 tarihli bilirkişi ek raporuna göre, davacının davalıdan kira takibinde 170.161,14-TL kira alacağı, 22.079,49-TL genel gider alacağı olmak üzere toplam 192.240,63-TL alacağının varlığının rapor edildiği görülmüştür....
