Ödemenin gecikmesi durumunda yasal faiz uygulanacaktır." hükmü bulunduğunu, davalının dava konusu taşınmaza ait aylık 29.228 TL olan Ocak, Şubat, Mart 2011 aylarına ait kira borcunu 09.08.2011 tarihinde ödediğini ancak gecikme faizini ödemediğini, davalının ayrıca Nisan, Mayıs, Haziran, Temmuz, Ağustos, 2011 aylara ait kira borçlarını aylık 29.228,00 TL'den toplam 146.140,00 TL ile Eylül 2011 ay kira borcu 32.081,00 TL, sözleşmenin 6. maddesi uyarınca % 6 kira teminat farkı 2.054 TL ve Ekim 2011 ay kira borcu 32.081,00 TL olmak üzere toplam 212.356,00 TL kira borcunu ödemediğini, bunun dışında her bir ödenmeyen ay için gecikme faizini de bu güne kadar ödemediğini ileri sürerek, Nisan, Mayıs, Haziran, Temmuz, Ağustos, Eylül ve Ekim 2011 aylarına ait kira alacağı ile % 6 kira teminat farkı olmak üzere toplam 212.356,00 TL nin tahsilini, her bir ödenmeyen ay için gecikme faizinin tespiti ile tahsilini talep etmiştir....
Dava, kira alacağının tahsili için başlatılan icra takibine itirazın iptali ve tahliye istemine ilişkindir. Mahkemece itirazın iptaline ve kiralananın tahliyesine karar verilmesi üzerine hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir. Taraflar arasında 20.07.2013 başlangıç tarihli 1 yıl süreli kira sözleşmesi konusunda uyuşmazlık bulunmamaktadır. Sözleşmede aylık kira bedelinin 1500 TL olduğu ve her ayın 20. Günü akşamına kadar banka hesabına ödeneceği kararlaştırılmıştır. Davacı tarafından başlatılan icra takibinde 2013 yılı Temmuz ayı ila Ekim ayı arasındaki 5 aylık kira alacağı 7500 TL nin işlemiş yasal faizi ile birlikte tahsili istenmiştir. Davalı ise icra takibine itirazında, kira bedelinin bir kısmını bankaya ödediğini kalanını da elden ödediğini belirtmiş, takibe itiraz dilekçesi ekinde banka ödeme dekontu sunmuş, cevap dilekçesinde ise kiraları ödediğini, davacı ödenmediğine dair yemin ederse tekrar ödeyeceğini savunmuştur....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Alacak Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı alacak davasına dair karar, davalı ve davacı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Dava, kira alacağının tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı ve davacı tarafından temyiz edilmiştir. Davacı, dava dilekçesinde 01.08.2005 başlangıç tarihli kira sözleşmesine istinaden kira alacağı talebinde bulunmuştur. Davalı yasal süresi içerisinde verdiği cevap dilekçesinde, taraflar arasında geçerli olan sözleşmenin davacının dayandığı sözleşme değil, 01.10.2005 tarihli kira sözleşmesi olduğunu, kira borcunun bulunmadığını, ayrıca kira sözleşmesinde, Ticaret odasının hakemliğinin kararlaştırıldığını, davacının bu hususu nazara almadığını belirterek davanın reddini savunmuştur....
nın 4/I-a maddesinde kiralanan taşınmazların, 9/6/1932 tarihli ve 2004 sayılı ... ve İflas Kanununa göre ilamsız ... yoluyla tahliyesine ilişkin hükümler ayrık olmak üzere, kira ilişkisinden doğan alacak davaları da dâhil olmak üzere tüm uyuşmazlıkları konu alan davalar ile bu davalara karşı açılan davalara, konuları ve değerlerine bakılmaksızın sulh hukuk mahkemelerinde bakılacağı hükmüne yer verilmiştir. Somut olayda davacı, kira alacağı ile geçmiş yıllara ait elektrik bedelinin tahsili amacıyla davalılar aleyhine ... takibi başlatmış olup davalıların itirazı üzerine takip durduğundan, takibe vaki itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesini talep etmiştir. Taraflar arasındaki uyuşmazlık kira sözleşmesinden kaynaklanmakta olup kira sözleşmesi hükümlerine göre çözümlenecek olan davanın Sulh Hukuk Hukuk Mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekmektedir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 Sayılı HMK.'nın 21. ve 22. maddeleri gereğince ......
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2018/1085 Esas KARAR NO : 2021/391 DAVA : Alacak (Sebepsiz Zenginleşme Nedeniyle) DAVA TARİHİ : 07/04/2017 KARAR TARİHİ : 11/03/2021 BİRLEŞEN DAVA----------- DAVA : Alacak (Davalı Adına Ödenen Kira Bedeli Alacağı ve Kar Kaybı Alacağı) - Manevi Tazminat DAVA TARİHİ : 01/07/2020 KARAR TARİHİ : 11/03/2021 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Sebepsiz Zenginleşme Nedeniyle) davasının ve birleşen Alacak (Davalı Adına Ödenen Kira Bedeli Alacağı ve Kar Kaybı Alacağı) - Manevi Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı ile müvekkili arasında, davalının------menkullerin, ön şartın gerçekleşmesi halinde devri hususunda anlaştıklarını ve ----- tarihli prensip anlaşmasının akdedildiğini; taraflar arasında akdedilen prensip anlaşmasının şartları gerçekleşmeden önce, davalının ihtiyacı nedeniyle müvekkili tarafından davalıya ----------- ödeme yapıldığını; prensip anlaşmasının ilgili...
Davalı borçlu tarafından kira borcu olmadığına dair yasanın aradığı yazılı bir belge ibraz edilmediği anlaşılmakla davalı borçlu borcun aslına ve faizine itiraz ettiğinden faiz hesaplaması hususunda dosya hesap bilirkişisine tevdi edilmiş ve ilgili eksiklik ikmal edildikten sonra mahkememize sunulan ek ve nihai rapor gereğince davacı yanın davalıdan 49.168,35 TL asıl alacak ve 145,48TL işlemiş faiz alacağı talebinde bulunabileceği anlaşıldığından..." şeklindeki gerekçe ile, "Açılan davanın KISMEN KABULÜ ile, Çatak İcra Müdürlüğü'nün 2020/149 E. sayılı dosyasında yürütülmekte olan takipte davalı borçlunun itirazının 49.168,35 TL asıl alacak ve 145,48TL işlemiş faiz alacağı yönünden kaldırılmasına ve takibin bu miktar ve alacak kalemleri yönünden devamına, fazlaya ilişkin talebin REDDİNE (412,21TL işlemiş faiz alacağı yönünden) Asıl alacak miktarı üzerinden % 20 oranında hesaplanan 9.833,67 TL icra inkar tazminatının İİK 269/d maddesi gereğince davalıdan alınarak davacıya verilmesine...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içerisinde davacı tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Davacı, davalı ile aralarında 01.09.2011 başlangıç tarihli beş yıl süreli kira sözleşmesi bulunduğunu, 26.12.2012 tarihinde davalı aleyhine başlattığı takipte 2012 yılı Ağustos ayına ait 5.400.-TL bakiye kira alacağı , 01.09.2012- 31.08.2013 kira dönemine ait kira alacağı ve 20.423.-TL aidat alacağı toplamı 169.823....
Dava, 105.736,64-TL kira alacağı ve 4.100,19-TL işlemiş faizin tahsili için yapılan icra takibine vaki itirazın kaldırılması takibin devamı ve temerrüt nedeni ile kiralananın tahliyesi istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kabulüne, itirazın kaldırılmasına, takibin devamına, asıl alacak üzerinden % 40 icra tazminatının davalıdan tahsiline, temerrüt nedeni ile kiralananın tahliyesine karar verilmiş, karar davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Davacı vekili, davalı şirketle, müvekkili arasında 20.09.2010 tarihli, ÇT-025 nolu kira sözleşmesi düzenlendiğini, birikmiş kira alacağının tahsili için davalı aleyhine İstanbul 29....
Dava, 4.230 kira alacağı ve 1.530 TL kira farkı alacağı olmak üzere toplam 5.760 TL alacak için kefil hakkındaki itirazın kaldırılması istemine ilişkindir. Mahkemece, istemin reddine karar verilmiş, karar davacı vekilince temyiz edilmiştir. İ.İ.K.nun 4949 Sayılı Kanunla değiştirilen 363.maddesinin 1.fıkrasının son cümlesi ve İ.İ.K.na 4949 Sayılı Kanunla eklenen Ek madde 1 uyarınca yeniden değerleme oranı nazara alınarak uyuşmazlık konusu değerin karar tarihi itibariyle 5.980. TL’yi geçmediği anlaşıldığından mahkeme kararının temyiz kabiliyeti yoktur. Bu nedenle temyiz dilekçesinin REDDİNE, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 08.06.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : ALACAK -KARAR- Mahkeme kararındaki nitelendirmeye göre asıl dava; kira ilişkisinden kaynaklanan kira alacağı istemine ilişkindir. Yargıtay Büyük Genel Kurulunun 21.01.2013 tarih ve 1 sayılı kararı ile aynen kabul edilen ve 26.01.2013 günü Resmi Gazetede yayımlanarak 01.02.2013 tarihinde yürürlüğe giren hukuk dairelerine ilişkin işbölümü uyarınca temyiz incelemesi Yargıtay 6.Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Hal böyle olunca, yukarıda açıklanan nedenlerle, dosyanın ilgisi yönünden 6.Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 02.09.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
