Aile Mahkemesi'nin 2012/125 Esas, 2012/385 Karar sayılı dava dosyası ile kesinleştiğini, işbu dairenin geriye ... 5 yıllık kira gelirinde de % 40 oranında hakkı olduğunu, 2007-2012 tarihleri arasında toplam 20.400,00 TL kira geliri elde edildiğini, katkı payı oranına göre 8.160,00 TL alacağı olduğunu belirterek 8.160,00 TL alacağın dava tarihinden işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsilini talep etmiştir. II. CEVAP Davalı kadın vekili cevap dilekçesinde; davanın görevli mahkemede açılmadığını, zamanaşımının dolduğunu, tarafların kira alacağının istendiği dönemde evli olduklarını, kira miktarının fahiş olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur. III. MAHKEME KARARI Bursa 4....

olduğunun anlaşıldığı, 13/03/2013 tarihinde adı geçen çocukların davaya dahil edildikleri, sunulan 27/02/2014 tarihli ıslah dilekçesi ile davacıların 30.000TL olan dava değerini 11.572TL artırarak 41.572 TL alacak isteminde bulunarak davanın terditli dava olarak nazara alınrak öncelikle kira alacağı ve kiralananın tahliyesine karar verilmesini; aksi halde ecrimisil alacağına işgal tarihinden itibaren mevduata uygulanan en yüksek faiz oranının uygulanmasına karar verilmesini talep etmişlerdir. Davalı, davanın reddini dilemiştir. Mahkemece kiraya verilen dönem açısından kira sözleşmesinin varlığı ispat edilemediğinden ve davalının diğer hissedarlarla yapılan kira sözleşmesine davacıların murisinin bir icazeti de bulunmadığı gözetilerek kira alacağı ve tahliye talebinin reddine karar verilmiş, hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir....

HUMK'nun 8/II-1 maddesinde, İcra ve İflas Kanununun onuncu babında yer alan 269 ve 272. ve sonraki maddeleri hükümleri hariç olmak üzere, kira sözleşmesine dayalı her türlü tahliye, akdin feshi yahut tesbit davaları, bu davalarla birlikte açılmış kira alacağı ve tazminat davaları ve bunlara karşılık olarak açılan davalara sulh hukuk mahkemelerinde bakılacağı hükmüne yer verilmiştir. Somut olayda, davacı vekili, davalının kira bedeli ile kdv tutarını ödemediğini, sözleşme hükümlerine göre buun fesih gerektirir bir durum olduğunu belirterek, kira sözleşmesinin feshini, toplam 4.791-TL kira ve kdv bedelinin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Bu durumda, davacının talebi kira sözleşmesinin feshi ile birlikte kira alacağına ilişkin olduğuna göre uyuşmazlığın HUMK'nun 8/II-1 maddesi uyarınca sulh hukuk mahkemesinde görülüp, sonuçlandırılması gerekmektedir....

verdiğini, alınan depozito bedelinden aidat ve diğer borçlar düşüldükten sonra, kalan tutarın tamirat ve boya badana için kullanılacağını, ancak depozito tutarının bunları karşılamaya yetmediğini, davalının sözleşme bir yıl uzamasına rağmen kiralananı bildirimsiz terk ederek kira kaybına sebep olduğunu, iddia ederek fazlaya dair hakları saklı kalmak üzere eksik ödenen kira farkı, 3 aylık kira alacağı, tadilat bedeli ve mahrum kalınan kira bedeli alacağı için şimdilik 17.475 TL’nin davalılardan müşterek ve müteselsilen tahsilini talep etmiştir....

icra takibine konu alacak Müvekkili ile davalı şirket ... Petrol Ürün. Taah. İnş. San ve Tic Ltd Şti. arasında, 03.04.2016-06.06.2016 tarihlerine ilişkin müvekkili adına kayıtlı...plakalı harfiyat kamyonun kiralanmasından kaynaklı ödenmeyen, faturalandınlmış kira alacağı olduğunu, söz konusu faturalandınlmış kira bedelinin müvekkiline ödenmemesi nedeni ile müvekkili davalı firmaya Ergani Noterliğinin 22.12.2016 tarih, 13717 Yevmiye numaralı ihtarnamesi ile kira bedelinin ödenmesi talepli ihtar gönderdiğini, davalı yan borcunu uzun süre geçmiş olmasma rağmen ödemediğini, taraflarına Ankara ... Müdürlüğünün 2017/937 Esas sayılı dosyası ile alacağın tahsili için icra takibi başlatıldığını, davalı Şirket herhangi bir borcu olmadığından bahisle icra takibine itiraz ettiğini, itiraz hukuki olmayıp haksız ve kötüniyetli olarak yapıldığını, davalı yanın kira sözleşmesini kabul etmemesinin kötüniyetli olduğunu, söz konusu kamyon davalı şirketçe......

Mahkemece, taraflar arasında kira ilişkisinden kaynaklanan bir alacak olmadığı, ecrimisil alacağı olduğu, taraflar arasındaki sözleşmeden alacak hakkında 6183 sayılı Amme Alacakları Kanununun uygulanması gerektiği gerekçesi ile görevsizlik kararı verilmiştir. Karar, davacı- birleştirilen davada davalı tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'un raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü. -KARAR- Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davacı-birleştirilen dava davalısının temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 6.20 .-TL. bakiye onama harcının temyiz eden davacı- birleştirilen dava davalısından alınmasına, 25/10/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : İtirazın iptali, alacak Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı itirazın iptali ve alacak davasına dair karar, davalı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Dava, 4.880 TL ödenmeyen kira alacağı, 1.032 TL ödenmeyen KDV alacağı ve İGDAŞ doğalgaz faturasından kaynaklanan alacak nedeniyle yapılan icra takibine vaki itirazın iptali, takibin devamı, inkar tazminatı istemine ilişkindir....

Mahkemece davacının taşınmazı Ağustos 2006 tarihinde teslim edildiği kabul edildiği halde gerekçesinde davalının 8.3.2006 tarihinde icra takibi yaptığından bahisle davalının bakiye hakları saklı kalmak üzere 8 günlük kira alacağı olduğundan bahsedilerek davacının takip alacağı kadar borçlu olmadığının tesbitine, ödenen kira bedelinin istirdadına karar verilmiştir. Davalı kiralayan davacı kiracı hakkında muaccel olan dönem sonuna kadarki kira alacağı için takip yapmış ise de davacı, taşınmazın teslim edilmiş sayıldığı 2006 yılı Ağustos ayına kadar olan kira bedelinden 2007/10605-15273 sorumlu olduğu gibi bu tarihten itibaren kiralayan tarafından da zararın artmaması için kiraya verilme konusunda yeterli çabanın gösterilmesi gerekir.BK nun 98.maddesi delaleti ile BK.nun 44.maddesi uyarınca kiraya verilebileceği makul süre süreye isabet eden kira bedelinden de kiralayana karşı sorumludur....

İcra mahkemelerinde davalı ancak tahliye tarihine kadar kira parası ödemesi ile sorumlu tutulabilir, tahliye tarihinden sonraki alacak tazminat hukukunu ilgilendirdiğinden ve alacağın tesbiti yargılamayı gerektirdiğinden dar yetkili icra mahkemesinde tahliye sonrasına ilişkin istemin reddine karar verilmesi gerekir. Bu durumda mahkemece tahliye tarihi olan 4.4.2011 tarihine kadar doğan kira alacağı yönünden istemin kabulüne, tahliye sonrası kira alacağı yönünden ise istemin reddine karar verilmesi gerekirken alacağın tamamı üzerinden itirazın kaldırılmasına karar verilmesi doğru değildir. Karar bu nedenle bozulmalıdır. SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın BOZULMASINA, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 09.04.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....

"İçtihat Metni" Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı alacak davasına dair karar Dairemizin 21/04/2016 gün ve 2015/7613-2016/3295 sayılı ilamı ile onanmasına karar verilmesi üzerine bu defa davacı ve davalı tarafından yasal süresinde karar düzeltme isteminde bulunulmuş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Davacı tarafından 273.477,77 TL kira alacağı ve 137.734,99 TL gecikme zammının dava tarihinden itibaren işleyecek gecikme zammı ile davalıdan tahsili istenmiş olup, mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen yukarıda tarih ve numarası yazılı karar Dairemizin 21.04.2016 gün ve 2015 / 7613 Esas 2016 / 3295 Karar sayılı ilamı ile onanmasına karar verilmiş idi....