Dosya içerisinde yer alan banka hesap hareketlerinden davalı borçlunun takipten sonra davadan önce 30.12.2014 tarihinde 6.500,00 TL kira ödemesi yaptığı görülmüştür. Davacı vekili gerek dava dilekçesinde gerekse 16.12.2015 tarihli celsede yapılan ödemeyi kabul etmiştir. Her dava açıldığı tarihteki şartlara göre değerlendirilir. Bu durumda mahkemece 30.12.2014 tarihli toplam 6.500,00 TL ödeme nazara alınarak kalan kira alacağı ve ferileri yönünden itirazın kaldırılmasına karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde davadan önce yapılan ödemeler dikkate alınmadan toplam alacak üzerinden itirazın kaldırılmasına ve icra inkar tazminatına karar verilmesi doğru değildir....
Sözleşmede, yıllık kira bedeli 2.600 TL olarak belirlenmiş olup, davalı tarafından dava konusu yeni dönem kira bedeli 2.880 TL olarak ödenmiştir. Davacı ise yeni dönem kira bedelinin 3.068 TL olarak ödenmesi gerektiğini ileri sürmektedir. Sözleşmenin hususi şartlarının 8/b maddesinde "Dönem sonunda kira miktarını taraflar günün şartlarını dikkate alarak yeniden belirleyeceklerdir. Şayet anlaşamazlar ise uyumsuzluk giderilinceye kadar kiracı kira bedelini DİE'nin açıkladığı TEFE ve TÜFE ortalamasının 10 puan artışı ile ödeyecektir." hükmüne yer verilmiştir. 6098 Sayılı Türk Borçlar Kanun'unun 344.cü maddesinde “Tarafların yenilenen kira dönemlerinde uygulanacak kira bedeline ilişkin anlaşmaları, bir önceki kira yılının üretici fiyat endeksindeki artış oranını geçmemesi koşuluyla geçerlidir. Bu kural, bir yıldan daha uzun süreli kira sözleşmelerinde de uygulanır.” hükmü yer almaktadır. Sözleşmedeki artış oranının yasal (ÜFE) artış oranını geçtiği anlaşılmaktadır....
Gerek borç ve gerekse borçlu bakımından, bu koşullar mevcut ise, ortada likit bir alacak bulunduğu kabul edilmelidir. Somut olayda; kiracı kira borcunu bilebilecek durumdadır. Bu durumda kabul edilen alacağın likit kabul edilmesi gerekir. Öte yandan icra inkar tazminatına hükmedilmesi alacaklının talebine bağlıdır. Dava dilekçesinde icra inkar tazminatı talep edildiğine göre mahkemece koşulları oluşan icra inkar tazminatı hususunda herhangi bir karar verilmemesi hatalı olmuştur. Ayrıca dairemizce icra inkar tazminatının hangi alacak kalemleri üzerinden istenebileceği değerlendirilmiştir. Takipte kira alacağı ve gecikme farkı alacağı kalemlerine yer verilmiştir. Kira alacağı yönünden alacağın likit olduğu sabittir. Ancak sözleşmede gecikme halinde öngörülen aylık % 2,5 gecikme farkı, cezai şart niteliğinde olup, cezai şartın fahiş olup olmadığı hakim tarafından değerlendirilecek bir konu olduğundan cezai şart alacağının likit olduğundan bahsedilemez....
468,32 TL olduğu; Temerrüt tarihi itibariyle vadesi geçtiği halde ödenmeyen taksit sayısının 4 olduğu, Temerrüt tarihinden sonra da 6 adet Sigorta taksiti kaldığı, 1700106302 nolu Ödeme planına istinaden davacı defter kayıtlarına göre; -Kira Borcu: 2018/ Haziran ayına kadar 14 aylık Kira Borcunun ödendiği, 2018/ Haziran kira borcundan 21.339,22 TL, Temmuz ayı kira borcundan 24.748,93 TL (1.051,88 TL Sigorta Alacağı Kira alacağı içerisne kaydedilmiştir.) olmak üzere İhtar Tarihi itibariyle ödenmeyen kira borcunun 46.088,15 TL olduğu; Temerrüt tarihi itibariyle vadesi geçtiği halde ödenmeyen taksit sayısının 4 olduğu, Temerrüt tarihinden sonra da 19 adet Kira taksiti kaldığı, - Sigorta Borcu: 2018/Haziran ayına kadarki 14 aylık Sigorta Borcunun ödendiği, 24.07.2018 İhtar Tarihi itibariyle muaccel Sigorta borcunun 3.158,52 TL olduğu, Temerrüt tarihi itibariyle vadesi geçtiği halde ödenmeyen taksit sayısının 4 olduğu, Temerrüt tarihinden sonra 6 adet Kira taksiti kaldığı, ... nolu...
Sulh Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Alacak Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı alacak davasına dair karar, davalı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Dava, kira sözleşmesi gereğince ödenmeyen kira ve ortak gider alacağının tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir....
İcra takibinde istenen kira alacaklarının tamamı davadan sonra ödenmiş ise de, alacaklının takip yapmasında haklı olduğu gözetilerek ödeme tarihine kadar işleyen ve ödenmeyen faiz alacağı yönünden icra takibini devam ettirebileceği gözetilmeden itirazın kaldırılması isteminin reddine karar verilmesi hatalı olmuştur. Öte yandan; alacaklının itirazın kaldırılması davasında haklı çıkması durumunda borçlunun kötüniyetli olmasına bakılmaksızın asıl alacak üzerinden icra inkar tazminatına karar verilmesi gerekir. Ayrıca kira sözleşmesinin 12.8. maddesinde kira bedeline aylık %5 temerrüt faizi uygulanacağı kararlaştırılmıştır. Sözleşme serbestisi gereğince bu şart geçerli olup tacir olan davalı borçluyu bağlar. Bu durumda mahkemece 04/05/2016 tarihli bilirkişi raporunun taraflar arasındaki kira sözleşmesinin 12.8. maddesi gereği aylık %5 oranından faiz hesaplaması esas alınarak faiz alacağına karar verilmesi gerekir....
122.376,15 TL olarak baz aldığını ve 2014-2015 kira dönemi için kira artışını işbu oran üzerinden gerçekleştirdiğini, yıllık artış oranını %9,10 olarak belirleyen davalı bankanın, davacıya netice itibariyle 133.512,38 TL kira bedeli ödediğini, ancak 2014-2015 dönemi için ödenmesi gereken kira bedelinin 140.143,64 TL olduğunu, yani bu hesaplama doğrultusunda 6.991,26 TL eksik kira ödemesi yapıldığını belirterek, 2014-2015 dönemi kira alacağı farkı olan 6.991,26 TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmesini istemiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Alacak ve tahliye Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı alacak ve tahliye davasına dair karar, davacı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Dava, kira alacağı ve temerrüt nedeniyle tahliye istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş ,hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Tahliye ve kira alacağı Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı tahliye ve kira alacağı davasına dair karar, davalı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Dava, konut ihtiyacı nedeniyle tahliye ve alacak istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kısmen kabulüne, kiralananın tahliyesine, kira alacağı isteminin reddine karar verilmesi üzerine hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir. 6098 sayılı TBK.’nun 350/1. maddesi hükmüne göre ihtiyaç iddiasına dayalı olarak açılacak tahliye davalarının belirli süreli sözleşmelerde sürenin sonunda, belirsiz süreli sözleşmelerde bu kanunun 328. maddesinde fesih bildirimi için öngörülen sürelere uyularak belirlenecek tarihten başlayarak bir ay içinde açılması gerekir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Alacak Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı alacak davasına dair karar, davalı ve davacı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Dava kiralayan tarafından açılan kira sözleşmesinden kaynaklanan kira bedeli belirlenerek 4.620-TL kira farkı alacağının tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece 01.01.2010-31.12.2010 tarihleri arası aylık kira parasının net 945-TL olarak tespitine, 12 aylık kira farkı olarak 2.760-TL alacağın davalıdan tahsiline karar verilmiş, hüküm davacı vekili ve davalı vekili tarafından ayrı, ayrı temyiz edilmiştir....
