Davacı, dava dilekçesinde kira bedellerinin ödenmediğinden bahisle tahliye ve kira alacağı talep etmiş ise de; dava dilekçesinde aylık veya yıllık kira bedelinin ne kadar olduğu açıklanmamıştır. Ayrıca davalıya kira bedellerinin yasal sürede ödenmesine dair ihtarname olup olmadığı araştırılmamıştır....
Bilirkişiler ..., ... ve ...19/07/2016 tarihli raporlarında; dava konusu kira sözleşmesi dava dışı firma ile yapılmış olmakla birlikte daha sonradan kiralananın devriyle tapuya da şerh edilen kira sözleşmesinin kendiliğinden yeni malike, yani davalıya devredilmiş olacağını, dolayısıyla peşin para bedelinin işlememiş kısmının davacıya ödenmesinde davalının taraf olduğu, husumet yöneltilebileceği, işlememiş kira alacağı yönünden; Rekabet Kurulunun 12/03/2009 tarihli kararı ile uzun süreli bayilik ve kira sözleşmelerinde 5 yılı aşan süreler rekabet yasağı kapsamına alınmış olmakla, tarafların kira ilişkisini karşılıklı olarak sonlandırdığı, kira ilişkisinin sonlandığı 18/09/2010 tarihi itibarıyla kalan sözleşme süresi bakımından davalı kiralayanın asıl alacak yönünden hesaplanan 301.168,52 $ karşılığı fesih tarihli TCMB paritesi 1,4888 ile çarpımı suretiyle 448.379,70 TL'nin peşin ödenmiş kira parasının asıl alacak tutarı olarak davacı kiracıya ödenmesi gerektiği, sabit yatırım alacağı yönünden...
Bilirkişiler ..., ... ve ...19/07/2016 tarihli raporlarında; dava konusu kira sözleşmesi dava dışı firma ile yapılmış olmakla birlikte daha sonradan kiralananın devriyle tapuya da şerh edilen kira sözleşmesinin kendiliğinden yeni malike, yani davalıya devredilmiş olacağını, dolayısıyla peşin para bedelinin işlememiş kısmının davacıya ödenmesinde davalının taraf olduğu, husumet yöneltilebileceği, işlememiş kira alacağı yönünden; Rekabet Kurulunun 12/03/2009 tarihli kararı ile uzun süreli bayilik ve kira sözleşmelerinde 5 yılı aşan süreler rekabet yasağı kapsamına alınmış olmakla, tarafların kira ilişkisini karşılıklı olarak sonlandırdığı, kira ilişkisinin sonlandığı 18/09/2010 tarihi itibarıyla kalan sözleşme süresi bakımından davalı kiralayanın asıl alacak yönünden hesaplanan 301.168,52 $ karşılığı fesih tarihli TCMB paritesi 1,4888 ile çarpımı suretiyle 448.379,70 TL'nin peşin ödenmiş kira parasının asıl alacak tutarı olarak davacı kiracıya ödenmesi gerektiği, sabit yatırım alacağı yönünden...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Alacak Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı alacak davasına dair karar, davacı ve davalı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Dava, kira alacağının tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş , karar davacı ve davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. 1.Dosya kapsamına, toplanan delillere göre davalının temyiz itirazları yerinde değildir. 2.Davacının temyiz itirazlarına gelince; Davacı dava dilekçesinde, davalının 18.04.2003 ve 20.04.2003 tarihli kira sözleşmeleri ile kiraladığı iki adet iş makinesinin kira paralarını ödenmediğini belirterek 19.272,95 TL kira alacağının dava tarihinden itibaren aylık % 6 faizi ile tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ise 22.05.2004 tarihli cevap dilekçesinde ... 4....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ : Sulh Hukuk Mahkemesi Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı itirazın iptali ve alacak davasına dair karar, davacılar tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Dava, kira sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili amacıyla başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali ile hor kullanma tazminatı, dosya masraf alacağı, ihtar gideri, aidat alacağı istemine ilişkindir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Alacak Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı alacak davasına dair karar, davalı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Dava, kira alacağı istemine ilişkindir....
Davalı vekili istinaf sebepleri olarak; mahkemelerin vermiş oldukları karar gerekçelerinin hangi hususlara haiz olması gerektiğinin HMK madde 297’de düzenlenmiş olup istinafa konu yerel mahkeme hükmünün açıkça kanuna aykırılık teşkil ettiğini, yerel mahkeme tarafından reddolunan kısımlar yönünden ilgili karara katılmakla birlikte davanın belirsiz alacak davası olarak ikame edildiği dikkate alındığında belirlenebilir alacak kalemlerinin belirsiz alacak davasına konu edilemeyeceği, belirsiz alacak davası açılabilmesi için aranan şartların huzurdaki davada mevcut olmadığı, bu nedenle de davanın öncelikle hukuki yarar dava şartı yokluğundan reddi gerektiği değerlendirilmeden esasa ilişkin verilen kararın hukuka aykırı olduğunu, yerel mahkeme nezdinde tesis olunan 20.02.2020 tarihli kararda yer alan davacı yanın mesnetsiz yıllık izin alacağı, motor kullanım ücret alacağı ve hafta sonu ücret alacağı taleplerine yönelik tesis olunan hüküm yerinde ise de işbu hususların yanında dosya muhteviyatında...
Dava , kira alacağı nedeniyle yapılan icra takibine vaki itirazın iptaline yöneliktir. İstinaf incelemesi HMK 355. maddesi gereğince ileri sürülen istinaf sebepleri ve kamu düzeni ile sınırlı olarak yapılmıştır....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/858 KARAR NO : 2022/299 DAVA : ALACAK DAVA TARİHİ : 21/12/2021 KARAR TARİHİ : 22/03/2022 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Taşınmaz Kira Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesi ile taraflar arasında kira sözleşmesi bulunduğunu, davacının davalı hesabına 4.998,00 USD depozito bedelini yatırdığını, davacının 2021 yılında kira sözleşmesine devam edilmeyeceğinin 9 Kasım 2020 tarihinde davalıya bildirildiğini, karşı tarafın ise süresinde kira fesih bildirimi yapılmadığını, bu nedenle kira sözleşmesinin 1 yıl uzadığını savunarak depozito bedelini iade etmediğini, belirsiz alacak davası olarak şimdilik 2.000,00 TL depozito alacağının temerrüt tarihinden itibaren işleyen avans faiziyle birlikte talep etmiştir. Davalıya tebligat çıkarıldığı, çıkarılan tebligatın bila tebliğe döndüğü Uyap kayıtlarından anlaşıldı....
İlk derece mahkemesince dava ile ilgili mali müşavir bilirkişi Servet Haliloğulları'ndan alınan rapora göre; davacının davalıya 5.600 Euro fazladan ödeme yaptığı, bu değerin 4.800 Euro'sunun kira alacağı olduğu, kira alacağı ve yasal faizin kur karşılığı hesabına göre takipte 28.055,34 TL alacağı olduğuna dair görüş bildirildiği, yine mahkemesince yaptırılan bilirkişi incelemesi sonucu bilirkişi Hasan Coşkun tarafından 15/04/2020 tarihinde düzenlenen rapora göre davacının davalıdan alacağı bulunmadığına dair rapor düzenlendiği, aynı bilirkişi tarafından 01/10/2020 tarihinde düzenlenen ek rapora göre işlem tarihindeki kurlara göre yapılan hesap üzerine 3.544,99 Euro alacağının bulunduğuna dair görüş bildirildiği, mahkemesince alacak bulunmadığından bahisle davanın reddine yönelik hüküm kurulduğu anlaşılmıştır....
