İcra Müdürlüğü'nün 2010/12259 esas sayılı takip dosyasından dolayı borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini ayrıca davalının 2010 yılı Mayıs ve Haziran ayları kira bedeli olan 1.700 TL yi ödemediğini, 2010 yılı Nisan ve Mayıs ayları için 112 TL su borcu bulunduğunu, davacının kapı kilidi değişimi için 50 TL harcadığını, evin boya badanası için 806.65 TL harcadığını, davalı kiracının verdiği 1.219 USD depozito düştükten sonra 949.86 TL alacakları bulunduğunu belirterek eldeki davayı açmış, mahkemece davacının 1.700 TL kira alacağı ve 112 TL su parası alacağı bulunduğu, 1.950.TL depozito borcunun talebi gibi takasından sonra davalı tarafa 138....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Alacak Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı alacak davasına dair karar, davacı ve davalı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Dava, kiralayan tarafından açılan kira sözleşmesinin haksız feshedilmesi nedeniyle alacak istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili ve davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. 1- Dosya kapsamına, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerekçelere göre davacı vekilinin tüm ve davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde değildir. 2- Davalı vekilinin kira alacağı miktarına yönelik temyiz itirazlarına gelince; Sözleşmenin feshinde her iki tarafta kusurlu olup bu durum Mahkemenin de kabulündedir....
Davacı alacaklı bu kira sözleşmesine dayanarak 05/09/2019 tarihinde tahliye talepli olarak başlatmış olduğu icra takibi ile, 2019 yılı Haziran ayı bakiye kira alacağı, 2019 yılı Temmuz ayı kira alacağı ve 2019 yılı Ağustos ayı kira alacağı olmak üzere toplam 91.863,50 TL alacağın, sözleşmenin 7.5 maddesi uyarınca yıllık % 29,00 değişen oranlarda faizi ile tahsilini talep etmiştir. Ödeme emri davalıya 27/09/2019 tarihinde tebliğ edilmiş, davalı vekili 01/10/2019 tarihli itiraz dilekçesi ile, takibin haksız ve hukuka aykırı olduğunu bildirerek takibe borcun tamamına, faiz oranlarına ve tüm fer’ilerine itiraz ettiğini bildirmiş, itiraz üzerine davacı kiraya veren süresinde itirazın kaldırılması ve tahliye istemli davasını açmıştır. Davalı kira sözleşmesi altındaki imzaya itiraz etmediğine göre kiracılık ilişkisi ve takibe konu alacak miktarının kesinleştiğinin kabulü gerekir. Bu durumda davalı takip konusu kira bedellerini ödediğini kanıtlamakla yükümlüdür....
İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla; taraflar arasında akdedilen özel hukuk hükümlerine tabi kira sözleşmesinde cezai şart olarak düzenlenen ve bir çeşit kira bedeli olan bu alacağın, 6183 sayılı Kanun'un 1. maddesinde sayılan kamu alacağı kalemlerinden olmadığı ancak özel hukuk hükümlerine tabi bir alacak niteliğinde olduğundan genel hükümlere göre tahsili yoluna gidilebileceği, kamu alacağı niteliğinde değerlendirilmek suretiyle ödeme emri ile istenilemeyeceği gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir. TEMYİZ_EDENİN_İDDİALARI : Davalı idare tarafından, ödeme emrinin gerekçesinin kullanım bedeli olduğu, bu bedelin kira sözleşmesinin süresinin bitiminden sonra istenilen bir alacak olduğundan kamu alacağı niteliğine büründüğü ve 6183 sayılı Kanun hükümleri uyarınca ödeme emri düzenlenmesinin hukuka uygun olduğu belirtilerek ödeme emrinin iptali yolunda verilen İdare Mahkemesi kararının bozulması gerektiği ileri sürülmektedir....
Mahkemece; Davanın kısmen kabulü ile Kayseri Genel İcra Müdürlüğünün 2022/49674 esas sayılı takip dosyasındaki davalı-borçlunun 2019 yılı kira alacağı 0 TL, 2020 Yılı kira alacağı 8.638,50 TL, 2021 Yılı kira alacağı 9.862,81 TL, 2022 Yılı kira alacağı 11.832,80 TL, 2019 yılı kira alacağı işlemiş faiz 0 TL, 2020 yılı kira alacağı işlemiş faiz 1.848,88 TL, 2021 yılı kira alacağı işlemiş faiz 1.226,98TL, 2022 yılı kira alacağı işlemiş faiz 402,64 TL üzerinden itirazının kısmen kaldırılmasına, takibin kaldırılan kısım yönünden kaldığı yerden devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine, yasal koşulları oluşmadığından icra inkar tazminata hükmedilmesine yer olmadığına Karara karşı davalı vekili istinaf başvurusunda bulunarak, davacı tarafın icra dosyasından müvekkiline gönderdiği ödeme emrinde 132.238,76 TL alacağı olduğunu iddia ederek adi kira alacağı ve tahliye istediğini, mahkemece de davanın kısmen kabulü ile konutun tahliyesine karar verildiğini, davacının kira akdine ilişkin hiçbir...
Asıl dava kira alacağının tahsili için yapılan icra takibine itirazın iptali ve tahliye istemine, birleşen dava temerrüt nedeniyle tahliye ve kira alacağı istemine ilişkindir. Mahkeme asıl davada, itirazın iptali isteminin kısmen kabulüne, tahliye isteminin reddine; birleşen davada, alacak isteminin kısmen kabulüne, tahliye isteminin reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir....
DAVA TÜRÜ :Tahliye-Alacak Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Uyuşmazlık ve hüküm * kira bağıtından doğan tahliye ve kira alacağı istemine ilişkin olup, inceleme görevi Yargıtay * 6. Hukuk Dairesine aittir. SONUÇ : Dosyanın görevli Yargıtay * 6. Hukuk Dairesi Yüksek Başkanlığına gönderilmesine oybirliğiyle karar verildi. 18.06.2007...
DAVA TÜRÜ :Tahliye-Alacak Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Uyuşmazlık ve hüküm * kira bağıtından doğan tahliye ve kira alacağı istemine ilişkin olup, inceleme görevi Yargıtay * 6. Hukuk Dairesine aittir. SONUÇ : Dosyanın görevli Yargıtay * 6. Hukuk Dairesi Yüksek Başkanlığına gönderilmesine oybirliğiyle karar verildi. 18.06.2007...
Niksar Sulh Hukuk Mahkemesince " Davacı tarafın 11/11/2021 tarihli celsede alınan ayrıntılı beyanlarından taraflar arasında ev alım satımına dayalı bir ilişkinin bulunduğu, davacı tarafın eşinin davalı tarafın eşine daire sattığı, satılan daire karşılığından bir miktar paranın davacı tarafa ödendiği, kalan 28.000 TL için ise davacı tarafın satılan evde 5 yıl kira vermeden oturma hususunda anlaştıklarını iddia ettiği, davalının ise iddiaları kabul etmediği, her ne kadar dosyaya davacı tarafça kira sözleşmesi ibraz edilmiş ise de ibraz edilen sözleşmenin incelenmesinde davacının kiracı sıfatının bulunduğu, davacının ayrıntılı açıklamalarından davanın kira ilişkisinden kaynaklanmadığı, taraflar arasındaki daire satımından kaynaklı bakiye alacak miktarının talep edildiği, talep edilen miktarın kira bedeli olmadığı, kaldı ki kiracı konumunda bulunan davacının kira borcunun alacaklısı konumunda olmasının mümkün olmadığı, bu haliyle alacak talebinin daire satışından kaynaklandığı" gerekçesiyle...
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; dava konusu alacağın zamanaşımına uğradığını, idare tarafından kira sözleşmesinin haksız feshedildiğini, kira sözleşmesinin feshi nedeniyle bir zararın bulunmadığını, cezai şart alacağı talebinin yersiz olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : Mahkemece iddia, savunma ve dosya kapsamına göre; "Dava kira sözleşmesine dayalı kira alacağı, bu alacağa uygulanacak 6183 sayılı kanuna göre gecikme zammı ve geçerli fesihe dayalı cari yıl kira bedeli tutarında tazminat talebine ilişkindir. Taraflar arasında 06/12/2011 tarihli ihale sonucunda imzalanan 28/12/2011 tarihli 2 yıl süreli kira sözleşmesi olduğu konusunda bir uyuşmazlık bulunmamaktadır....
